Дело № 2-591/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 22 мая 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Клименко В.С. 

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Клещёва Е.С., 

прокурора Булыгина С.Ю., 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратились с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по [адрес]. 

В обоснование исковых требований указала, что с 2014 года она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы К., ответчик. Ответчик на момент перехода права собственности на квартиру в спорном жилом помещении не проживал (не проживает с 1998 года), на приобретение собственности в квартире не претендовал, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения и не влечет за собой возникновение у него каких-либо самостоятельных прав на данное жилое помещение, независящих от прав собственности на квартиру иных лиц. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 19.04.2017, выданной сроком на один год, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что спорное жилое помещение было приватизировано в 2007 году К. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы К., ФИО2, ФИО1, при этом ФИО2, ФИО1 отказались от приватизации в пользу матери К. На момент приватизации ответчик в квартире уже не проживал, проживал на съемной квартире со своей семьей. Из дома его никто не выгонял, конфликтных отношений между истцом, К. и ответчиком не было. Примерно в 2009 году ответчик перестал приходить в гости, только изредка звонил. Место нахождении ответчика в настоящее время неизвестно. В 2014 году К. подарила свою квартиру ФИО1 Ответчик в квартире так и не появлялся, на право собственности в квартире не претендовал. В 2013 году ответчика предупреждали о том, что К. планирует подарить квартиру дочери ФИО1, ответчик не возражал против. Со слов К. ответчик периодически звонит к ней, ему известно о том, что в суде рассматривается дело о снятии его с регистрационного учета, к данной новости ответчик отнесся безразлично. Истец препятствий ответчику в осуществлении его прав пользования квартирой не чинила, ключи у ответчика от квартиры не отбирала, замки в двери не меняла. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его место жительства суду неизвестно. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 11.05.2017 следует, что в целях вручения судебной повестки ФИО2, проживающему по [адрес], был осуществлен выезд по данному адресу, однако при посещении адреса дверь квартиры открыла Р., которая пояснила, что она снимает данную квартиру около года, ФИО2, на имя которого постоянно поступают телеграммы, корреспонденция, она не знает. Хозяйка квартиры также пояснила, что ФИО2 она не знает, где он находится ей неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 для защиты его законных прав и интересов судом был назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Клещёв Е.С., действующий на основании ордера № ** от 22.05.2017, в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца. 

Заслушав заключение прокурора Булыгина С.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из положений чч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения. То есть, если лицо относится к указанному кругу лиц, но не проживает с собственником, то таковым правом не наделяется.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по [адрес], на основании договора дарения от 03.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 серия ** №**.

Согласно справке АО «Единый расчетно-консультативный центр» № ** от 25.02.2017 в жилом помещении, расположенном по [адрес], с 24.05.1989 зарегистрирован ФИО2 как член семьи К., что подтверждается также справкой из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 12.05.2017.

Судом также установлено, что на основании ордера № ** от 03.05.1988, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов в г. Томск-7, М. на семью из 3 человек, включая В., Ю., предоставлена квартира по [адрес]. 

25.10.2007 между Администрацией городского округа ЗАТО Северск (далее собственник) и В. (получатель) на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому собственник передал, а получатель получил в личную собственность жилое помещение, состоящее из 2 комнат, площадью 44, 70 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 30 кв.м по [адрес].

В качестве членов семьи, проживающих по указанному адресу и имеющих право на жилье в соответствии с законодательством РФ, помимо В. указан ФИО2 

При этом ответчик ФИО2 от участия в приватизации данной квартиры отказался в пользу матери В., не возражал против приватизации данной квартиры остальными членами семьи, проживающими на данной жилой площади, по их усмотрению, что подтверждается заявлением от 25.10.2007. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

Из содержания искового заявления, из письменных пояснений следует, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию. 

Согласно справке ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 11.05.2017 №** следует, что ФИО2, **.**.**** г.р., за период с 2016 год по 2017 год за медицинской помощью в СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России не обращался. 

Согласно сообщению ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от 11.05.2017 №** в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, **.**.**** г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет включены страхователем ООО «**» [адрес] за отчетный период с 08.02.2016 по 31.03.2016.

Из сообщения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 22.05.2017 следует, что в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области заявлений ФИО2 о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по [адрес], зарегистрировано не было. 

Допрошенная в судебном заседании З. показала, что с 2007 года проживает по [адрес], соседей из квартиры № ** знает. Ей известно, что квартире № ** проживает одна К., которая приходится матерью ФИО1, ФИО2 Ранее в указанной квартире вместе с матерью проживала ФИО1, позднее она переехала на постоянное место жительство в другой город. ФИО2 ни разу не видела, знает, что он давно по указанному адресу не проживает. Сообщила, что периодически заходит в гости к К., в квартире не наблюдала мужских вещей, предметов личного пользования, обуви. Ей известно, что К. созванивается с сыном, однако в квартире никогда его не видела. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены ст. 31 ЖК РФ.

Из положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В то же время наличие такого права не свидетельствует о том, что оно является безусловным и в будущем от него нельзя отказаться, поскольку граждане в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и распоряжаются ими по собственному усмотрению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 того же постановления № 14 от 02.07.2009 разъяснил, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное время не пользуются квартирой по [адрес], для проживания по своей инициативе, проживает в ином жилом помещении, иное судом не установлено, в квартире отсутствуют его личные вещи и документы, вселиться не пытался, за защитой своих жилищных прав не обращался, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, так как, имея возможность осуществления своих жилищных прав, ими не воспользовался, никаких действий по сохранению права пользования не предпринимал, проживает постоянно в ином жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, суду не представил.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основание, по которому ответчик ФИО2 имел право пользования жилым помещением в спорной квартире, в настоящее время утрачено, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом пользования спорным жилым помещением, отказавшись от него добровольно, другого законного основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не возникло, в связи с чем требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, **.**.**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес]. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по [адрес]. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина