Дело № 2-2124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «ССМП», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО1 застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Федеральная экспертная лаборатория». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 300 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 45 650 рублей с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к ФИО2 отказался.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «ССМП», под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО1 застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Федеральная экспертная лаборатория». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 300 рублей.

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2016 года, а также ущерб, подлежащий возмещению в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 91 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 91 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 939 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.