К делу № 2-145/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 февраля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании устного ходатайства ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объектов недвижимости долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объектов недвижимости долевого строительства, в котором указала, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. В соответствии с п.5.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2-е полугодие 2016 года, т.е. до 31.12.2016. Согласно положениям Договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, с условным номером 27, расположенная на 5 этаже, общая проектная площадь квартиры - 49,3 кв.м. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 4.1 Договора установлена цена 1996650 рублей, которая оплачена в полном объеме. Таким образом, все обязательства как участником долевого строительства ею были выполнены в полном объеме. Крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу 31.12.2017. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта сторонами не подписывалось, не согласовывалось и в установленном законом порядке не регистрировалось. Следовательно, на основании положений действующих норм права ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение своих обязательств по договору в размере 397533 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, полученная последним 16.06.2017, с требованием оплатить неустойку и моральный вред. Однако по настоящее время претензия не удовлетворена, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Принимая во внимание, что до момента подписания акта приема передачи объекта, обязательства Застройщика по передаче дома и устранению недостатков и дефектов объекта долевого строительства были не исполнены по отношению ко мне как к участнику долевого строительства, она была поставлена в неопределенное положение относительно своего квартирного вопроса, испытывала постоянное нервное напряжение в связи с задержкой строительства, а также в связи с нежеланием застройщика добровольно выплатить ей неустойку, ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Альфа Строительная Компания» 

<

номер> и просрочу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 397533 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» 

<

номер> в пользу и просрочу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 397533 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; налоговый вычет за 2013 год в размере 60273 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, показали, что компания ООО «РусьСтрой» находится с 13.12.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу. Не смотря на это, ответчик заключил договор в долевом строительстве с истцом от 

<

дата> 

<

номер>, о чем была сделана регистрационная запись от 

<

дата> 

<

номер> в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ответчик, заключая данный договор, заведомо знал, что генподрядчик не может выполнить строительно-монтажные работы на прежних условиях. Ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению истца о переносе сроков строительства, как он ссылается - действуя разумно и добросовестно, а так же в части исполнения обязательств по передаче указанного объекта в установленный договором в п.5.1. срок. Действия ответчика также повлекли к дополнительным расходам для возобновления договора найма жилого помещения, а по отношению как к потребителю нарушил его законные ожидания, что повлекло к определенным переживаниям и другим негативным чувствам. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением от 08.02.2018 уточненные исковые требования истца ФИО1, в части взыскания налогового вычета за 2013 год в размере 60273 рубля, оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" представил суду возражение, в котором показал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «Альфа Строительная Компания» не согласно по следующим основаниям: в октябре 2016 Истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх. № 819) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017 и предложение заключить дополнительное соглашение № 1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес истца с отметкой Почты России о принятии. Истцом письмо получено, что подтверждается копией почтового уведомления. 

15.08.2017 исх.733 ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес истца с отметкой Почты России о принятии. Истцом письмо получено, что подтверждается копией почтового уведомления. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменении условия договора. 20.12.2017 застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер> И 24.11.2017 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес истца с отметкой Почты России о принятии. Истцом письмо получено, что подтверждается копией почтового уведомления. 28.12.2017 истцом подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждает передачу спорной квартиры истцу. 

Ответчик отмечает, что продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. 

На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 397533 рублей за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 и считает заявленную сумму несоразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Истец самостоятельно не доказал факт причинения ему вреда. Соответственно полагают возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Считают сумму штрафа также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагают возможным снизить штраф соответственно. 

15.08.2017 ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.08.2017. По независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. 

Просят суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно — всемирный экономический кризис; внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. строительных материалов). 

В связи с вышеизложенным, учитывая соблюдение застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывая изменение «Генподрядчиком» 

<

данные изъяты> сроков выполнения работ и на основании ст. 10, 328, 333 ГК РФ, а также статьи 34, 35, 38, 56, 149 ГПК РФ просят суд уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве до 10000 рублей; уменьшить сумму морального вреда до 1000 рублей; уменьшить сумму штрафа соответственно.

Выслушав объяснения стороны истца, учитывая доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер>.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, указанный в п. 1.2 договора, по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 49,3 кв.м., условный номер 

<

номер>, расположенной на 5 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на день его подписания составила 1996650 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере 40500 рублей (п. 4.1, 4.2 договора). 

ФИО1 во исполнение заключенного договора (п. 4.8 договора) оплатила 1996650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 14.05.2015.

Как следует из п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту во 2-м полугодии 2016 года (до 31.12.2016 включительно).

Согласно п. 5.3 договора Застройщик уведомляет Участника не менее чем за 30 (тридцати) календарных дней, о завершении строительства Жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, готовности к передаче Объекта, а также о необходимости принятия Участником по Передаточному акту Объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручается Участнику лично под расписку, по адресу Участника, указанному в п.11.3 настоящего Договора. 

Однако объект долевого строительства передан ФИО1 по передаточному акту 28.12.2017, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры № 

<

номер> от 28.12.2017.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 397533 рублей за период с 01.01.2017 по 28.12.2017.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19 октябре 2016 застройщиком Истцу направлено письменное уведомление (исходящий № 819) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017 и предложение заключить дополнительное соглашение № 1 к Договору Долевого Участия, об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением от 18.10.2016, что подтверждается почтовым реестром об отправке и копией почтового отправления в адрес Истца с отметкой Почты России о принятии корреспонденции ФИО1 05.11.2016. Истцом письмо получено, что подтверждается копией почтового уведомления. Истец на предложение не ответил.

15.08.2017 (исходящий № 733) Ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес Истца с отметкой Почты России о принятии. Истцом письмо получено, что подтверждается копией почтового уведомления. Истец и на указанное предложение не ответил

Таким образом, застройщик, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменении условия договора. 

20.12.2017 Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>. 

24.11.2017 Ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается почтовым реестром об отправке в адрес Истца с отметкой Почты России о принятии. Истцом письмо получено, что подтверждается копией почтового уведомления. 

28.12.2017 Истцом подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждает передачу спорной квартиры Истцу. 

По мнению суда, тот факт, что дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, истец не подписала не может служить основанием считать, что иные сроки между сторонами согласованы не были, так как истец все же получила предложения о переносе сроков и в дальнейшем подписала акт приема передачи объекта недвижимости. 

Предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017, от 19 октябре 2016 (исходящий № 819) застройщиком Истцу по мнению суда направлено своевременно, до истечения срока строительства, установленного договором. 

Предложение от 15.08.2017 (исходящий № 733) о переносе срока на 4-квартал 2017, Ответчик направил по истечение срока, установленного первым предложением, в связи с чем суд полагает целесообразным взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 28.12.2017, который составляет 198766,5 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцами, а также то, что данные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд переходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу истца не взыскана и не подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим взыскание штрафа с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук