Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием прокурора - и.о. прокурора 

<

адрес> РБ Марактаева Р.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

его представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Деяние имело место в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ и на 

<

адрес> РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Нороева А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. Не установлено был ли причинен существенный имущественный вред потерпевшему ФИО4, поскольку не установлена стоимость балок, рессор, ступиц и тормозных камер с учетом их износа, в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной стоимости указанных балок стороне защиты мировым судьей было отказано. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлен ущерб потерпевшему, не опровергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку преступление относится к преступлениям против порядка управления.

Защитник Нороева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы также поддержал. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении потерпевший ФИО4 ссылается на то, что он испытывал нравственные страдания из-за того, что не мог использовать этот прицеп. Вины Вибе в этом нет, органы следствия могли бы отдать этот прицеп потерпевшему на ответственное хранение. Моральный вред ничем не доказан. 

Прокурор Марактаев Р.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия Вибе фактически составляют состав самоуправства. Вместо того, чтобы обратиться в судебном порядке за разрешением указанного спора, Вибе преступил закон. Фактически сел в машину, добрался до места нахождения этого прицепа, отогнал его, снял с него балки. Согласно размерам все балки идентичны. Существенность ущерба - это оценочное понятие. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Обоснованность изложенных мировым судьей выводов сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Свою позицию относительно указанных выше доводов суд достаточно полно мотивировал в приговоре и оснований не согласиться с данной позицией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности балок передней и задней оси в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб был причинен именно ФИО4.

Обязательный признак самоуправства – последствия в виде причинения существенного вреда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость балок передней и задней оси в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами не была фактически установлена, а имеющиеся в материалах дела товарные чеки о стоимости новых запасных частей без учета их износа не подтверждают факт причинения существенного вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Иных сведений о стоимости указанных балок в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами в судебное заседание стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 забрал с прицепа ФИО4 имущество последнему не принадлежащее, в силу чего никакого существенного вреда Потерпевший №1 он не мог причинить, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на объективную оценку его действий, поскольку права распоряжаться указанными балками в комплекте с рессорами, ступицами и тормозными камерами, установленными на прицепе с г/н№ RUS, принадлежащем ФИО4, у ФИО1 не имелось. 

Законодатель не определил, какой вред следует относить к существенному. С учетом всех обстоятельств дела, размера ущерба, причиненного ФИО4, характера самого нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО4 существенного вреда, и он является правильным.

Таким образом, установив существенность причиненного ФИО4 вреда, состоящего в причинной связи с самовольными действиями ФИО1, мировой судья правильно пришла к выводу о виновности осужденного, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливым. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции со времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, истек указанный в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок, ФИО1 обоснованно освобожден от наказания.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности как способа защиты. Мотивировка принятого решения судом дана и является правильной. 

Все остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на субъективном мнении защитника, не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Апелляционная жалоба адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нороевой А.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ц. Сандакова