Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017г.

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1

При секретаре Нефедовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице 

<

адрес> отделения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО2 и ФИО3

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице 

<

адрес> отделения № просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расторгнув кредитный договор..

В судебное заседание представитель банка не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что между Сбербанком России в лице 

<

адрес> отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №

. В. соответствии с п. 1.1 указанного договора. был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 3.1-3.2кредитного договор ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1.,2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью обеспечения кредитного договора договор поручительства с ФИО3, которая отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов, судебных издержек и других расходов банка

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается открытием на имя ответчика вклада универсальный и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, погашение по кредиту не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В порядке предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от Заемщика и поручителя уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> из которых:

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг,

<

данные изъяты> просроченные проценты,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С исковыми требованиями в части основного долга и начисленных процентов согласны, с суммой неустойки категорически не согласны, считают ее излишне завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели.

Указанную сумму ФИО2 получил, что подтверждается мемориальным ордером. 

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1.,2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью обеспечения кредитного договора договор поручительства с ФИО3, которая отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов, судебных издержек и других расходов банка

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства и перестал выплачивать ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается историей операций ( л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед 

<

адрес> отделением №. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Доводы ответчиков о завышенной неустойке и применении ст. 333 ГК РФ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ФИО4 индивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

Ответчики не представили в суд доводы по каким основаниям они считают неустойку завышенной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО»Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> отделения № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья