УИД 11RS0001-01-2024-004729-68

Дело № 2-252/2026 (2-7352/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ГБУЗ РК «СГБ № 1», ГБУЗ РК «ГБЭР» ФИО3,

представителя соответчика Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО4,

рассмотрев 24 февраля 2026 года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании утраченного заработка в размере 99 260 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование, что ** ** ** обратился в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» через скорую помощь с жалобой на боль в ...; после проведения рентгенографии был диагностирован закрытый перелом ..., наложен гипс на ... и рекомендовано медикаментозное лечение. Не смотря на соблюдение рекомендаций врача боль в ... только усиливалась с каждым часом. ** ** ** снова пришел в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», ввиду невыносимой боли, врач осмотрела и сказала, что это нормально, немного подломила гипс и отправила домой. ** ** ** повторно обратился в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» уже ближе к вечеру, гипс перед походом к врачу снял, т.к. рука просто разрывалась от боли, появился резкий запах, .... Врач выразил крайнее недовольство тем, что гипс был снят перед визитом к нему со словами «почему мы тебя должны повторно забинтовывать», несмотря на состояние, повторно одели гипс на опухшую руку и дали направление в Эжвинскую больницу, сказав ехать домой и вызывать оттуда скорую помощь. При поступлении в ГБУЗ РК «ГБЭР» был снят гипс и выявлены признаки .... На вопрос, как такое может быть при несложном переломе ..., было указано, что был неправильно наложен гипс, произошло сдавливание кровеносных сосудов и образовалась .... Врачи ГБУЗ РК «ГБЭР» провели необходимое лечение, однако в связи с несвоевременностью им пришлось .... Всего перенесено две операции, первая ** ** **, вторая - ** ** **. Причиненный вред находится в прямой зависимости с ненадлежащим качеством оказанных услуг ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1». Полученная травма принесла значительные моральные страдания, стал инвалидом, не может выполнять минимальные действия рукой, не может вести привычный образ жизни, утратил веру в свои силы и возможности, перенес 2 крайне болезненные операции, испытал и испытывает по настоящее время сильную физическую боль.

Судом к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара, в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», в качестве третьих лиц привлечены ФИО11

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывая, что до обращения в СГБ у истца не было даже перелома пальца, а в последующем палец был ампутирован, что свидетельствует о том, что медицинская помощь в больницах была оказана ненадлежащая.

Представитель ответчиков ГБУЗ РК «СГБ № 1», ГБУЗ РК «ГБЭР» исковые требования не признал, указав, что по результатам проведенной повторной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинских организаций не выявлено, развитие у истца ..., последующее образование ... обусловлены индивидуальными особенностями организма истца, который на момент первого обращения за медицинской помощь имел признаки алкогольного опьянения.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Республики Коми иск также не признала со ссылкой на отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи истцу, подтвержденное результатами проведенной по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно записям, содержащимся в медицинской амбулаторной карте истца №..., следует, что 7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что он также обращался в ГБУЗ РК «СГБ № 1» ** ** **, врач по результатам осмотра немного расслабил гипс и сказал, что все в порядке, отправил домой, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, однако в медицинской карте истца данных осмотра за указанное число не отражено.

** ** ** истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места своего жительства в Городскую больницу Эжвинского района г. Сыктывкара, где был осмотрен врачом хирургом в четвертом часу ночи, выставлен диагноз: ...

** ** ** в 8 часов утра по результатам осмотра ФИО1 ему выставлен диагноз: ....

** ** ** в одиннадцатом часу дня истцу проведена операция.

** ** **, ** ** ** ФИО1 осмотрен врачами, признаков некроза ткани не установлено.

** ** ** в ходе осмотра ФИО1 зафиксировано ..., выставлен диагноз: ....

** ** ** в 09 час. 00 мин. истцу ФИО1 выставлен диагноз: ....

** ** ** в 12 часов 30 минут истцу проведена операция.

Далее, ... истец был осмотрен врачами.

** ** ** ФИО1 выписан на амбулаторное долечивание.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «...».

Из заключения эксперта ГАУЗ «...» следует, что выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Необоснованность вывода экспертов ГАУЗ «...» о неверном установлении ** ** ** диагноза ФИО1, вызвали у суда сомнения в правильности выводов экспертного заключения ГАУЗ «...», в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...).

Согласно заключению комиссии экспертов № ... ООО «...», дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, как на этапе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l», так и на этапе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» не имелось.

Приходя к указанным выводам, комиссия экспертов указала, что под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций).

Утвержденные стандарты оказания медицинской помощи как на этапе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l», так и на этапе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» выполнены в полном объеме. Порядков и клинических рекомендаций на сегодняшний день не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, эксперты заключили, что оперативное лечение ФИО1 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» было показано, выполнено своевременно, в достаточном объеме для предотвращения распространения инфекционно-воспалительного процесса.

Заключение экспертов ООО «...» не содержит каких-либо неясностей, оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «...», оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.

Вместе с тем, в данном экспертом заключении неверно отражено, что ФИО1 ** ** ** был доставлен в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» в присутствии сопровождения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что со стороны ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l» ** ** ** имела место лишь выдача истцу направления на госпитализацию, после чего ФИО1 был отправлен домой и уже путем самостоятельного вызова скорой медицинской помощи по месту своего жительства ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района».

Таким образом, в обоих экспертных заключениях отражено, что при обращении ФИО1 в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l» ** ** ** было установлено наличие угрожающего его жизни состояния, однако должных мер по сопровождению истца на лечение в стационар при наличии угрозы его жизни со стороны работников ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l» не принято.

В экспертом заключении ООО «...» отражено, что до настоящего времени каких-либо клинических рекомендаций по заболеваниям (состояниям), диагностированным у ФИО1 не разработано профессиональным сообществом, в связи с чем, учитывая, что выводы экспертов ГАУЗ ...» о том, что на этапе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» оперативное лечение было выполнено ** ** ** в недостаточном объеме и что имело место недостаточное динамическое наблюдение ничем не мотивированны (отсутствуют ссылки на то, какие клинические рекомендации нарушены, какие стандарты не выполнены), суд приходит к выводу, что данных нарушений со стороны ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» не допущено.

Резюмируя изложенное, двумя экспертными заключениями достоверно подтверждается, что ** ** ** ФИО1 был неверно установлен диагноз «...», ** ** ** имело место угрожающее жизни истца состояние, в связи с чем он нуждался в госпитализации в стационар в сопровождении медицинского персонала; выводы экспертов ГАУЗ «...» относительно наличия дефектов в виде развития по вине ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l» ..., а также неверное установление ** ** ** диагноза на базе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», недостаточное оперативное лечение, проведенное ** ** ** и отсутствие динамического наблюдения, мотивированно опровергнуты экспертами ООО «...».

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора исходит из следующих норм материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 этого же закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствий с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только за прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде следует, что моральный вред причинен ему в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, которое привело к ампутации пальца.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 очень сильно переживал из-за случившегося, испытывал сильные боли, из-за нетрудоспособности не мог содержать семью, что также причиняло ему нравственные страдания. После 

<

данные изъяты> ... долгое время не мог с этим смириться, находился в подавленном состоянии, не понимал, как ему дальше жить и работать, привычный уклад его жизни сильно изменился, ФИО1 находился в стрессе, не мог помогать с ..., вместо этого приходилось ему самому помогать. ФИО1 сильно раздражался от чувства беспомощности, до сих пор испытывает боли.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК «СГБ № 1», ГБУЗ РК «ГБЭР» по настоящему делу должны были доказать, что медицинская помощь, которая была оказана в данных учреждениях ФИО1 в полной мере являлась качественной, то есть была оказана надлежащим образом.

Как уже указано ранее, двумя экспертными заключениями достоверно подтверждается, что ** ** ** ФИО1 был неверно установлен диагноз «...», ** ** ** имело место угрожающее жизни истца состояние, в связи с чем он нуждался в госпитализации в стационар в сопровождении медицинского персонала, чего со стороны ГБУЗ РК «СГБ № 1» выполнено не было; выводы экспертов ГАУЗ «...» относительно наличия дефектов в виде развития по вине ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № l» синдрома позиционного сдавления, приведшего к развитию ..., а также неверное установление ** ** ** диагноза на базе ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», недостаточное оперативное лечение, проведенное ** ** ** и отсутствие динамического наблюдения, мотивированно опровергнуты экспертами ООО «...». Экспертами ООО «...» дефекты оказания медицинской помощи, которые состояли бы в причинно-следственной связи с 

<

данные изъяты> не выявлены.

Доказательств отсутствия своей вины со стороны ГБУЗ РК «СГБ №...» в неверной постановке истцу диагноза, а также неприятие должных мер по госпитализации ФИО1 ** ** ** в стационар при наличии угрозы его жизни суду не представлено.

То обстоятельство, что ** ** ** ФИО1 обратился за медицинской помощью в ночное время, не свидетельствует о том, что в ночное время допускается установление пациенту неверного диагноза. Доводы о том, что ** ** ** у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, не опровергают наличие у медицинского персонала обязанности устанавливать пациенту верный диагноз, учитывая, что данное обстоятельство никак не препятствовало постановке диагноза.

Вместе с тем, в судебном заседании ** ** ** ФИО1 пояснил, что неверная постановка диагноза «...» нравственные страдания ему не причинила.

Учитывая изложенное, при определении права истца на компенсацию причиненного ему морального вреда, суд не принимает во внимание данный недостаток в оказании истцу медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство истцу, исходя из его же пояснений, какие-либо страдания не причинило.

Вместе с тем, ** ** ** ФИО1, нуждающийся в госпитализации в связи с наличием угрожающего его жизни состоянию, был вынужден после обращения к врачу в ГБУЗ РК «СГБ № 1» идти домой и самостоятельно вызывать скорую медицинскую помощь, что создавало угрозу жизни истца и безусловно причинило ему страдания, обусловленные фактом отказа в оказании ему содействия в получении должной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит предъявленные к ГБУЗ РК «СГБ № 1» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, находя доказанным необходимую совокупность обстоятельств для ее взыскания в связи с бездействием со стороны ГБУЗ РК «СГБ № 1» ** ** ** по организации госпитализации истца в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» при наличии угрозы жизни пациента.

Поскольку в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» медицинская помощь была оказана должным образом, недостатков/дефектов в оказанной ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» помощи истцу не имеется, соответственно ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» причинителем вреда не является, в удовлетворении требований иска к данному ответчику следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ РК «СГБ № 1» в пользу истца, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер компенсации в большей степени обусловлен нравственными и физическими страданиями в связи с самим фактом развития ..., последующим развитием ..., который не связан с действиями (бездействием) со стороны ГБУЗ РК «СГБ № 1».

Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, обусловленный фактом отказа ** ** ** в оказании ему содействия в получении должной медицинской помощи в виде его госпитализации в стационар при наличии угрожающего жизни состояния, подлежит определению равным 10 000 руб., полагая, что эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания в связи с вынужденностью ** ** ** после посещения врача возвращаться домой и самостоятельно организовать свою госпитализацию в стационар для получения необходимой медицинской помощи.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку ответчики не причиняли истцу вреда здоровью, нетрудоспособность истца не обусловлена действиями (бездействием) со стороны ответчиков, требование иска о взыскании с них утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий Т.С. Баженова