Дело № 2-1639/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Солнечное», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

Встречному иску СНТ «Солнечное» к ФИО1 об устранении препятствий в использовании имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

Для установления на местности границ земельного участка кадастровым инженером ФИО11 были проведены землеустроительные работы, по результатам которых выяснилось, что ранее поставленные на кадастровый учет земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, поставлен на учет с кадастровой ошибкой, границы участка ответчика пересекают границы принадлежащего истице участка.

ФИО8 просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о месторасположении границ и координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием реестровой (кадастровой) ошибки.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах и по координатам межевых знаков, согласно варианту № 3 приложения № 5 экспертного заключения.

СНТ «Солнечное» не признавая исковых требований ФИО1, предъявило к ней встречный иск. 

Свои встречные требования мотивируют тем, что ФИО1 в 2010 году перенесла границы принадлежащего ей земельного участка более чем на метр в сторону дорог общего пользования СНТ, что привело к увеличению площади её земельного участка.

Председатели СНТ и соседи ранее не раз делали замечания ФИО1 как собственнику земельного участка, и предупреждали о недопустимости подобного поведения. Был случай когда соседи разбирали забор ФИО1 Из-за действий ФИО1 СНТ не смогло установить столбы ЛЭП с учетом норм и правил и сдвигание забора привело к тому что столбы ЛЭП стали ближе к центру дороги, что сужает проезд.

Экспертизой установлено, что ширина дорог колеблется от 6,55 метров до 6,39 метров. На планах СНТ видно, что дороги (проезды) имеют одинаковую ширину во всем СНТ.

СНТ считает, что забор участка №203 должен быть передвинут за счет собственника участка №203.

СНТ «Солнечное» просит суд обязать ФИО1 прекратить занятие дорог общего пользования СНТ «Солнечное» обязав ее переместить забор земельного участка №203 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по левой меже на 0,71 метра, а по фасадной меже на 1,18 метра в глубь участка №203 в соответствии с установленными судом границами участка №203.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Солнечное» денежные средства в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истицы по надлежащей доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, встречный иск СНТ «Солнечное» не признает.

В возражении на встречный иск пояснила, что при приобретении земельного участка истицей в 2010 году границы участка были обозначены колышками. Забор был установлен на их месте. Никакого смещения ограждения участка в сторону земель СНТ не было. 

Претензии по границам участка к истице не предъявлялись. Понятия средняя ширина проезжей дороги нет. Смещение границ в сторону земельного участка истицы будет нарушать её права. 

Представитель ответчика СНТ «Солнечное» по надлежащей доверенности – ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные встречные требования.

В возражении на иск пояснил, что изменение границ земельного участка № 203 принадлежащего истице происходило из-за действий собственника смежного с ней участка № 207, которая передвинула свои границы в сторону участка № 203. ФИО1 в свою очередь перенесла границу в сторону проезжей части СНТ, сузив её.

От садоводов поступали жалобы на действия ФИО1

Уставом СНТ предусмотрено, что организация застройки товарищества должна соответствовать строительным нормам. Данными нормами предусмотрено, что ширина проезжей части должна быть не менее 7 м. 

При проведении работ по замерам кадастровым инженером было установлено, что ширина дорог составляет от 6.6 м. до 7.7 м., ширина заездов от 5.2 до 6.8 м. 

Установление границы с восстановлением первоначальной ширины улицы не нарушит права сторон, если их площадь по правоустанавливающим документам будет соблюдена.

ФИО7, ФИО4 в заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В письменном отзыве на заявленные требования л/д 197-199 т.1 пояснили, что признают наличие кадастровой ошибки по их земельным участкам № 204, 205, о ней узнали на общем собрании СНТ 25.05.2018 года.

Исправлять кадастровую ошибку не отказываются. Ими был заключен договор с кадастровым инженером ФИО15, в рамках которого проведены замеры их земельных участков.

Не возражают в приведении в соответствие координат, но просят не возлагать на них судебных издержек, так как являются пенсионерами.

ФИО7 в заседании от 29.08.2018 года подтвердила, что истица переносила границы своего земельного участка в 2015 году примерно на метр в сторону обеих дорог.

Ответчица ФИО5 по требованиям об исправлении реестровой ошибки возражений не имеет. Согласно с тем, что координаты границ её участка были правильно установлены. 

Считает, что истица переносила границы своего участка. Она жаловалась в правление.

Ответчик ФИО6 в удовлетворении требований в части устранения реестровой ошибки по принадлежащему ему земельному участку № не возражает.

Возражает в части требований об установлении границы земельного участка истицы по предложенному ей варианту.

В возражении на заявленные требования пояснил, что является собственником участка № в порядке наследования. Прежним собственником участка истицы был ФИО3. Считает, что никаких колышков, которые бы выходили в сторону проезжей части, не было. Ране ширина улицы составляла 6.5 м. Сужение проезда препятствует проезду автомобилей.

Его устроит, если ширина проезжей части увеличится на 80 см.

Третье лицо ФИО12 в заседание не явилась, о слушании дела извещена. Направила в адрес суда заявление в котором не возражает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Выразила согласие с вариантом № 3 приложения № 5 экспертного заключения. 

Третье лицо ФИО13, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), в заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 заключенного между ФИО3 и ФИО1, на момент заключения договора земельный участок принадлежал продавцу ФИО3 на праве собственности на основании Постановления главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 указывается, что претензий между сторонами по передаваемому земельному участку не имеется. 

Границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения сделки, не устанавливались, а были обозначены на местности колышками. 

Смежными, по отношению к земельному участку ФИО1, являются земельные участки:

С кадастровым №, площадью 600 кв.м., уч. №, собственником которого является ФИО12;

С кадастровым №, площадью 600 кв.м., уч. №, собственником которого являлся ФИО14;

С кадастровым №, являющийся имуществом общего пользования СНТ «Солнечное»

Земельный участок с кадастровым №, принадлежит ФИО12 на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес>.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Истица ФИО1 и ФИО12 взаимных претензий по границам принадлежащих им земельных участков не имеют.

Земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО13 на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес>.1.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 1 права на указанный земельный участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный участок длительное время не используется, сведений о его правообладателе на настоящее время, в суд не поступало.

После приобретения в собственность земельного участка ФИО1 ею было установлено ограждение 2010 году, которое смещено в сторону дорог СНТ, являющихся имуществом общего пользования товарищества.

О нарушении своих прав заявляла владелец участка № садовод ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правление товарищества л/

<

адрес>.1.

Из заявления следовало, что при строительстве забора владельцами участков № и 207 была нарушена граница общего пользования и сужение подъездной дороги к участкам.

О том, что в отношении установленного ФИО1 ограждения поступали требования о его переносе, указывается в обращении ФИО16 к председателю СНТ л/д 72 т.2. 

Из ответа на обращение ФИО1, ФИО17 председателем правления СНТ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 2 следует, что установленный ФИО1 забор на 80 см. выступает относительно заборов соседних земельных участков на дорогу общего пользования, что нарушает п. 2 ст. 40 ЗК РФ.

О том, что в отношении ФИО1 правлением товарищества и садоводами заявлялись требования об устранении нарушений прав СНТ, подтвердили в судебном заседании представитель СНТ ФИО10, а также ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как следует из п. 2.3 Устава СНТ «Солнечное» л/д 26. т. 2 члены СНТ приступают к освоению земельных участков только после закрепления в натуре их границ в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки товарищества.

В соответствии с п. 2.5 Устава контроль за реализацией проекта планировки и застройки территории СНТ, за соблюдением требований к возведению гражданами на земельных участках строений и сооружений осуществляется правлением товарищества, местными органами архитектуры и градостроительства.

В ходе проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 была изготовлена схема фактического расположения земельных участков на кадастровом плане территории л/

<

адрес>.1.

В представленной схеме приведены координаты характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым №, площадь которого по фактическому пользованию составляет 627 кв.м.

Также указаны местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО4, № принадлежащего ФИО5, которые внесены в ЕГРН с кадастровыми (реестровыми) ошибками.

При этом как следует из схемы, границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7 пересекают границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, 104 т.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>,

Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости л/

<

адрес>.1, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости л/

<

адрес>.1.

Из представленного акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, составленного кадастровым инженером ФИО11 л/

<

адрес>.1 следует, что площадь земельного участка составляет 627 кв.м.

Акт подписан только смежным землепользователем ФИО12 по точкам н3-н4-н5.

Председателем СНТ ФИО20 акт согласования не подписан.

Из заключения кадастрового инженера ФИО21 л/д 83 т. 1 следует, что при проведении кадастровых работ выявлено наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №, который по данным Росреестра пересекает границу уточняемого земельного участка, что отображено на схеме.

Для устранения пересечений необходимо провести кадастровые работы по исправлению кадастровых ошибок з/у с кадастровыми №, №

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и утратившей силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ указывается, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учёта и последующего отказа в таком учёте в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными.

В ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истицы, определением от 21.06.2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО19 получено судом. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО19 имеет высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, прошел профессиональную переподготовку в сфере «Кадастровая деятельность», является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

Экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, стороны доверяют экспертному заключением, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу.

Из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО19 следует, что, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 608 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены в приложении №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 составляет 673 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены на л/

<

адрес>.1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, № составляет 1229 кв.м., геоданные координат земельных участков приведены в приложении № л/

<

адрес>.1.

Экспертом отмечено, что координаты двух земельных участков представлены, поскольку граница между этими участками не установлена, участки принадлежат одной семье.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 615 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены в приложении № л/

<

адрес>.1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 608 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены в приложении № л/

<

адрес>.1.

Расположение земельных участков с имеющимися на них постройками, землями общего пользования СНТ, их кадастровыми номерами, нумерация, владельцы площади, содержащиеся в ГКН приведены в приложении № 2 экспертного заключения л/

<

адрес>.1.

Площадь земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1 составляет 608 кв.м.

Земельный участок огорожен по фасаду, по левой и правой меже ограждением из металлического листа, с тыльной стороны ограждения не имеет.

Площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет 600 кв.м.

Эксперт приходит к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует декларированной площади указанного земельного участка.

Экспертом приведены варианты установления координат границ земельного участка с кадастровым № по предложению истицы, представителя СНТ, ФИО7

При варианте, отображенном в приложении № 3, границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего истице и смежного с ним участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 остаются без изменений.

Однако при данном варианте ширина основной улицы СНТ составит 5.32 м, а тупиковой 5.59 м. 

Экспертом отмечено, что исходя из свода правил СП 53.13330.2011 ширина проезжей части улиц принимается не менее 7 м., для проездов не менее 3.5 м.

Исходя из свода правил данное СНТ не укладывается в нормы по ширине улиц.

По варианту № 2 (приложение № 4) ширина улицы в фасадной части земельного участка с кадастровым № составит 6.04 м., фасадная граница будет проходить по прямой линии. Ширина проезда по левой меже составит 6 м. Общая площадь земельного участка составит 594 кв.м. 

Границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего истице и смежного с ним участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 остаются без изменений.

По варианту № 3 (приложения № 5) ширина улицы в фасадной части земельного участка с кадастровым № составит 6.04 м., фасадная граница сохранит конфигурацию, которая имеет место на момент рассмотрения дела. Ширина проезда по левой меже составит 6 м. Общая площадь земельного участка составит 600 кв.м. 

Границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего истице и смежного с ним участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 будет изменены и граница пройдет по т. н2-н3. При этом площадь земельного участка ФИО12 составит 657 кв.м., то есть будет уменьшена относительно фактической площади на 16 кв.м.

По варианту № 4 (приложения № 6) ширина улицы в фасадной части земельного участка с кадастровым № составит 6.04 м., фасадная граница будет проходить по прямой линии. Ширина проезда по левой меже составит 6 м. Общая площадь земельного участка составит 600 кв.м. 

Границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего истице и смежного с ним участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 будут изменены и граница пройдет по т. н2-н3. При этом площадь земельного участка ФИО12 составит 660 кв.м., то есть будет уменьшена относительно фактической площади на 13 кв.м.

Суд отмечает, что при варианте № 4 фасадная граница земельного участка с кадастровым № не будет иметь выступа, то есть будет проходить по прямой линии, что соответствует пожеланиям стороны СНТ. 

При этом координаты точки н3 – границы между участками с кадастровыми № и №, будут полностью совпадать с координатами точки н3 по варианту № 3, который просит применить истица и с которым согласна ФИО12

Координаты точки н2 будут не существенно отличаться от координаты точки н2 по варианту №.

Представитель истицы ФИО9 вариант № 4 также считает приемлемым.

По варианту № 4 предложенному представителем СНТ л/д 17 т.2 ширина улицы в фасадной части земельного участка с кадастровым № составит 6.55 м., фасадная граница будет проходить по прямой линии. Ширина проезда по левой меже составит 6.30 м. 

<

адрес> земельного участка составит 575 кв.м. 

Границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего истице и смежного с ним участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО12 остаются без изменений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, об установлении границы земельного участка с кадастровым № по варианту № приложения 6 экспертного заключения.

Суд считает установленным, что истица своими действиями изменила конфигурацию земельного участка, установив границу по фасадной и левой меже, которые привели к сужению проезда по фасадной и левой меже и нарушению прав СНТ, а также ответчиков о которых они заявляли в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, а также встречные требования СНТ, суд исходит из того, что действия ФИО1 по самовольному занятию земель общего пользования не соответствуют требованиям ст. 21 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права других членов данного товарищества.

Вместе с тем суд не может в полной мере согласиться с предложенным стороной ответчика вариантом установления границы, по которому ширина проезда по фасадной границе будет увеличена до 6.55 м., а по левой меже составит 6.30 м. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Между тем, доказательств того, что ширина проездов по СНТ согласно утвержденному проекту планировки территории и (или) проекта межевания территории должна быть не менее 6 м 55 см. не представлено.

Судом стороне ответчика предлагалось представить проект планировки территории и (или) проект межевания территории, утвержденный общим собранием членов СНТ и согласованным Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.

Как пояснил представитель ответчика такого документа не имеется.

В ответе на запрос суда в архивной справке городского округа Ликино-Дулево л/

<

адрес>.1 также указывается, что генеральные планы СНТ на муниципальное хранение не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что ширина проезда между участками № и № ранее составляла именно 6.55 м. и что она должна быть не менее 6 м 55 см. не представлено.

Предложенный стороной ответчика вариант приведет к значительному уменьшению площади земельного участка ФИО1 и нарушению её прав. 

Как пояснил ответчик ФИО22, собственник участка №, его устроит увеличение ширины проезда на 80 см. 

При варианте № 4 ширина проезда будет увеличена на 72 см., относительно ширины 5.32 см., существующей на момент рассмотрения дела, что суд считает отвечающим балансу интересов сторон.

В связи с частичным удовлетворением требований СНТ суд обязывает ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда переместить ограждение принадлежащего ей земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2, н4 с координатами :

н1

458876.16

2295531.20

83° 11" 00"

30.67

н2

458879.80

2295561.65

168° 57" 43"

19.85

н5

458857.90

2295533.45

352° 58" 32"

18.40

Установив ширину проезда СНТ «Солнечное» по левой меже 6.00 м., по фасадной меже 6.04 м.

Эксперт также пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми №, №, №, а также земельного участка с кадастровым № имеют реестровую ошибку в местоположении координат границ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом по смыслу приведённых выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления ошибки сведения, является экспертное заключение, которому стороны доверяют.

Факт наличия или отсутствия ошибки в реестре входит в предмет доказывания по спору о границе смежных земельных участков.

Ответчики ФИО23, являющаяся также представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6 не отрицают наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащих им участков, с требованиями об устранении реестровой ошибки согласны.

Суд приходит к выводу, что требования об устранении реестровой ошибки подлежат исполнению путем исключения из ЕГРН ранее установленных координат местоположения границ указанных земельных участков, имеющих реестровую ошибку, внесению в ЕГРН координат уточненных поворотных точек границ земельных участков в соответствии с приложением № 7 экспертного заключения.

СНТ «Солнечное» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.07.2018 года № 15 л/д 79-81 т.2, акт выполненных работ л/д 78 т.2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 года и 30.08.2018 года л/д 76-77 т.2

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Поэтому в связи с частичным удовлетворением встречных требований СНТ с ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

С учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости суд определят ко взысканию за оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования СНТ «Солнечное» удовлетворить частично.

Установить местоположение координат границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с вариантом № 4 приложения № 6 экспертного заключения в следующих координатах:

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

н1

458876.16

2295531.20

83° 11" 00"

30.67

н2

458879.80

2295561.65

168° 57" 43"

19.85

н3

458860.32

2295565.45

265° 31" 12"

31.37

н4

458857.87

2295534.18

272° 21" 12"

0.73

н5

458857.90

2295533.45

352° 58" 32"

18.40

н1

458876.16

2295531.20

Площадь участка составляет:

600 м 2

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым №, принадлежащим ФИО2, № принадлежащим ФИО4, № принадлежащим ФИО5, № принадлежащим ФИО6 с исключением из ЕГРН ранее установленных координат местоположения границ указанных земельных участков, имеющих реестровую ошибку, внести в ЕГРН координаты уточненных поворотных точек границ земельных участков: 

С кадастровым №, принадлежащим ФИО2:

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

4

458901.88

2295528.31

81° 07" 25"

29.75

3

458906.47

2295557.70

172° 22" 34"

20.65

6

458886.00

2295560.44

262° 35" 36"

29.79

7

458882.16

2295530.90

352° 31" 04"

19.89

4

458901.88

2295528.31

Площадь участка составляет:

603 м 2

С кадастровым №, принадлежащим ФИО4:

название

X

У

Дирекционный угол

Мера линий

№ знака

(м)

(м)

(град. мин. сек.)

(м)

1

458933.99

2295524.33

119° 45"57"

37.24

2

458915.50

2295556.66

173° 25"48"

9.09

3

458906.47

2295557.70

261° 07’ 25"

29.75

4

458901.88

2295528.31

352° 56" 03"

32.36

1

458933.99

2295524.33

Площадь участка составляет:

617 м2

С кадастровым № принадлежащим ФИО5:

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

8

458917.45

2295556.47

122° 51" 10"

26.38

9

458903.14

2295578.63

164° 51" 40"

23.32

10

458880.63

2295584.72

274° 18" 20"

21.61

16

458882.25

2295563.17

274° 55" 47"

2.30

11

458882.45

2295560.88

352° 56" 05"

3.58

6

458886.00

2295560.44

352° 22" 34"

20.65

3

458906.47

2295557.70

353° 25" 48"

9.09

2

458915.50

2295556.66

354° 26" 06"

1.96

8

458917.45

2295556.47

Площадь участка составляет:

622 м 2

С кадастровым № принадлежащим ФИО6:

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Дирекционный угол

(град. мин. сек.)

Мера линий

(м)

12

458874.58

2295494.60

81° 53" 29"

30.34

13

458878.84

2295524.64

172° 04" 49"

20.04

14

458858.99

2295527.36

262° 09" 13"

30.50

15

458854.83

2295497.14

352° 39" 51"

19.91

12

458874.58

2295494.60

Площадь участка составляет:

608 м 2

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда переместить ограждение принадлежащего ей земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2, н4 с координатами :

н1

458876.16

2295531.20

83° 11" 00"

30.67

н2

458879.80

2295561.65

168° 57" 43"

19.85

н5

458857.90

2295533.45

352° 58" 32"

18.40

Установив ширину проезда СНТ «Солнечное» по левой меже 6.00 м., по фасадной меже 6.04 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Солнечное» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.