№22-1095/2023

судья Малахова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2023г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Кузьмина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. в интересах осуждённого М.А.В. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

М.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, Филевский бульвар, ***, осуждённого приговором Дорогомиловского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ***) осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 11 лет по указанному выше приговору суда от *** 

Начало срока: ***, с зачетом в срок отбытия наказания с 25.03.2014г. по 02.12.2015г. Конец срока: ***.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый М.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в качестве причин отказа в удовлетворении ходатайства судом ссылается на наличие у осужденного взысканий и отрицательных характеристик в определенные периоды отбывания наказания, которые, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и нежелании следовать установленным для осужденных правилам поведения. Судом учтены данные взыскания в качестве сведений, негативно характеризующих поведение М.А.В.

Однако, судом не учтено, что основная часть нарушений была допущена в период его адаптации в условиях изоляции от общества и в первоначальный период отбывания им наказания, а принятые к М.А.В. средства исправления сыграли свою роль и оказали влияние на его дальнейшее поведение и сознание. М.А.В. полностью пересмотрел свое поведение, заслужил 6 поощрений, которые объявлены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Все ранее наложенные взыскания погашены. М.А.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет положительную психологическую и производственную характеристику, получил среднее образование, прошел обучение в образовательном учреждении ФСИН, получил специальность «швей». К учебе относился добросовестно. По состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Поддерживает связь с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства, а также возможность проживания по месту регистрации. Просит постановление отменить, ходатайство М.А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Кузьмин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый М.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, учтена позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, несмотря на его положительные характеристики.

Как следует из представленных материалов, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в период с октября 2020 года по январь 2023 года, осуждённый заслужил 6 поощрений в виде благодарностей и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** М.А.В. на июнь 2021 года характеризовался положительно. По состоянию на март 2023 г. психологом ИУ отмечена положительная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Осужденный прошел обучение в ФКП ОУ-106 по специальности «швей», трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Тем не менее, М.А.В. допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка в период нахождения в СИЗО-2 *** с *** по четырём из которых объявлен выговор от 27.04, ***, 09.02, ***, ещё за одно *** был водворён в карцер. В период нахождения в СИЗО-3 *** с *** также допустил 2 нарушения за что ему объявлено 2 выговора 30.06. и 09.11.2015г.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 *** с *** 5 раз нарушил установленный порядок отбытия наказания по трём из которых: от ***, *** и *** – объявлен выговор. Дважды – *** и *** водворялся в ШИЗО.

Взыскания погашены на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ. 

Принимая во внимание, что соотношение периодов отрицательного и положительного поведения М.А.В., в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания, не позволили суду в достаточной степени убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного, вывод суда о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Все данные, характеризующие поведение осужденного М.А.В., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Оценка указанных характеризующих данных поведения М.А.В. за весь период отбывания наказания справедливо не позволила суду прийти к выводу о его исправлении, достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие непогашенных взысканий и получение профессии сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения М.А.В., как и отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая обжалуемое решение, суд сделал выводы о том, что, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о его личности, о допущенных им за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания, свидетельствует об отсутствии стабильности в его поведении. И с учетом заключения администрации ИУ, осуждённый М.А.В. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы, и в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания М.А.В. требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные выводы суда обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий