ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ - Главное Управление ПФР № по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области (далее истец, ГУ УПФР) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в виде пенсии по потере кормильца в размере 95 730 руб. 95 коп. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 в период обучения получала пенсию по потере кормильца, однако не сообщила о своем отчислении, несмотря на такую обязанность, что повлекло переплату пенсии и неосновательное обогащение ответчицы. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчица сумму неосновательного обогащения не возвратила, ГУ УПФР обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (л.д.17) иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала. 

ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что ФИО2 была назначена пенсия по потере кормильца ГУ УПФР №26 по г. Москве и Московской области на период ее обучения по очной форме.

Ответчица 05.12.2011 приняла на себя обязательство сообщать в ГУ УПФР в том числе об оставлении учебы (л.д.11).

В соответствии с Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.11.2017 №728п ГУ УПФР №26 реорганизовано путем присоединения к ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 15,16).

Из ответа ГБОУ СПО МО "Подольский колледж" на запрос истца следует, что ответчица 25.08.2011 была зачислена в названное учебное учреждение, а Приказом от 03.07.2013 №01-02/262 отчислена из учебного заведения (справка л.д. 7, справка о зачислении - л.д. 12). 

Ответчица своевременно не сообщила в ГУ УПФР о своем отчислении, продолжая получать пенсию по потере кормильца, в связи с чем, истцом 28.03.16 была выявлена переплата пенсии по потере кормильца в размере 95 730,95 руб. (расчет - л.д. 8), что зафиксировано соответствующим Протоколом №267 (л.д. 9).

Несмотря на направленную претензию, ответчица сумму переплаты не возвратила (претензия - л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд приходит к выводу, что ответчица, зная о необходимости сообщить об отчислении из образовательного учреждения, проявила недобросовестность, приведшую к переплате пенсии и, соответственно к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в отношении которой истцу была представлена отсрочка, взыскивается с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области излишне выплаченные денежные средства в виде пенсии по утрате кормильца в размере 95 730 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать) руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина.