Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретарях судебного заседания Дувановой Н.В., Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей Томилиной Н.В., Шишмаревой Н.М., Походиевой Н.А., подсудимого ТАГ, его защитника – адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ТАГ, родившегося *** в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3 – 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** около 18 часов ТАГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного убийства последнего, нанес используемым в качестве оружия складным ножом четыре удара в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость и грудную клетку, причинив ему: два проникающих колото-резаных ранения брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения указанных ранений, потерпевший ФИО2 №1 незамедлительно покинул место преступления, впоследствии госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь. Таким образом, смерть ФИО2 №1 не наступила по не зависящим от ТАГ обстоятельствам. 

Подсудимый ТАГ в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство отца ФИО2 №1 у него не было, он нанес ему удары ножом, защищаясь. Утром *** ему позвонила мать, сказала, что отец украл все деньги, устроил дома бардак. До этого дня мать ему звонила в течении месяца, жаловалась. Он решил поговорить с отцом. *** он находился недалеко от дома ФИО3 №5 по 

<

адрес>4, где отец каждый день пил, хотел сказать отцу, чтобы он шёл домой. Перед этим он выпил банку пива «Охота» объёмом 300 мл, пришел в квартиру к ФИО3 №5. Там находились его отец, ФИО3 №5, ФИО3 №3, они выпивали, были сильно пьяны. Он спросил у отца, почему он обижает мать, что надо идти домой. Отец схватил железный ковш, нанес ему два удара по голове, кулаком ударил его в грудь, он упал, отец стал кричать, что ему конец, говорил, что убьёт его, сел ему на грудь. Он пытался выкарабкаться, но не мог, отец тяжёлый. ФИО3 №3 отца от него не оттаскивал. Отец его бил, слева в кармане куртки у него лежали ключи с брелоком в виде складного ножа, он лежа, вытащил нож, чтобы отец встал с него, ткнул ножом примерно 2 раза. После этого отец встал и ушел. Он пошел к его старшему брату, который живет по соседству с домом ФИО3 №5. Он наносил удары не сильные, не целясь, сколько нанес, не считал, хотел отмахнуться, чтобы отец с него встал, помнит только два удара. Отец в ходе борьбы сказал «конец тебе». Он понял, что отец будет убивать, опасался его. В момент нанесения ударов ножом отец сидел на его груди, почти лежал на нем. Возможности, не нанося ударов убежать, у него не было. Инициатором конфликта стал отец, он начал оскорблять его, применил физическую силу. Испугавшись, что его старший брат изобьёт, он уехал к жене. Сотрудники полиции взяли номер телефона его супруги у его матери или старшего брата. Супруга сказала, что он дома, они приехали. Охарактеризовал отца как вспыльчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения кидается на всех, все соседи боятся его, в детстве он его всегда бил, матери ломал руку, глаз выколол, старшему брату руку ломал, ему зубы выбил, все документы аттестаты, военные билеты старшего брата поджигал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ТАГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что *** после жалоб матери, он решил поехать поговорить с отцом. В послеобеденное время, около 15-16 часов *** он обнаружил, что отца нет дома. Он точно знал, что отец находится у своего знакомого ФИО3 №5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он решил пойти туда и поговорить с отцом. Отец всё время ходит к ФИО3 №5, там они распивают спиртное. Перед тем как пойти туда, он выпил банку 0,3 л. крепкого пива «Охота». Около 17 часов он пришел по указанному адресу. Дверь была открыта, он зашел и увидел, что за столом в зале сидели его отец, ФИО3 №5, ФИО3 №3, распивали спиртное. Он стал говорить отцу, что мать жалуется, что он устроил дома бардак, пьет. Отец встал из-за стола, стал ругаться на него нецензурной бранью, сказал, что ему «конец», ударил по столу, отчего стол упал, всё упало на пол. Затем отец подбежал к нему, схватил «за грудки» и уронил на пол, навалился на него и стал бить его кулаками по всему телу, точное количество ударов он не помнить, но точно больше 10. В этот момент, лежа на полу, на спине, он засунул свою левую руку в левый карман куртки, которая была нем, и в кармане нащупал связку ключей, на которой также в качестве брелока имелся складной нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как отец сильнее его, кроме того он высказал угрозу в его адрес сказав «тебе конец», он на эмоциях достал из левого бокового кармана своей куртки связку ключей, которая всегда находилась при нем, на связке также имелся складной нож с металлической рукояткой серого цвета и лезвием черно-серого цвета. Данный нож он использовал для себя в разных бытовых целях. Он реально опасался за свою жизнь, поскольку отец в тот момент его избивал, его удары были сильными. Он достал связку с ключами и ножом левой рукой, затем двумя руками раскрыл его, так как одной рукой его невозможно открыть, после чего, держась за связку ключей в правой руке, он начал махать ключами с ножом перед собой. Когда он отмахивался от отца ножом, ткнул его одномоментно два раза, куда точно, он не знает. При нанесении ударов он не целился в какую-то конкретную область, ударил, куда пришлось. Когда он наносил удары ножом, он лежал на полу, отец находился, склонившись перед ним, стоял на согнутых ногах и продолжал бить его. Отец отобрал у него связку ключей с ножом, скорее всего в этот момент он порезал об нож большой палец своей правой руки, отчего у него хлынула кровь. Он встал с пола и выхватил у отца связку ключей с ножом. Он сложил нож и вместе с ключами положил его обратно в левый карман своей куртки. В этот момент отец схватился рукой за свой левый бок, крови у него при этом он не видел. То есть он не понял, что нанес отцу ранение. Затем отец сразу выбежал из квартиры, он находился в одежде, он посмотрел куда он пошел и увидел, что отец пошел в соседний дом, где живет его старший брат ФИО3 №4. Пока они дрались с отцом ФИО3 №5 и ФИО3 №3 продолжали сидеть за столом, они их не разнимали. После того как отец ушел, он также вышел из квартиры, у него из пальца бежала кровь, он пошел на остановку общественного транспорта, там сел на маршрутку ... и поехал домой. Также пояснил, что удары ножом он наносил хаотично, не целясь в жизненно важные органы, удары он прекратил наносить после того, как отец перестал его избивать и для того чтобы отец перестал его избивать. При этом сообщил, что его действия никто не останавливал, если бы его умысел был направлен на убийство отца, он нанес бы ему большое количество ударов, но в связи с тем, что удары он наносил исключительно с целью обороны, он прекратил отмахиваться от отца ножом сразу после того как его жизни перестала угрожать опасность. Вместе с тем, в совершенном он искренне раскаивается, при появлении возможности намерен принести свои извинения и загладить причиненный вред. Также пояснил, что отец не работает уже около 30 лет, он алкоголик. Всю свою жизнь он помнит, что отец пьёт, пропивает всё из дома, ворует и отбирает у матери деньги. Его отец «домашний тиран», он всё детство бил их с братом и мать, издевался над ней. Когда отец пьяный он также ломает дома мебель, несколько раз сжигал их с матерью документы (т.1 л.д.244-247).

Изложенные показания подсудимый ТАГ подтвердил частично, пояснив, что о ковше он не сказал следователю, поскольку забыл и в то время болел. Во время драки отец лежал на нем. Почему зафиксированы другие показания назвать затруднился, полагает, что не так выразился. 

Вина ТАГ подтверждается показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимый ТАГ является его сыном, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать нет. Охарактеризовал сына с положительной стороны, пояснив, что сын хороший парень, женат, он проживет отдельно, у него свой дом. Между ними ранее ссор не было. *** он и его знакомый ФИО3 №3 пришли к ФИО3 №5 около 16-17 часов на ул. 

<

адрес>. У ФИО3 №5 они втроем выпивали водку. Примерно через час к ФИО3 №5 пришел его сын ТАГ, они начали с ним ругаться из-за того, что его жена пожаловалась сыну, что он пьет алкоголь, между ними начался скандал, он первым стал проявлять агрессию, он стал оскорблять сына нецензурно, бить сына пластмассовым ковшиком, ударил им два раза по телу сына, схватил сына за одежду в области груди, они упали, начали бороться. Лежа под ним на спине сын из кармана достал брелок в виде ножа. Он даже не почувствовал, как сын ткнул его 4 раза маленьким ножом в бок слева. Убийством сыну он не угрожал, сын тоже молчал. Во время драки сын его удерживал, но не бил. Особых повреждений у него не было, он его поцарапал, кровь текла не сильно. Дальше сын выскочил из комнаты и убежал. ФИО3 №5 и ФИО3 №3 никакого участия не принимали. Он пошел к старшему сыну ФИО3 №4, чтобы тот вызвал ему скорую помощь. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые ему сразу оказали первую помощь, увезли в больницу, где прооперировали. Он находился в больнице после операции около 5 дней. Негативных последствий для здоровья у него не осталось, претензий к сыну он не имеет. Инициатором конфликта явился он, поскольку вспылил, первым начал бить сына, пару раз ударил ему в грудь кулаком, но для сына угрозу не представлял, сын ему в ответ удары не наносил. Просил учесть, что у него раны зажили, он забыл о случившемся, просило о снисхождении, не лишать сына свободы, он принял извинения сына, тот ему оказывал помощь, помогает по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения он не проявляет агрессию, раньше на детей поднимал руку, но не постоянно. Он выпивает, но не каждый день, его сын тоже выпивает, но не злоупотребляет. 

По ходатайству государственного в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он днем встретился со своим знакомым ФИО3 №3, они выпили с ним бутылку водки и решили пойти в гости к их общему знакомому ФИО3 №5 по адресу: г. 

<

адрес>. *** они пошли с ФИО3 №3 к ФИО3 №5 около 16-17 часов, с собой принесли одну бутылку водки объемом 0,5 л. Когда они пришли к ФИО3 №5, тот находился дома один, они накрыли стол, стали распивать принесенное спиртное. Через некоторое время, около 17-18 часов в комнату, где они сидели, зашёл сын ТАГ. Он был выпивший, и сразу как зашёл, стал «наезжать» на него, говорил что-то на счёт матери, что он её обижает. Потом он встал из-за стола, они начали ругаться с сыном, у них завязался словесный конфликт. Он выгонял сына, пытался его оттолкнуть, между ними завязалась возня, т.е. они толкали друг друга, хватали за руки, при этом продолжали словесно ругаться. В это время они опрокинули на пол стол. Во время их ссоры они друг друга не били, только толкали друг друга, даже упали на пол. Потом он стоял на ногах, ТАГ также стоял на ногах возле него и размахивал руками, в какой-то момент он почувствовал боль и жжение в области левого бока. Он увидел на своей одежде кровь. ТАГ в это время уже отошёл от него. Он увидел, что в руке у ТАГ что-то металлическое, сказал ему «Ты что делаешь?». Он хотел схватить ТАГ за руку и заломить её, но он вырвался, он также хотел взять стул, чтобы ударить его, но ТАГ вышел из комнаты. После этого, он сразу же пошел к своему старшему сыну ФИО3 №4 в соседний дом по адресу: г. 

<

адрес>. Он уже понял, что у него ранение в области живота, у него бежала кровь. Также по левой руке у него стекала кровь, скорее всего он поранил её, когда пытался выхватить у ТАГ металлический предмет. Он точно не может сказать, какой именно предмет был в руках у ТАГ, но он видел что-то в виде лезвия небольшого размера или очень маленького ножа. В какой именно момент ТАГ нанес ему им ранения, он не видел, всё произошло очень быстро. Скорее всего, он нанес ему удары ножом, когда они боролись, находясь между столом и окном, возле телевизора. При этом, он и ТАГ оба находились в положении стоя. Он даже не сразу понял, что сын «порезал» его. В ходе их ссоры ТАГ не высказывал ему слова угрозы убийством. Когда он наносил ему удары, он думает, что он не хотел его убивать, просто очень вспылил и был разозлен. ТАГ по характеру спокойный, работящий. Иногда они с ним ругались, когда оба были выпившие. На вопрос следователя: «Из показаний подозреваемого следует, что во время ссоры Вы уронили его на пол, навалились на него и били по разным частям тела кулаками, после чего он достал нож, и находясь в положении лёжа на полу, нанес Вам ранения», ответил, что когда между ними завязалась борьба, они вместе упали на пол и сразу поднялись. Вообще, как таковой драки между ними не было, они боролись, толкали друг друга, но кулаками он ТАГ не бил. Нанести удары ножом ТАГ мог только тогда, когда они оба стояли на ногах (т.1 л.д.158-163).

Изложенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает свои показания в части момента удара ножом, их положения в этот момент, наговорил так со злости на сына, почему давал такие показания не помнит, но давал показания добровольно. В остальной части свои показания подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что потерпевший является его отцом, подсудимый ТАГ – его брат. *** днём он встретил своего брата ТАГ на 

<

адрес>, тот был трезвым, сказал, что собирается идти домой к матери, также рассказал ему, что мать жаловалась на отца, что отец пьёт, вымогает у нее деньги. Вечером того же дня, когда он находился дома, к нему пришел отец, он был сильно пьян. Он увидел у отца на теле сбоку кровь, спросил откуда у него рана, отец ответил, что подрался с незнакомыми. Он вызвал со своего телефона скорую помощь, отца увезли в БСМП. Рану на теле отца он не осматривал. Сотрудники скорой помощи спросили у отца, откуда у него раны, он им ответил, что подрался с сыном. Ему известно, что отцу сделали операцию, он лежал в больнице около недели. В настоящее время у отца состояние здоровья удовлетворительное. Брат ему рассказал, что он пришёл к отцу, когда тот находился у ФИО3 №5, между ними возник конфликт из-за того, что отец пьет, не работает, не дает матери жизни. Отец напал на брата с кружкой, они подрались. Брат нанес отцу ранения ножом в виде брелока от ключей. Охарактеризовал отца следующим образом, в трезвом состоянии отец нормальный, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, никого не слушает, ругается, дерется со всеми. Его брат не агрессивный, спокойный. В настоящее время между братом и отцом нормальные отношения, ему известно, что брат оказывал помощь отцу, переводил деньги, привозил ему продукты, лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, суду стало известно, что *** около 11 часов он около 

<

адрес> увидел своего младшего брата ТАГ, спросил у него куда он пошёл, на что ТАГ ответил, что пошел к своим друзьям. ТАГ был трезвый. В ходе разговора ТАГ также рассказал ему, что звонила их мать и жаловалась, что их отец пьёт, на что ТАГ сказал матери, что зайдет к ним, чтобы поговорить с отцом. Он попросил ТАГ, чтобы он не связывался с отцом. После этого он уехал, куда пошёл ТАГ он не знает. Около 17 часов он вернулся домой. Около 18 часов 30 минут в этот же день к нему пришел отец ФИО2 №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках, точнее в правой руке он держал свою куртку, по левой руке у него стекала кровь. Отец в прихожей сел на стул. Он увидел, что у его отца на левой руке, в области запястья рана, которая кровоточила, он начал делать ему перевязку. Потом он увидел, что на тельняшке, в которой находился отец, также есть кровь, он приподнял тельняшку и увидел, что она вся в крови в области левого бока. Он сразу же вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую, он спросил у отца, что с ним случилось, на что отец сказал ему, что он подрался. Около 19 часов приехала скорая помощь, во время осмотра, когда отцу фельдшер снял тельняшку, он увидел, что у отца в районе живота и боковой поверхности тела слева имеются три раны, из двух ран бежала кровь. Отцу поставили укол и сказали, что нужно ехать в больницу. Когда они вышли на улицу, чтобы сесть в скорую, подъехал участковый, который спросил у отца что с ним случилось и кто нанес ему ранение, на что отец ответил, что его ударил сын ТАГ. После этого его отца увезли в больницу. Когда он вернулся домой, то вытер пол в прихожей влажными салфетками, салфетки с кровью он выбросил утром вместе с остальным мусором на помойку. Также в прихожей осталась тельняшка и кофта отца, которые были в крови. Данные вещи он унес матери, чтобы она их постирала. Также он сообщил матери о случившемся. ТАГ он в этот день так больше и не видел. ТАГ злоупотребляет спиртным. По характеру ТАГ спокойный, работящий. Отношения с отцом нормальные. ТАГ вспыльчивый когда находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.175-179).

Изложенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показала, что подсудимый ТАГ – ее сын, потерпевший – ее муж. *** вечером она пришла домой, ей позвонил старший сын ФИО3 №4 и сказал, что ТАГ – ее младший сын ударил пьяного мужа, они подрались. В тот день, когда она была на работе, она звонила ТАГ, пожаловалась, что отец пьет, ей нужно было выговориться, просила, чтобы ТАГ приехал и разобрался, не думала, что так получится. Пояснила, что ее муж злоупотребляет спиртным. После случившего ее муж ФИО2 №1 находился на лечении 10 дней, в настоящее время с ним всё хорошо, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, с ТАГ у них отношения хорошие, они помирились. ТАГ ей всегда помогает по хозяйству, дрова колет, окна моет. Кроме ТАГ ее никто не жалеет. В состоянии алкогольного опьянения ее муж ФИО2 №1 становится невменяемым, сын в этом состоянии остается нормальным, не агрессивный. Ранее никогда между отцом и сыном конфликтов не было. Ей известно, что муж выпивал у ФИО3 №5, у них притон. Ее сын состоит в гражданском браке с ФИО3 №7, она инвалид 1 группы, имеет болезненное состояние здоровья, получает пенсию. ТАГ подрабатывает на рынке, помогает материально ей. Детей у них нет. Она также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, последствия перелома позвоночника, руки, травма глаза, ей во всем помогает ТАГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №6, суду стало известно, что *** около 20 часов она вернулась домой с работы, увидела, что мужа нет дома, окно в кухне было открыто, скорее всего, муж вылез на улицу через окно, поскольку утром она его замкнула дома. В это же время ей позвонил сын ФИО3 №4 и сказал, что ее мужа увезли в больницу с ножевым ранением. ФИО3 №4 сказал ей, что муж поругался с ТАГ, бросился в ходе ссоры на ТАГ с ножом, ТАГ защищался и порезал отца ножом. ТАГ она в этот день не видела, ему не звонила, о случившемся не спрашивала. Утром к ней домой заехал сын ФИО3 №4 для того, чтобы собрать вещи и документы для отца в больницу, принес с собой пакет, в котором находились вещи ее мужа в крови, которые ему сняли врачи скорой помощи во время осмотра у него дома. Он оставил их постирать. Её муж ФИО2 №1 на протяжении последних 30-ти лет нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Он агрессивный, вспыльчивый, конфликтный. Её сын ТАГ неконфликтный человек, с отцом у него нормальные отношения, иногда ругались из-за того, что он пьёт. ФИО2 №1 постоянно ходит распивать спиртное в гости к своему знакомому ФИО3 №5, который проживает по адресу: г. 

<

адрес> (т.1 л.д.183-187).

Изложенные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что подсудимый ТАГ – ее гражданский супруг. Они проживают совместно около 6-7 лет, детей у них нет, в состоянии беременности она не находится, она имеет инвалидность 1 группы, получает пенсию в размере 23 000 рублей. Она находится на иждивении мужа. *** ее супруг подрался со своим отцом, заступившись за маму, поскольку ФИО2 №1 стащил деньги у ФИО3 №6 Ей известно, что муж пошел поговорить с отцом к ФИО3 №5. Муж ей рассказывал, что отец был сильно пьян, вел себя агрессивно, был зол, напал на него. Считает, что со стороны отца имело место противоправное поведение. Когда он вернулся домой, она видела, что у мужа был порез на пальце, он сказал, что поранился во время драки с отцом. Затем позвонили сотрудники полиции, приехали и забрали супруга. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснив, что он хороший, спокойный, неконфликтный человек, он занимается калымными работами, спиртным не злоупотребляет, материально помогает своей маме, имеет заболевание панкреатит. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что *** он, ФИО2 №1 и ФИО3 №5 распивали спиртное у ФИО3 №5 по адресу: г. 

<

адрес>. Он был в средней степени опьянения, помнит все хорошо. ФИО2 №1 также был в средней степени опьянения. Когда пришел ТАГ, он открыл ему дверь, тот вошел в комнату, был пьян, стал ругать отца, у него с отцом произошел скандал из-за того, что отец пьет, ФИО2 №1 ответил ему, что это не его дело, ударил эмалированным металлическим хозяйственным ковшиком сына ТАГ, они схватили друг друга, между ними произошла драка, борьба, они перевернули стол, посуда оказалась на полу. Он сам лично ковш не видел, момент удара ковшом тоже не видел, видел лишь сломанную ручку от ковша. Позже ФИО3 №5 ему сказал, что ФИО2 №1 ударил ТАГ ковшиком. ФИО2 №1 сильнее ТАГ, он свалил ТАГ на пол и нанёс ему удар. Всё продолжалось около 2-3 минут, ругань была, но слова угрозы никто не произносил. Кто кому наносил удар, он не помнит, это была обоюдная драка, ФИО2 №1 бил ТАГ, ему показалось, что ТАГ вынужден был защищаться, потому что ФИО2 №1 сверху наносил удары ТАГ, прижал тело сына к полу, лежал на нем. Когда они встали, он оттащил ФИО2 №1 от ТАГ, сказал, чтобы они успокоились. Крови не видел. Кто был инициатором конфликта, пояснить не может. Он говорил им успокоиться, сначала ФИО2 №1 ушёл, потом ТАГ. Нож он не видел. У ТАГ возможность покинуть квартиру была, его никто не удерживал, также как и у ФИО2 №1. Охарактеризовал ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивого, вздорного человека, который проявляет агрессию. ТАГ в состоянии алкогольного опьянения не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что *** он встретился с ФИО2 №1 и они пошли в гости к ФИО3 №5 около 16-17 часов. Перед тем как прийти к ФИО3 №5 они с ФИО2 №1 выпили на улице бутылку водки. Затем они купили еще одну бутылку водки и пошли к ФИО3 №5. Они пришли к ФИО3 №5 *** около 16-17 часов. Они втроем он, ФИО2 №1 и ФИО3 №5 стали распивать принесенное спиртное. Около 17 часов 30 минут, в дверь постучали, он открыл дверь и увидел, что пришел ТАГ, младший сын ФИО2 №1. На вид ТАГ был выпивший. ТАГ прошел в комнату, где они сидели за столом, стал ругать отца. ФИО2 №1 встал из-за стола. ТАГ и ФИО2 №1 стали бороться между собой, толкали друг друга, перевернули стол, уронили всё на пол. Он пытался их успокоить. ТАГ «налетал» на отца. В комнате происходила возня, он начал поднимать стол и всё что упало на пол, потом он увидел, что ФИО2 №1 выбежал из квартиры и за ним пошел ТАГ. Он не понял, что произошло, когда он продолжил убирать всё с пола, увидел на полу кровь, спросил у ФИО3 №5 «что это за кровь», на что ФИО3 №5 ответил, что это кровь ФИО2 №1, также ФИО3 №5 сказал, что видел в руках ТАГ нож. На вопрос следователя видел ли он на руках, теле, одежде ТАГ или ФИО2 №1 кровь, ответил, что он на них крови не видел. На вопрос следователя о том, что в своём объяснении ранее он пояснил, что видел, как ТАГ достал складной нож с ключами и нанес им три удара своему отцу, ответил, что момент нанесения удара ножом не видел, нож в руках ТАГ не видел. Когда он давал объяснение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего он повторил слова сотрудника полиции, когда он уже рассказал ему обстоятельства произошедшего. На вопрос следователя, падали ли во время ссоры ТАГ и ФИО2 №1 на пол, ответил, что не помнит, чтобы они падали на пол или боролись на полу. На вопрос следователя как может охарактеризовать ТАГ и ФИО2 №1, ответил, что ФИО2 №1 он знает очень давно, у них с ним приятельские отношения. По характеру ФИО2 №1 спокойный, неконфликтный, добродушный. Он не алкоголик, иногда выпивает, также выпивают с ним вместе. Об отношениях в своей семье ФИО2 №1 ему подробности не рассказывал. Он знает только, что у него иногда бывали разногласия с сыном ТАГ. ФИО2 №1 на протяжении пяти лет работает вахтовым методом, ездит на Камчатку, знает, что всё время он отправлял своей супруге деньги, т.е. зарплату. С ТАГ он близко не общается, при нем он агрессии не проявлял. По характеру ТАГ добродушный, он знает, что сейчас ТАГ живет на Левом берегу с сожительницей. На вопрос следователя, что может пояснить по факту того что в своих показаниях подозреваемый ТАГ указал, что *** во время ссоры с отцом в 

<

адрес> между ними произошла драка, они упали на пол, ФИО2 №1 наносил удары сыну, находясь на нем сверху, ответил, что ТАГ первым начал ссору с отцом, он как зашёл в квартиру, сразу стал на него кричать, ругаться, оскорблять отца, «налетать» на него. Потом ФИО2 №1 встал из-за стола, они с ТАГ начали бороться. Всё это происходило, когда ФИО2 №1 и ТАГ оба стояли. Момент нанесения удара ножом он не видел. Нож в руках ТАГ он также не видел, но предполагает, что удар ножом ТАГ мог нанести отцу в то время, когда они боролись стоя. На полу ТАГ и ФИО2 №1 не дрались, ФИО2 №1 не бил ТАГ, он в основном его отталкивал от себя (т.1 л.д.201-205, 206-209).

Изложенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил. О ковше он не говорил следователю, поскольку увидел его, когда убирал осколки посуды. Показания он давал добровольно, протокол читал, следователь зафиксировал его показания в протоколе, как он пояснял. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он является инвалидом детства, у него ампутированы обе ноги, он передвигается на инвалидном кресле. *** около 16 часов к нему пришли ФИО3 №3 и ФИО2 №1 выпившие, также они принесли с собой бутылку водки 0,5 л. Они сели за стол и втроем стали распивать принесенную ими водку. Около 17 часов к ним пришел ТАГ, младший сын ФИО2 №1, на вид ТАГ был выпивший. ТАГ стал что-то предъявлять отцу, что-то на счет его матери. ФИО2 №1 встал из-за стола, они стали с ТАГ выяснять отношения, стояли друг напротив друга. Затем они стали бороться, перевернули стол, всё что стояло на столе упало на пол, они толкали друг друга. В какой-то момент он увидел в правой руке у ТАГ связку с ключами, на которой был небольшой ножик, по его мнению, это складной нож, но когда он увидел в руках у ТАГ, нож был в открытом состоянии. Момент нанесения удара ножом он не видел, ФИО2 №1 и ТАГ продолжали ругаться, толкали друг друга. Они с ФИО3 №3 в их ссору не вмешивались, думали, что они поругаются и разойдутся. Потом он увидел, что на руке у ФИО2 №1 кровь, он сказал ТАГ: «Ты что делаешь, я тебя посажу». На теле ФИО2 №1 и на его одежде кровь он не видел. ФИО2 №1 был одет в кофту темного цвета на замке. Он на пол не падал, не говорил, что ему больно, кровь он видел только на руке. После этого ФИО2 №1 схватил свою куртку, которая лежала на диване, и выбежал из квартиры, ТАГ вышел за ним. Они с ФИО3 №3 остались вдвоем, через некоторое время приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя падали ли на пол ФИО2 №1 и ТАГ, когда боролись, ответил, что не помнит этого. На вопрос следователя - высказывали ли ФИО2 №1 и ТАГ друг другу слова угрозы, ответил, что не слышал таких слов, ФИО2 №1 говорил только ТАГ «я тебя посажу». На вопрос следователя о том, что в своем объяснении он сказал, что видел, как ТАГ нанёс отцу три удара ножом, ответил, что на самом деле он не видел момент нанесения ТАГ ударов ножом своему отцу. Они боролись, он видел, как ТАГ отталкивал отца несколько раз, когда ФИО2 №1 схватил его обеими руками, поэтому ему, скорее всего, показалось, что в это время ТАГ ткнул ножом отца. После того как ФИО2 №1 и ТАГ ушли, на полу была кровь, несколько капель крови было на стене, после осмотра квартиры сотрудниками полиции, помыл полы и вытер кровь. На вопрос следователя видел ли он кровь или раны у ТАГ, на его руках или теле, ответил, что кровь на руках, теле и одежде ТАГ он не видел, не обратил внимания. На вопрос следователя, что может пояснить по факту того, что в своих показаниях подозреваемый ТАГ указал, что *** во время ссоры с отцом, последний схватил его «за грудки», уронил на пол, навалился на него и стал наносить удары кулаками по всему телу. Пояснил, что ТАГ и ФИО2 №1 ругались друг с другом, толкали друг друга, как бы боролись, но на полу они не лежали, на полу не дрались. ФИО2 №1 не бил ТАГ, они хватали друг друга за одежду и только толкались. Был момент, когда в ходе этого, они перевернули стол и как бы вместе со столом упали на пол, но сразу же поднялись, то есть ТАГ мог нанести ранение отцу только тогда, когда они оба стояли на ногах (т.1 л.д.190-195, 196-199).

ФИО3 ФИО3 №8 (фельдшер станции скорой медицинской помощи) суду пояснил, что в январе 2021 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи, на пульт дежурного поступил вызов, что на 

<

адрес> ножевое ранение. Приехав на вызов, в прихожей на стуле они увидели пострадавшего мужчину, он находился в сознании, было видно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были невнятная речь, возбужденность, он произносил нецензурную брань и от него исходил характерный запах алкоголя. Мужчина назвался ФИО2 №1, рядом стоявший мужчина назвался его сыном. Со слов пострадавшего он пришел из соседнего дома, где распивал с сыном спиртные напитки. Между ними произошла драка, и сын нанес ему ножевые ранения, телесные повреждения он получил там. У ФИО2 №1 были повреждения в районе грудной клетки, живота и предплечья справа, было множество ран, точное количество сказать не может. Он пояснил, что на 

<

адрес> он пришел сам, по этому адресу проживает его старший сын, он пришел к нему за помощью. Находившиеся в квартире старший сын и его жена были трезвыми, больше в квартире никого не было. Осмотрев потерпевшего, они наложили септические повязки, померили давление. Кровь у мужчины была на теле и на одежде, у него кровоточила рана в районе живота под ложечкой слева, и слева была задета грудная клетка подмышечная область. Опасность для жизни и здоровья пациента при таких ранениях существовала, они не знали, что повреждено внутри, глубину ран. Во время осмотра подошли сотрудники полиции, которые помогли вынести пострадавшего к их машине, они доставили его в БСМП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи пояснил, что *** он находился на дежурстве. В 18 часов 40 минут на пульт станции скорой помощи поступил вызов с адреса: г. 

<

адрес> для оказания помощи ФИО2 №1 *** г.р. Прибыв на место по указанному адресу находился ФИО2 №1 с жалобами на боли в области грудной клетки слева и живота ноющего характера, обильное кровотечение из ран, головокружение, тряска в теле. Пациент находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Со слов пациента стало известно, что он был избит и проколот ножом своим сыном по адресу: г. 

<

адрес>, около получаса назад; до вызова «03» он пришел к старшему сыну, откуда ему была вызвана скорая помощь. При объективном осмотре больного обнаружено: множественные колото-резаные раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 5,6,7 межреберья; колото-резаные раны в области живота, обильное кровотечение из указанных ран. Пациенту проведена обработка ран, наложены стерильные асептические повязки. Пациент эвакуирован в БСМП. На вопрос следователя, имелась ли реальная опасность для жизни пациента в связи с полученными ранениями, ответил, что опасность для жизни пациента существовала из-за обильного кровотечения из ран (т.1 л.д.222-226).

Изложенные показания свидетель ФИО3 №8 подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 (врач психиатр – нарколог РПНД) суду пояснила, что ТАГ состоит в РПНД с *** на динамическом наблюдении, неоднократно получал лечение стационарно в отделении наркологического диспансера. Первично он был туда госпитализирован еще в 2001 году, доставлен по скорой помощи с расстройством, вызванным употреблением алкоголя и получал лечение. Повторно получал лечение в мае 2004 года. У ТАГ диагноз - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 степени. Он самостоятельно не обращался, его доставляли по скорой, он получал только стационарное лечение. После лечения он должен был наблюдаться амбулаторно, получать лекарства, но после выписки ТАГ так и не обращался к врачу, от наблюдения уклонялся, лекарства в поликлинике не получал. ТАГ нуждался в лечении, его заболевание требует лечения не только медикаментозного, но и психологического, психотерапевтического. После лечения в РПНД больной должен находиться под наблюдением врачей стационарно, согласно приказа .../н от 2015 года, есть порядок наблюдения за пациентами, находящимися на динамическом наблюдении, там прописано, что пациент имеющий заболевание «синдром зависимости» наблюдается в поликлинике в диспансерной группе в течение первого года не реже одного раза в месяц, проходит диагностику, углубленное медицинское обследование, в течение второго года наблюдается не реже чем 1 раз в два месяца, по истечении третьего года пациент наблюдается не реже одного раза в три месяца при условии соблюдения трезвости. ТАГ в мае 2004 года находился на лечении и был поставлен на учет, с *** по *** доставлялся с психотическими расстройствами – галюцинно-параноидный синдром на почве употребления алкоголя. Согласно их базы данных *** ТАГ доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, была госпитализация со *** по *** с психотическими расстройствами - галюционно-параноидный синдром на почве употребления алкоголя. После на прием он не являлся, от лечения уклонялся, он не снят с учета.

ФИО3 ФИО3 №2 (врач - хирург БСМП) суду пояснил, что он оперировал ФИО2 №1 в январе 2021 года в свое дежурство. ФИО2 №1 он увидел на операционном столе, кто его доставлял, ему не известно. Операция была начата ближе к ночи. У ФИО2 №1 имелись повреждения грудной клетки и брюшной полости, это были два ножевых ранения по левой стороне, точную локализацию не помнит. ФИО2 №1 нуждался в операции, у него были проникающие ранения грудной полости. После операции он потерпевшего ФИО2 №1 не наблюдал. Ранения ФИО2 №1 представляли реальную опасность для жизни. Мог ли потерпевший ФИО2 №1 умереть при неоказании своевременной медицинской помощи, ответить затруднился, пояснив, что у него могли возникнуть осложнения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №2, суду стало известно, что *** он находился на суточном дежурстве в отделении хирургии. В 19 часов 44 минуты по скорой помощи в приемный покой был доставлен пациент ФИО2 №1, *** г.р. Пациент находился в сознании, с ножевыми ранениями грудной клетки и брюшной полости. В экстренном порядке пациент доставлен в операционную. В 20 часов 25 минут начата операция. У пациента имелось две колото-резаные раны грудной клетки слева и две колото-резаные раны брюшной стенки слева. Во время ревизии брюшной полости два колото-резаных ранения оказались проникающими, но органы не были задеты. При ревизии грудной клетки слева - раны проникающие, с повреждением верхней доли левого лёгкого около 1,0 см. Других повреждений не было. По завершении операции в грудной клетке слева на уровне 7-го межреберья установлена ПВХ дренажная трубка. Общая кровопотеря составила 300 мл. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли, гемоторакс слева, алкогольное опьянение. На вопрос следователя, мог ли ФИО2 №1 умереть от причиненных ему ножевых ранений, если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь, ответил, что указанные ранения причинены ФИО2 №1 без повреждения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов, поэтому не являлись смертельно опасными. Однако, при несвоевременно оказанной медицинской помощи, могли развиться другие жизнеугрожающие осложнения, которые могли бы стать причиной смерти (т.1 л.д.231-234).

Изложенные показания свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил. 

Виновность ТАГ в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 от ***, согласно которому *** в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия из ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступил материал проверки по факту причинения ТАГ колото-резаных ранений брюшной полости и грудной клетки ФИО2 №1 (т.1 л.д.4);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, согласно которому поступило сообщение от «03» ФИО1, о том, что ФИО2 №1 на улице нанесли ножевое ранение неустановленные лица (т.1 л.д.8);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, согласно которому поступило сообщение от ФИО3 №4 о том, что отец ФИО2 №1, *** г.р. пришел домой в алкогольном опьянении с ножевым ранением в руку и в бок, обстоятельства не поясняет (т.1 л.д.9);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, согласно которому поступило сообщение от «03» ФИО о том, что в БСМП доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: проникающие множественные ранения грудной клетки, живота, нижней трети предплечья, ПТДЭ, в алкогольном опьянении. Обстоятельства: 18:30 *** по 

<

адрес> младший сын нанес ранение (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; со стены изъят фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 кофты, принадлежащие ФИО2 №1, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.22-34);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой *** в 18 часов 48 минут по адресу: г. 

<

адрес> прибыла скорая медицинская помощь для оказания помощи ФИО2 №1, который обратился с жалобами на боли в области ран грудной клетки слева и живота ноющего характера, обильное кровотечение из ран. Со слов был избит и проколот ножом своим сыном ТАГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.219-221);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ТАГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети – данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и, по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; давность образования данного повреждения, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку (дате), указанному со слов освидетельствуемого, а именно ***; резаная рана тыльной поверхности 1 пальца правой кисти – данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (края), и, по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; давность образования данного повреждения, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку (дате), указанному со слов освидетельствуемого, а именно *** (т.1 л.д.39-41);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, при осмотре в Бюро СМЭ от ***, медицинским документам, с учетом дополнительного представленных данных протокола допроса свидетеля от ***, у ФИО2 №1 обнаружено следующее повреждение: проникающие колото-резаные ранения (2) брюшной полости без повреждения органов брюшной полости – причинены в результате не менее 2-х колюще режущих воздействий острого предмета, данные повреждения, по своему характеру, каждое, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса - причинены в результате не менее 2-х колюще режущих воздействий острого предмета, данные повреждения, по своему характеру, каждое, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Обнаруженные при осмотре от *** (послеоперационные раны в стадии рубцевания): -на передне-боковой поверхности слева в 5 межреберье; - на боковой поверхности грудной клетки слева по заднее подмышечной линии в 7 межреберье; - на боковой поверхности грудной клетки слева по заднее подмышечной линии в 5-6 межреберье (2); - в левой подвздошной области (2); - на передней поверхности брюшной стенки по средней линии – являются исходом/результатом проведения медицинских манипуляций (операция торакотомия, срединная лапаротомия от ***, установка дренажей и др.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.53-59);

- дополнительным заключением эксперта ... (к ...) от ***, согласно выводам которого, у ФИО2 №1 при осмотре в Бюро СМЭ от *** и согласно представленной копии заключения эксперта ..., обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения (2) брюшной полости без повреждения органов брюшной полости – причинены в результате не менее 2-х колюще режущих воздействий острого предмета, данные повреждения, по своему характеру, каждое, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса - причинены в результате не менее 2-х колюще режущих воздействий острого предмета, данные повреждения, по своему характеру, каждое, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Рубец (образованный в следствии заживления раны) на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 3 месяцев согласно морфологическим характеристикам (красновато-синюшного цвета, плотноватый, выпуклый). Указать достоверно механизм образования не предоставляется возможным в виду отсутствия первичных медицинских документов и позднего осмотра в Бюро СМЭ (т.1 л.д.68-75);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО2 №1 принадлежит группам А?, MN. Кровь подозреваемого ТАГ принадлежит группам, А?, M. На представленных двух кофтах ФИО2 №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес>, и фрагменте обоев, изъятом по адресу: г. 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы А?. Ввиду одногруппности проходящих по делу лиц по системе АВ0, проводилось разделение в пятнах по системе MNSs, при этом в исследованных объектах выявлены антитела M и N, что не исключает принадлежности крови потерпевшему ФИО2 №1 Кровь подозреваемого ТАГ может присутствовать лишь в примеси на двух кофтах. Размеры следов крови на фрагменте обоев указывает на присутствие крови одного лица, т.е. в данном случае потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.84-87);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, потерпевший ФИО2 №1 относится к А? MN группе. Подозреваемый ТАГ относится к А? M группе. На складном ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека А? MN группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО2 №1, имеющего такую же группу крови. От подозреваемого ТАГ примесь крови также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения (т.1 л.д.96-98);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на тельняшке ФИО2 №1 имеется по 4 колото-резаных повреждения, на кофте – 5 колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть складной нож, представленный на экспертизу. Повреждения на тельняшке и кофте образовались в результате 4-х воздействий, одномоментно (т.1 л.д.107-112);

- заключением комиссии экспертов ... от ***, согласно выводам которого, ТАГ каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он страдает синдромом зависимости от спиртных напитков (F10.2). Степень имеющихся у ТАГ изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ТАГ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.121-122);

- протоколом выемки от ***, согласно которому подозреваемый ТАГ добровольно выдал складной нож с металлической рукоятью серого цвета с изображением пятиконечной звезды. На клинке ножа и рукояти имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.128-133);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена «тельняшка», которая является кофтой в сине-белую полоску. Длина спинки от шва воротника до нижнего края кофты составляет 740 мм., длина рукавов 530 мм., ширина в плечах 570 мм. Кофта с виду загрязнена, поношена. На обоих рукавах в области локтей имеются повреждения в виде потертостей На передней стороне кофты на расстоянии 440 мм от верхнего левого шва кофты и в 80 мм от левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 18 мм. На передней стороне кофты на расстоянии 435 мм. от верхнего левого шва кофты и в 140 мм. от левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 15 мм. На задней стороне кофты на расстоянии 310 мм от верхнего левого шва воротника кофты и в 10 мм от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 20 мм. На задней стороне кофты на расстоянии 350 мм от верхнего левого шва кофты и в 20 мм от левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 9 мм. Кофта осматривается при помощи ультрафиолетового осветителя, в ходе осмотра на передней части кофты с переходом на заднюю обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами в самой длиной части 397 мм и самой широкой части 423 мм. По всей передней и задней поверхностях кофты обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На левом рукаве также обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь; - осмотрена кофта темно-серого цвета с рисунками по всей поверхности в виде листьев желто-оранжевого цвета. Длина спинки от шва воротника до нижнего края кофты составляет 670 мм, длина рукавов 700 мм, ширина в плечах 470 мм. Кофта с виду загрязнена, поношена. На передней стороне кофты на расстоянии 480 мм от верхнего левого шва кофты и в 70 мм от левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 21 мм. На передней стороне кофты на расстоянии 490 мм. от верхнего левого шва кофты и в 190 мм. от левого бокового шва обнаружено сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 19 мм. На задней стороне кофты на расстоянии 350 мм. и 380 мм. от верхнего левого шва кофты и в 56 мм. и 90 мм. от левого бокового шва параллельно друг другу имеется два сквозных механических повреждения ткани линейной формы длиной 22 мм. и 10 мм. На левом рукаве обнаружено механическое повреждение, расположенное на внутренней стороне в 63 мм. от нижнего шва рукава кофты и в 134 мм. шва рукава кофты обнаружено сквозное механическое повреждение ткани линейной формы длиной 16 мм. Кофта осматривается при помощи ультрафиолетового осветителя, в ходе осмотра на передней и задней поверхностях кофты обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; - осмотрен складной нож. Нож находится в разложенном состоянии. Общая длина ножа – 15,5 см., длина клинка – 6,0 см, длина рукояти ножа – 8,5 см. Рукоять ножа выполнена из металла серого цвета. На рукояти ножа по центру выполнен рисунок в виде пятиконечной звезды серого цвета в круге черного цвета, по обе стороны от звезды имеется рисунок виде точек черно-серого цвета. На рукояти также имеются две металлические заклепки диаметром - 0,3 см. и одна заклепка диаметром – 0,5 см. На конце рукояти имеется отверстие типа «ушко», на ушке крепится металлическое кольцо для ключей из гибкого металла. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, с нанесением краски черного цвета с потертостями по всей его поверхности. На клинке заводским способом выполнена надпись «2002». Клинок имеет одностороннюю заточку. Толщина обушка- 0,2 см. При осмотре ножа на рукояти и на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде помарок (т.1 л.д.140-150);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен прямоугольный, имеющий неровные края фрагмент бумажных обоев размером 11х6,2 см. с бежево-серебристым рисунком в виде зигзагообразных линий на лицевой стороне, с повреждениями в виде вырезанных фрагментов. На лицевой стороне фрагмента имеются бурые овальные пятна в виде брызг, рядом с которыми имеются рукописные надписи, выполненные чернилами красного цвета «16» и «15». Осмотренные фрагмент обоев, 2 кофты, складной нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-153, 154-155).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ТАГ, в части, не противоречащей совокупности других доказательств, согласно которым он в ходе ссоры, складным ножом ткнул отца. Также суд кладет в основу приговора исследованные показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым именно его сын ТАГ пришел по адресу: г. 

<

адрес> около 17-18 часов ***, был выпившим, сразу стал «наезжать» на него, они начали ругаться с сыном, у них завязался конфликт, они опрокинули на пол стол, во время только толкали друг друга, даже упали на пол, потом он и ТАГ оба находились в положении стоя, ТАГ размахивал руками. В какой-то момент он почувствовал боль и жжение в области левого бока. Он увидел на своей одежде кровь, в руке у ТАГ что-то металлическое в виде лезвия небольшого размера или очень маленького ножа. 

Исследованные показания потерпевшего ФИО2 №1 объективно согласуются с показаниями очевидцев случившегося – свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №5, при этом из исследованных показаний свидетеля ФИО3 №3 о том, что *** ФИО2 №1 и его сын ТАГ поругавшись, стали бороться между собой, толкали друг друга, перевернули стол, уронили всё на пол. ТАГ «налетал» на отца. Он не понял, что произошло, увидел на полу кровь, ФИО3 №5 сказал, что видел в руках ТАГ нож. Сам он момент нанесения удара ножом не видел, не помнит, чтобы они падали на пол или боролись на полу. Предполагает, что удар ножом ТАГ мог нанести отцу в то время, когда они боролись стоя. На полу ТАГ и ФИО2 №1 не дрались, ФИО2 №1 не бил ТАГ, он в основном его отталкивал от себя;

с исследованными показаниями свидетеля ФИО3 №5, который видел, что ФИО2 №1 и его младший сын ТАГ стали выяснять отношения, в какой-то момент он увидел в правой руке у ТАГ связку с ключами, на которой был небольшой ножик, он был в открытом состоянии. ФИО2 №1 на пол не падал, кровь он видел только на его руке. Он не помнит, чтобы ФИО2 №1 и ТАГ падали на пол, они ругались друг с другом, толкали друг друга, как бы боролись, но на полу они не лежали, лежа не дрались. ФИО2 №1 не бил ТАГ, они хватали друг друга за одежду и только толкались. Слов угрозы от них не слышал. Когда ФИО2 №1 и ТАГ ушли, на полу была кровь, несколько капель крови было на стене;

с исследованными показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что около 18 часов 30 минут *** к нему домой пришел отец ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, он увидел у него на левой руке в области запястья кровоточащую рану, увидел на тельняшке кровь, приподнял ее и увидел кровь в области левого бока, сразу же вызвал скорую помощь. Приехавший фельдшер увидел, что у отца в районе живота и боковой поверхности тела слева имеются три раны, из двух ран бежала кровь. Подъехавшему участковому отец сказал, что его ударил сын ТАГ; 

с исследованными показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что вечером *** со слов сына ФИО3 №4 ей стало известно, что ее мужа увезли в больницу с ножевым ранением, что муж поругался с ТАГ, ТАГ порезал отца ножом;

с показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что *** ее супруг подрался со своим отцом;

с исследованными показаниями свидетеля ФИО3 №8 (фельдшера станции скорой медицинской помощи) о том, что ФИО2 №1 им пояснил, что был избит и проколот ножом своим сыном. При осмотре ФИО2 №1 обнаружено: множественные колото-резаные раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 5,6,7 межреберья; колото-резаные раны в области живота, обильное кровотечение из указанных ран. Пациенту проведена обработка ран, наложены стерильные асептические повязки. Пациент эвакуирован в БСМП. Опасность для жизни пациента существовала из-за обильного кровотечения из ран;

с исследованными показаниями свидетеля ФИО3 №2 (врача-хирурга БСМП), проводившего операцию ФИО2 №1, пояснившего, что у пациента имелось две колото-резаные раны грудной клетки слева и две колото-резаные раны брюшной стенки слева. Во время ревизии брюшной полости два колото-резаных ранения оказались проникающими, но органы не были задеты. При ревизии грудной клетки слева - раны проникающие, с повреждением верхней доли левого лёгкого около 1,0 см. Других повреждений не было. При несвоевременно оказанной медицинской помощи, могли развиться жизнеугрожающие осложнения, которые могли бы стать причиной;

с показаниями свидетеля ФИО3 №1 (врача психиатр – нарколога РПНД) о том, что ТАГ состоит в РПНД с *** на динамическом наблюдении, неоднократно получал лечение стационарно в отделении наркологического диспансера, имел несколько госпитализаций с психическим расстройством, которое вызвано употреблением алкоголя, доставлялся скорой. У ТАГ диагноз - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 степени. Последнее лечение ТАГ проходил со *** по ***, после на прием не являлся, от лечения уклонялся, он не снят с учета;

с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортами должностных лиц, с протоколами осмотров мест происшествия, с картой вызова скорой медицинской помощи, с протоколом выемки, осмотра предметов, с выводами экспертиз.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ТАГ, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, что именно ТАГ в ходе ссоры с отцом, на почве личных неприязненных отношений, нанес используемым в качестве оружия складным ножом четыре удара в область расположения жизненно важных органов, пытался причинить смерть ФИО2 №1 

Судом установлено, что ФИО2 №1 незамедлительно покинул место преступления, впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ТАГ обстоятельствам. 

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, на почве возникших неприязненных отношений.

Суд, оценивая исследованные показания потерпевшего ФИО2 №1, очевидцев случившегося ФИО3 №3 и ФИО3 №5 не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, поскольку из их показаний установлено, что ТАГ пришел к ФИО3 №5 домой выпивший, стал предъявлять претензии отцу, стал ругать отца, «налетать» на отца, после чего между ними завязалась драка, в связи с чем, оснований полагать, что именно потерпевший стал инициатором конфликта, не имеется. 

К показаниям потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что именно он стал инициатором конфликта, что именно он стал первым проявлять агрессию, оскорблять сына нецензурно, бить сына пластмассовым ковшом, суд относится критически и расценивает их как способ помочь сыну избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых противоправного поведения с его стороны не усматривается, а также исследованными показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №5, не пояснявших о данных обстоятельствах. 

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого ТАГ и показаний потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что рана на задней поверхности левого лучезапястного сустава, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, получена ФИО2 №1 в тот момент, когда он отобрал у сына связку ключей с ножом, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения данное повреждение, поскольку доказательств того, что ТАГ нанес один удар по левой руке ФИО2 №1 умышленно, с целью убийства, суду не представлено.

Несмотря на частичное признание ТАГ своей вины в покушении на убийство ФИО2 №1, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ТАГ в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

К показаниям ТАГ об отсутствии умысла на убийство ФИО2 №1 суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, как избранный способ защиты, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТАГ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1, желал этого, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. После получения указанных ранений, потерпевший ФИО2 №1 незамедлительно покинул место преступления, сразу обратился за помощью, впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь. Таким образом, смерть ФИО2 №1 не наступила по не зависящим от ТАГ обстоятельствам. 

Совокупность других исследованных судом доказательств, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ТАГ, который после причинения потерпевшему повреждений покинул квартиру, уехал домой, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла на убийство ФИО2 №1

К показаниям подсудимого ТАГ о том, что отец его избивал сначала ковшом, потом руками, удары были сильными, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также после высказанной отцом угрозы в его адрес «тебе конец», лежа на полу, когда отец сидел на его груди и продолжал бить его, он достал из левого бокового кармана своей куртки связку ключей со складным ножом, двумя руками раскрыл его, ткнул одномоментно ножом два раза, не целясь, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ТАГ о нанесенных отцом ему двух ударов железным ковшом по голове не пояснял. Из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что он пластмассовым ковшом ударил два раза по телу сына, при этом в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов по телу сына ковшом он ничего не пояснял. ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что со слов брата ему известно, что отец напал на него с кружкой. ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что видел лишь ручку от ковша после произошедшего, момент удара он не видел, позже ФИО3 №5 говорил ему, что ФИО2 №1 ударил ТАГ ковшом, при этом в ходе предварительного следствия ни свидетель ФИО3 №3, ни свидетель ФИО3 №5 об этом ничего не поясняли.

Из показаний очевидцев преступления – свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №3 установлено, что в ходе ссоры и борьбы отца и сына Т, слов угрозы убийством никто не произносил, в связи с чем, показания подсудимого ТАГ о том, что отец сказал ему «тебе конец», являются голословными и ничем не подтверждены. 

Кроме того, по версии подсудимого ТАГ он нанес отцу удары ножом, лежа на полу, когда отец, сидя на нем, бил его, чтобы отец встал с него, ткнул ножом примерно 2 раза. Учитывая показания подсудимого, что его отец крупнее его и тяжелый, нанося ему удары, сидел на его груди, а он, лежа под ним, вытащил из кармана куртки складной нож, раскрыл его двумя руками и ткнул им отца, по мнению суда, данная версия подсудимого является нелогичной и опровергается показаниями очевидцев случившегося ФИО3 №3 и ФИО3 №5, а также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что повреждения ножом были причинены ФИО2 №1 сыном, когда они стояли. 

Обстановка на месте происшествия, с учетом установленных обстоятельств, а также показаний потерпевшего ФИО2 №1 о том, что угрозу для сына он не представлял, исключает основания усматривать в содеянном признаки необходимой обороны или ее превышения.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. 

Действия ТАГ суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные о личности ТАГ, согласно которым он не судим, на учете в РПНД не значится, состоит на учете в РНД с *** с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Со слов ТАГ он проживает с супругой в гражданском браке, она инвалид первой группы, нуждается в его помощи, находится на его иждивении, поскольку ее пенсия составляет 20 тысяч рублей и она вся уходит на ее лекарства. Он имеет болезненное состояние здоровья - хронический панкреатит, язва желудка, гепатит «С». Он занимается калымными заработками, от которых имеет среднемесячный доход в размере 20-30 тысяч рублей. Кроме супруги на его иждивении находятся его родители, имеющие болезненное состояние здоровья, он им помогает по хозяйству, привозит продукты питания. После случившегося он ездил к отцу в больницу, привозил продукты, лекарства, извинился перед ним.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе выводов заключения комиссии экспертов ... от *** в отношении ТАГ, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ТАГ вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ТАГ суд учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, а также родителей, болезненное состояние здоровья и инвалидность его супруги, болезненное состояние здоровья его и его родителей, положительные характеристики от свидетелей и соседей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, не имеющего претензий, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение ТАГ в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено. 

При назначении наказания ТАГ суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», при этом при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ТАГ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ТАГ преступления, учитывая данные о его личности, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, ТАГ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения ТАГ положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ТАГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ТАГ согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмаева С.В., осуществлявшего защиту ТАГ в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в судебном заседании в размере ... рублей подлежат взысканию с осужденного ТАГ, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ТАГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ТАГ под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: складной нож, фрагмент обоев, 2 кофты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмаева С.В. в общей сумме ... рублей взыскать с осужденного ТАГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ТАГ в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-002973-04