Уголовное дело № 1-81/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000442-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г.,

подсудимого ФИО15 Д.И., его защитника – адвоката ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в ст. 17АЯ 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, 19.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 пришел домой к ФИО2 А.А. по адресу: 

<

адрес>, где стал с последним распивать спиртные напитки. 

В указанный период времени у ФИО15 Д.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате дома ФИО2 А.А. по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 А.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО15 Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.А., не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти, взял в руки деревянный табурет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и со значительной силой нанес не менее 2 ударов табуретом в область головы ФИО2 А.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению №45-/426 от 09.02.2024, причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: 

- открытая, черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый, вдавленный перелом свода черепа в лобно-теменной области справа с переходом трещин на основание черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в лобно-височной справа с переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа, на намете мозжечка, на базальной поверхности височных областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева, в лобно-височной области справа, в затылочной области справа; ушибленные раны теменной области (2 шт), которая согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункты 6.1.2 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступившей смертью; 

- кровоподтеки, ссадины на лице, которые согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО2 А.А. наступила в доме по адресу: 

<

адрес> в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 Д.И. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что накануне событий ему позвонила внучка и сказала, что он стал прадедом, у него родился правнук. ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов, когда только открылся магазин, он от радости пошел в магазин и взял две бутылки водки, название которых не помнит. Это были квадратные бутылки, 0,5 л. Придя домой он выпил стопку водки, но не захотел выпивать один, а хотел с кем-нибудь поделиться радостностью. Поэтому он пошел к соседке ФИО37, но она не захотела со ним выпивать. Тогда он пошел к ФИО2 А.А., несмотря на то, что они долгое время не общались, взяв одну бутылку водки, которую открыл ранее. Это было примерно двадцать минут десятого того же дня. Когда он зашел в дом, ФИО2 сидел на кровати, укутавшись в одело, так как дома было очень холодно. ФИО2 был пьян, но разговаривал нормально, понимал о чем разговор. В комнате стоял табурет, на котором стояла бутылка, формой как графин, с остатками водки и одна стопка. Соседки, которые часто бывали у ФИО2, рассказывали ему, что у ФИО2 всегда дома бардак. В тот день особого бардака не было, но мебель вся была целая. Он сказал ФИО2, что у него родился правнук и предложил выпить. Далее он сел на табурет и они стали распивать водку. Закуски у них не было, они пили водку, курили сигареты и запивали водой. Выпивали они примерно полчаса, допив бутылку водки, он (ФИО15 Д.И.) пошел домой, так как у ФИО2 дома было очень холодно. ФИО2 также остался сидеть закутанным в одеяле, он был пьян, но разговаривал нормально. Конфликтов между ними не было, никто никого не обижал, не бил, не дрался. О чем говорили не помнит, просто вели пьяные разговоры да он рассказывал ФИО2, что у него родился правнук. ФИО1 ФИО2 ничего ему не рассказывал, жалоб не предъявлял. У ФИО2 в тот день никаких телесных повреждений не было, крови он не видел. Когда он вышел от ФИО2 и шел домой, он никого не встретил. Их дома находятся очень рядом друг с другом. Он (ФИО15) пришел домой и больше никуда не ходил, стал распивать вторую бутылку водку, которую приобрел утром. После чего, пьяный лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и взял еще 2 бутылки водки. Также он позвонил своей сестре, что приехал его племянник и помог ему, так как ему было плохо. Племянник Свидетель №6 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ. Он дал Свидетель №6 денег на спиртное, так как у него денег не было. Племянник Свидетель №6 еще принес спиртного, они продолжили выпивать. С племянником во время распития спиртного он серьезно не конфликтовал, просто воспитывал его, они поругались и друг друга ударили ладошкой, не с силой, просто так, пожурили друг друга. Синяк на его лице он получил дома, когда потянулся к телевизору, чтобы нажать кнопку, так как сработал таймер об отключении через четыре часа, подскользнулся и ударился об кресло левой частью лица, где глаз. Это было когда уже племянник Свидетель №6 был у него дома. ФИО36 к нему приходил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО36 принести ему дров, так как ФИО1 не мог передвигаться. Так он «гулял» дня четыре-пять. Пьет он редко, один раз так выпивает, а потом год, два, три может не пить. Когда он перепьет у него отказывают ноги и он плохо ходит, только по дому может передвигаться. Если он перепил спиртного, то на утро ничего не помнит. Когда он ходил к ФИО2, он был в камуфляжном костюме, темно зеленого цвета. Это его повседневная одежда, он в ней все время ходит и на рыбалку, и дрова таскает. Потом следователи ДД.ММ.ГГГГ забрали у него белый свитер, сапоги, камуфляжный костюм, все в чем он был одет. Ему пришлось другую одежду надевать. При этом он свою одежду до того дня не стирал, так как она была не сильно грязная. Почему на следствии он говорил, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Полагает, что ФИО2 умер не от телесных повреждений, а от того, что замерз, так как дома было очень холодно, печь он не топил. ФИО2 общался в основном с ФИО11 и Свидетель №5, но к нему часто приходили посторонние люди, с которыми он распивал спиртное. Он не знает о наличии конфликтов ФИО2 с кем-либо, ничего плохого сказать о ФИО2 не может, только то, что он выпивал. У ФИО2 он давно не был. Десять лет назад, когда он старый дом разобрал, построил новый, он позвал ФИО2 в баню, взял бутылочку спиртного, поджарил яйца на сковородке, предварительно посолив их. Но ФИО2, чтобы ему больше съесть, взял горсть соли и всю яичницу засыпал солью. Тогда он ему сказал, чтобы тот выпивал стопку, съедал яйца и уходил. Но ФИО2 не хотел уходить, хотел остаться смотреть телевизор. Вот тогда они с ним поскандалили. С тех пор он с ним больше 10 лет не общался, только здоровался. В дом к нему не ходил.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО15 Д.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО20., данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибший ФИО2 А.А., приходился ей родным братом. Брат постоянно выпивал, при этом хоть в трезвом состоянии, хоть в состоянии алкогольного опьянения ее брат всегда был спокойным, не конфликтным человеком, «буйным» брат также никогда не был, в драки ни с кем не вступал и в целом она бы его охарактеризовала исключительно с положительной стороны, он был безобидным. Официально ФИО2 нигде не работал, но часто «калымил» у местных жителей, а именно помогал чистить снег, колоть дрова и другое, за это ему платили деньги. С братом она созванивалась примерно 1-2 раза в месяц, поскольку у него из-за его «загулов» часто был выключен телефон или он не брал трубку. Что-либо о своих знакомых и друзьях брат ей никогда не рассказывал, она также этим не интересовалась. Последний раз с братом посредством сотовой связи она общалась в начале декабря. На тот момент по голосу брат был трезвым, пообещал ей больше не пить и взяться за работу, что-либо о своей жизни брат больше не рассказывал, она была спокойна. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что ее брат умер и что его труп находится в Курагинском морге (т. 2 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №13. - участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД ФИО16 «Курагинский», который суду показал, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, потупил звонок по средством мобильной связи от главы 

<

адрес>, который сообщил, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется труп. По данному факту он зарегистрировал рапорт и выехал на проверку сообщения. По приезду его около дома никто не встретил. Рядом с домом кто-то стоял, те кто обнаружил труп, кто первый зашел в дом и потом сообщил. Он прошел в дом, двери были не заперты. Прошел в зальную комнату и увидел труп ФИО2, которого он узнал, так как ранее его знал в силу должности. Труп был весь замерший, сложно было определить визуально, но каких-либо отверстий, то есть ран на голове, он не обнаружил. Под глазами у него было синюшко, все, что обнаружил, он указал в акте осмотра. Осматривая дом, в комнате он обнаружил сломанный стул- табурет, на котором имелись пятна бурого цвета. Далее он сообщил в дежурную часть, стал устанавливать факты, производить опрос жителей. Зашел к ФИО11, его опросил. Далее прошел к ФИО15. ФИО15 лежал на кровати в зальной комнате, в камуфляжных штанах и бушлате. То есть он был в верхней одежде. Видимых следов крови на его одежде он не видел. На руках у него имелись повреждения (коцки), под глазом был синяк. Они с племянником его разбудили. С ним также был его племянник Свидетель №6, который вместе с ФИО15 распивали спиртные напитки. ФИО15 ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, опросить его не удалось. Далее сообщил родственникам ФИО2, вызвал ритуальные услуги, увезли труп в больницу и эксперт установил черепно-мозговую травму. К ФИО2 никто не был вхож в дом, в том плане, что на ФИО2 по тишине или распитию спиртных напитков в данном доме обращений никогда не было. ФИО2 спокойный человек, помогал местным жителям, не конфликтный, в силу возраста и образа жизни, был слаб здоровьем. К нему обращались пожилые люди, он им помогал, калымил. ФИО2 был склонен к распитию спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах, но с кем конкретно выпивал сказать не может. ФИО15 он видел только визуально, к какой-либо ответственности подсудимый не привлекался, обращений по нему не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №13., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сотовый телефон поступил звонок от главы Кордовского сельсовета ФИО21, который пояснил, что к нему обратились кто-то из местных жителей и сообщили, что в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 А.А. Прибыв, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на место его встретила местная жительница Свидетель №1, которая обнаружила труп последнего. Им был составлен акт осмотра места происшествия, где в комнате дома, по осмотру он указал зальная комната, на полу был обнаружен труп ФИО2 А.А. с видимыми телесными повреждения на лице и голове (т. 2 л.д. 136-139);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, относительно противоречий пояснил, что в связи с давностью событий, деталей не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №12., которая суду показал, что в 20-х числах декабря 2023 г. она находилась на работе, ей позвонила соседка Свидетель №1, которая находилась у Свидетель №3, где они обсуждали, что давно не видели ФИО2, который проживал в 

<

адрес>, дом не помнит. Свидетель №1 попросила сходить посмотреть ФИО2, так как она одна боялась. Но она (Свидетель №12) сказала, что находится на работе, что позвонит Свидетель №5, которого отправит к Свидетель №1, чтобы они вместе сходили к ФИО2, что она и сделала. Потом ей перезвонила Свидетель №1, сказала, что они обнаружили труп ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, который всегда помогал пожилым, его нанимали как работника. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но шумные компании не собирал. Бывало с Свидетель №5 мог выпить. В состоянии алкогольного опьянения он также спокойный, не конфликтный. ФИО15 знает как соседа, но с ним не общалась, только здоровалась при встрече. Конфликтов между ФИО2 и ФИО15 не замечала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1., которая суду показала, что является соцработником, ухаживает за пожилыми, в том числе за Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №3, которая ей сказала, что смотрит в окошко, а у ФИО2 несколько дней дым из трубы не идет, дом не топится, свет не горит. Свидетель №3 обратила на это внимание, так как ФИО2 ей помогал, вот она и сетовала, что он к ней не приходит. Свидетель №3 попросила посмотреть, дома ли ФИО2. ФИО2 жил по 

<

адрес>. Она (Свидетель №1) побоялась идти одна, позвонила Свидетель №12, которая позвала Свидетель №5, и они с ним ДД.ММ.ГГГГ пошли к ФИО2. Зайдя в дом, она остановилась в пороге, боялась проходить, в доме был беспорядок. Заглянув в комнату справа, она увидела голые ноги ФИО2, он лежала вдоль шкафа в одних трусах и майке. Лицо у ФИО2 было опухшее, в синяках, как побитый. Но следов крови не было. Было очень холодно, дома не топили, уже два дня дым не шел из трубы. Свидетель №5 в это время пошел налево. Она позвала Свидетель №5, потом они позвонили участковому. Последний раз она видела его живым примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, когда были выходные. Он шел от Свидетель №3, носил ей дрова, телесных повреждений на нем не было. Он просто болезненный, желтый такой был. ФИО2 знает больше 10 лет, он был тихий, мирный. Выпить он любил, но и работал хорошо, всем пожилым помогал, чтобы подзаработать. Никогда не видела, чтобы он был агрессивный или кричал. Он даже если выпивает, то никого к себе не пускает, всегда на замке. Распивает не в шумных компаниях, один пьет. Врагов у него не было, он не конфликтный человек был. ФИО15 она никогда не видела пьяным, ходит на рыбалку и ходит. Конфликтов между ФИО15 и ФИО2 также никогда не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №5., который суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с Свидетель №1 пошли к ФИО2 посмотреть дома ли он. Они зашли в дом и обнаружили его там мертвым. Он лежал в комнате, вдоль шкафа, был одет в трусы, носки и футболку. На голове у него были ссадины. В доме был беспорядок, было холодно, не топилось несколько дней. До этого дня он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на нем никаких телесных повреждений не было. ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком. Трасов злоупотреблял спиртными напитка, но когда выпьет был спокойным, не конфликтовал. С кем он обычно выпивал, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым около 30 лет она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, в 

<

адрес>, проживал ФИО2 А.А., которого она характеризует как безобидного человека, тактичного в конфликты он никогда ни с кем не вступал и вообще всегда уходил от конфликтов, часто помогал местным жителям вскапывать огороды, капал картошку, колол и складывал дрова, чистил стайки, за что местные жители, в том числе и она, платили ему символическую сумму денег, он никогда не требовал денег. Тратил деньги Андрей в основном на сигареты и на спиртные напитки, которые он чаще всего покупал у соседки - Свидетель №4. Кроме того, соседи и местные жители часто безвозмездно давали ФИО2 А.А. еду или одежду, то есть в целом все к нему относились хорошо, так как он был безобидным. ФИО2 А.А. часто выпивал и «уходил в запои», при этом в те моменты, когда он распивал спиртные напитки, чаще всего он замыкался в своем доме и никуда не ходил, никому не мешал и не навязывался. Помимо этого, ей известно, что ФИО2 А.А. периодически ходил в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, часто брал у него сигареты. ФИО1 также иногда выпивает спиртные напитки и «уходит в запои», при этом в такие моменты, ФИО2 А.А. часто ходил к Свидетель №2 в гости, где они распивали спиртные напитки вместе, так как у Свидетель №2 есть деньги и закуска. Свидетель №2 она характеризует как спокойного человека. Кроме того, по соседству с ФИО2 А.А., в 

<

адрес>, а соответственно и недалеко от нее, проживает ФИО15 Д., который всегда жил обособленно, он также по своей натуре одинокий человек. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она позвонила ФИО2 А.А., которого попросила занести ей в дом дрова для растопки печи, на что ФИО2 А.А. согласился и подошел к её дому. На тот момент от Андрея исходил запах алкоголя, но при этом он не был сильно пьяным. Она накормила Андрея за его работу борщем, дала ему 200 рублей, а после он ушел домой. На тот момент на лице и теле ФИО2 А.А. каких-либо телесных повреждений не было, синяков и ссадин на нем не имелось, он ни на что и ни на кого не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она позвонила по абонентскому номеру ФИО2 А.А., так как хотела попросить его принести ей дров, однако абонент был не доступен. В этот же день соседка Свидетель №11 позвала ее на свой день рождения, который фактически у последней ДД.ММ.ГГГГ, праздновала она его несколько дней, а ДД.ММ.ГГГГ позвала и ее. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее на автомобиле забрал сын и довез до дома Свидетель №11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по соседству с ФИО2 А.А. и ФИО3. В 16 часов 00 минут, на тот момент она посмотрела на время, она сидела у окна зальной комнаты Свидетель №11, где пила чай и смотрела в окно, которое выходит на 

<

адрес>. В указанный момент в окно она увидела, как со стороны своего дома в сторону дома ФИО2 А.А. шел Свидетель №2. О том, что Свидетель №2 идет к ФИО2 А.А. она подумала, так как знала, что ФИО12 находится в «загуле», а в состоянии алкогольного опьянения они с ФИО2 А.А. ходят друг к другу в гости распивать спиртное. Примерно через 15-20 минут в окно она увидела, что Свидетель №2 от дома ФИО2 А.А. идет в сторону своего дома. Она удивилась, что Свидетель №2 так быстро возвращается обратно, так как думала, что они долго будут распивать спиртное вместе. К 17 часам она вернулась домой, после чего в 17 часов 13 минут она позвонила Свидетель №2, у которого хотела поинтересоваться, почему сотовый телефон ФИО2 Андрея не доступен, а днем она видела, как он ходил к ФИО2 Андрею в дом. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 дословно пояснил ей: «Андрюхе, Димка «морду» набил, он сидит там весь в крови». Она понимала, что разговор идет ФИО2 ФИО3, поскольку это единственный ФИО3 по соседству и единственный ФИО3, ведущий разгульный образ жизни. Она спросила у Свидетель №2, за что ФИО3 избил ФИО2 А.А., но он ей ответил, что не знает. По голосу Свидетель №2 находился в выпившем состоянии, пояснил, что отходит от «пьянки». После разговора с Свидетель №2, она не удивилась тому факту, что ФИО2 А.А. избил ФИО3, так как ранее ФИО1 Андрей рассказывал ей о том, что какое-то время назад, он был в гостях у ФИО3, который пожарил куриные яйца и не досолил их, после чего ФИО2 А.А. решил досолить яйца, на что ФИО3 ударил его кулаком в область лица, а также в агрессивном состоянии бросил сковородку на пол, после чего они перестали общаться. Она не знает, были ли еще инциденты со ссорами между ФИО2 А.А. и ФИО3, так как сильно о своей жизни Андрей ей не рассказывал (т. 2 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля ФИО22., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней по соседству проживают ФИО15 Д.И. и ФИО2 А.А., последний из которых не так давно умер. С ФИО15 Д.И. она никогда особо не общалась, ранее он сожительствовал с женщиной, с которой она поддерживала общение, с ФИО3 она не общалась. С тех пор, как ФИО15 Д.И. перестал жить с сожительницей, он периодически стал заходить к ней, просто проведывал по-соседски, сидел около 10 минут и уходил. Также она помнит, что ФИО15 Д.И. приходил к ней в свой день рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он пришел к ней, чтобы выпить с ней стопку водки в честь праздника, но она отказалась, после чего ФИО15 Д.И. ушел. Приходил ли ФИО15 Д.И. к ней в другие дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. ФИО2 А.А. она может охарактеризовать с положительной стороны, этот человек был хорошим, всегда и во всем помогал ей и другим местным жителям, в том числе чистил снег, колол дрова и так далее. ФИО2 А.А. часто выпивал, но всегда распивал спиртное в одиночку и тихо, никому не мешал. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождение, которое она отмечала несколько дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она на свой день рождения пригласила Свидетель №3, а также своих родственников, с которыми они продолжали праздновать. ФИО1 они сидели и отмечали день рождения на кухне ее дома, кого-либо она в окно не видела, но помнит, что в один из моментов времени Свидетель №3 ушла в зальную комнату, где села у окна. Что и кого Свидетель №3 видела в окно, она не знает. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ она от Свидетель №3 узнала, что ФИО2 А.А. умер, после чего она пошла в дом ФИО15 Д.И., чтобы сообщить ему о том, что его сосед умер. Зайдя в дом ФИО15 Д.И., она увидела, как он и еще один мужчина, как ей стало известно потом, это был его племянник, находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО15 Д.И. вообще лежал на полу и не мог встать, от него исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, ФИО15 Д.И. и его племянник всячески оскорбляли друг друга, в том числе нецензурными словами, они ругались друг на друга, после чего она испугалась и вышла оттуда. Обстоятельства смерти ФИО2 А.А. ей не известны (т. 2 л.д. 130-132).

- показаниями свидетеля Свидетель №4., которая суду показала, что она живет в 

<

адрес> уже 50 лет. У ФИО2 сгорел дом и отец поселил его в доме на 

<

адрес>. ФИО2 не работал, он много выпивал, но калымил, помогал всем. Он не был конфликтным. Друзей у него много было. Его родители умерли, сестра в Абакане живет. Дружил ФИО2 с ФИО11 С. и Свидетель №5 ФИО15 ФИО2 не общался. Ей известно об одном конфликте между ними. Когда ФИО15 приехал жить в 

<

адрес>, он снес старенький дом и построил новый дом. ФИО15 позвал ФИО2 в баню, и что-то там у них произошло, она не знает. И с тех пор они друг к другу не ходили. ФИО15 так-то не пьет, у него давление, приходит к ней постоянно за таблетками, она ФИО1 гипертоник. Она видела ФИО2 последний раз зимой прошлого года, дату не помнит. Он приходил к ней утром за сигаретами, она дала ему 100 руб. и 100 грамм водки в пластиковой бутылке, сало, хлеба. Телесных повреждений у него не было, его никто никогда не трогал, он был с похмелья. В этот же день после обеда к трем часам к ней приходил ФИО11, так как должен был деньги, которому она также налила спиртного в бутылку из под Ханкуля. Телесных повреждений у ФИО11 не было, он был чистенький и свежий. В это день она из дома не выходила, да и вообще редко выходит из дома, в основном дома находится, так как у нее давление. ФИО15 может охарактеризовать как нормального соседа, никогда в агрессии его не видела, он никуда не ходил, только на рыбалку и в магазин. ФИО11 тоже не конфликтный мужик.

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым чаще всего ФИО2 А.А. общался с Свидетель №5 и Свидетель №2. Каких-либо конфликтов у ФИО2 А.А. ни с кем не было, по крайней мере, ей ФИО2 это ничего не известно. По слухам ей известно, что несколько лет назад ФИО2 А.А. ругался с ФИО3, так как они поругались из-за пересоленной ФИО2 А.А. яичницы около 10 лет назад, после чего ФИО3 выгнал из бани Андрея и более они не общались. В остальном конфликтных ситуаций у ФИО2 А.А. ни с кем не было, врагов и недоброжелателей он не имел. В основном ФИО2 А.А. спиртные напитки распивал в одиночку, не был шумным и «буйным», постоянно сидел дома, она никогда как соседка не видела, чтобы он с кем-либо дрался или что на нем имелись телесные повреждения. Последний раз своего соседа ФИО2 А.А. она видела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. В этот день и в это время он зашел к ней в ограду дома и попросил ее занять ему денег на сигареты. Она дала Андрею 100 рублей, а также вынесла ему сало, хлеб и помидоры, а также чтобы опохмелиться около 100 грамм водки в тару из-под пластиковой бутылки «ХанКуль» объемом 0,5 литра, после чего он ушел. На тот момент, а именно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 А.А. не было, его лицо было чистым, каких-либо ссадин и синяков на нем не было, кроме того, он был практически трезвым, «с похмелья». Также она помнит, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ минут к её дому подошел Свидетель №2, который выглядел опрятно, по внешним признакам был трезвым, был как всегда спокойным, его одежда была целой, каких-либо подозрительных следов на его одежде она не заметила. Свидетель №2 сказал ей, что перевел ей деньги за спирт, который она ему наливала ранее в начале декабря 2023 года. Кроме того, на тот момент ФИО11 попросил ее налить еще 1 литр спирта в литровую пластиковую бутылку из-под «Ханкуля», пояснив, что за весь спирт он перевел ей 3000 рублей. Она пояснила ФИО12, что литра спирта у нее нет и вылила ему остатки, то есть около 800 мл спирта. После этого ФИО11 ушел, более в тот день к ней никто не заходил, она никого не видела, так как находилась дома. Что-либо ФИО2 А.А. ей ФИО11 С.А. не говорил, она также у последнего ничего не спрашивала (т. 2 л.д. 102-105).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержала в полном объеме, указав, что когда давала показания следователю лучше помнила события того дня (ДД.ММ.ГГГГ).

- показаниями свидетеля ФИО11 С.А., который суду показал, что ФИО2 знает с детства. ФИО2 проживал напротив по 

<

адрес>, дом на искосок от его дома. ФИО15 живет рядом с домом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, он пришел в дом ФИО2. В доме был беспорядок, разгромлено все, валялись пустые бутылки. На кухне на столе стояла пустая круглая бутылка из-под водки, около кровати валялись пустые бутылки. ФИО2 находился в маленькой комнате, то есть сразу в дом заходишь, попадаешь в кухню. Дальше прямо проходишь, там небольшая спальня. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был избитый, разбито лицо, ссадины. Засохшая кровь была на голове, с левой стороны у него была ссадина, рассечение кожи от лба к затылку, то есть голова пострижена, поэтому ее сразу заметно и надбровные дуги у него все были разбиты и сильно опухшие, кровь была засохшая, не сочилась из раны. ФИО2 как раз сидел на кровати к нему левым боком, поэтому он и заметил. Из носа сочилась кровь постоянно, ФИО2 прикладывал платочек. Также на передней части лица была гематома в районе носа, надбровных дуг. На руки он не обратил внимание. Он спросил ФИО2, что случилось. ФИО2 ответил: «Приходил Дима - сосед» и показал рукой в сторону дома ФИО15. Других людей с именем ФИО3 рядом нет. ФИО2 говорил с трудом. Он спросил «чем он тебя так?». ФИО2 показал на сломанный табурет, вернее на обломки табурета, сломанные ножки. Это был самодельный покрашенный, деревянный табурет. На этом табурете была кровь, а также на стенке под окном, много было крови, на матрасе, где спал ФИО2, в районе кровати у изголовья. Все лицо ФИО2 было в крови. Он еще спросил из-за чего он тебя избил. ФИО2 сказал «я ФИО1 не знаю», сказал, «Дима приходил». Он предложил вызвать фельдшера, чтобы обработать рану. ФИО2 отказался, лег на кровать, не стал разговаривать, видно трудно было. Еще перед этим ФИО2 медленно прошелся на кухню, воды попил. Вернулся, лег на кровать, накрылся одеялом, свернулся калачиком. С правой стороны он не видел у ФИО2 повреждений, так как ФИО2 сидел к нему левым боком, на кухню проходил также левым боком, а когда шел обратно, в этот момент он его сильно не рассматривал. Он побыл минут 10 и после этого ушел домой, где находился до того, как участковый рассказал о смерти ФИО2. После того, как он ушел от ФИО2, он не видел, чтобы ФИО2 выходил из дома. С кем общался ФИО2, с кем выпивал и к кому ходил в гости он не знает. ФИО1 он с ФИО2 также мог выпивать, но виделись они редко. О наличии у ФИО2 каких-то конфликтов с жителями села ему не известно. ФИО15 он в зимнее время видел редко. Летом часто видел. Об увиденном он никому не говорил, может быть если только Свидетель №3.

- показаниями свидетеля ФИО11 С.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым по характеру ФИО2 А.А. был нормальным человеком, никогда ни с кем не конфликтовал и не ругался, Андрей был безобидным человеком. В его присутствии никогда Андрей в каких-либо конфликтах не участвовал, с ним также не ругался. Во время распития спиртного с последним, с его стороны также какой-либо агрессии не проявлялось, он никогда с ФИО2 А.А. не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился у себя дома. Данным днем он спиртное практически не пил, выпил пару стопок водки. В 15 часов 14 минут он совершил перевод Свидетель №4 через мобильное приложение «Сбербанка» 3000 рублей. Данные денежные средства он ей перевел, так как ранее покупал у неё спирт и планировал еще взять в этот день. После совершения перевода, минут через 30, может даже больше, он пошел изначально к ФИО2 А.А., чтобы его навестить, узнать, как у него дела, а после он хотел зайти к Свидетель №4, чтобы у последней еще взять спирта, так как хотел выпить. Во сколько он пришел домой к ФИО2 А.А., сказать не может, но около 16 часов. Придя к усадьбе дома ФИО2, он проследовал в дом последнего, при этом все входные двери на усадьбу и в ФИО1 дом не были закрыты на запорные устройства. Зайдя в дом, он обнаружил сильный беспорядок, а именно на кухне везде валялись бутылки, хотя в целом у ФИО2 А.А. особо порядка никогда не было. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что на кровати, ближе к окну, сидит его сосед ФИО2 А.А. и находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил сильный запах алкоголя, Андрей невнятно разговаривал. Он обратил внимание, что все лицо Андрея было сильно избито, на поверхности головы и ФИО1 лица имелись ссадины, более того, слева на его голове имелось рассечение, при этом крови из раны не шло, но ФИО2 А.А. прикладывал на рану и лицо какую-то тряпку. Увидев ФИО2 А.А., он спросил у последнего, что произошло, на что тот произнес фразу: «Приходил Дима». Он спросил у Андрея, ФИО2 какого Диму он ему говорит, на что тот произнес фразу «Сосед» и указал рукой в сторону дома соседа ФИО15, которого как раз зовут ФИО3. Он спросил у ФИО2 А.А., сосед ли его побил, после чего Андрей стал бормотать и мычать, поясняя, что действительно его побил сосед по имени Дима. ФИО2 ему лично сказал, что Дима побил его табуретом, при этом он увидел непосредственно перед кроватью ФИО2 на полу сломанный табурет со следами крови, ранее у ФИО2 А.А. данный табурет был целый. Спиртное данным днем у ФИО2 А.А. он не выпивал. Также он может предположить, что речь ФИО2 была невнятной, в том числе из-за травм, а не только из-за алкоголя, как он думал ранее. Всего он у ФИО2 А.А. находился не более 5-7 минут, так как последний толком с ним не хотел разговаривать. Выйдя из дома ФИО2 А.А., он проследовал до дома его соседки Свидетель №4, так как у неё хотел взять спирта. Свидетель №4 вынесла пластиковую бутылку емкостью 1 литр, которая практически была полностью наполнена спиртом. Забрав бутылку, он ушел к себе домой. Свидетель №4 он ничего ФИО2 А.А. не говорил, так как ФИО2 него не было разговора. Кроме того, ему указанным вечером на сотовый телефон звонила Свидетель №3, а именно звонок её ему поступил в 17:13 часов, то есть на тот момент он уже был дома и употреблял спиртное. Полного содержания разговора с ней данным днем он не помнит, но разговаривали они около 10 минут. Свидетель №3 у него стала интересоваться, как там Андрей (ФИО2), он ей по телефону рассказал, что заходил к нему, видел у ФИО2 А.А. телесные повреждения, а также сказал, что со слов последнего знает, что ему телесные повреждения причинил ФИО3 (ФИО15). Больше он ФИО2 рассказанное ему ФИО2 А.А. никому не рассказывал, так как фактически из дома не выходил и к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он от участкового уполномоченного полиции узнал, что ФИО2 А.А. скончался. Со слов ФИО2 А.А. ему известно, что ранее последний ругался с ФИО15, но из-за чего была ссора, он не знает, но ФИО2 А.А. ему прямо, указывал, что ФИО15 с ним ругался. Когда это было и при каких обстоятельствах, ему достоверно не известно. Когда ему об этом рассказывал ФИО2, он точно не помнит, так как не придал этому значения, но данный разговор имел место быть. В целом у него каких-либо сомнений в объективности и честности рассказанного ему ФИО2 А.А. о причинении ему телесных повреждений ФИО3 не имеется, так как ФИО2 А.А. просто не было смысла врать, как и не имеется сомнений, что речь шла именно о ФИО15, так как последний проживает сразу по соседству, ФИО2 А.А. ему рукой указал именно в сторону дома ФИО15, а также просто другие ФИО3 к ФИО2 А.А. зайти не могли. Ему для обозрения была предоставлена фототаблица к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО2 А.А. по адресу: 

<

адрес>. По представленной фототаблице, он может сказать, что когда он ДД.ММ.ГГГГ заходил домой к ФИО2 А.А., то табурет сломанный около кровати также лежал, на том же месте, то есть обстановка в целом не изменилась, только ФИО1 ФИО2 А.А., когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил, ложился на кровать в зальной комнате и на нем были надеты еще штаны. Учитывая, что Свидетель №3 видела его ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, то, соответственно, он пришел домой к ФИО2 А.А. буквально через минуту, так как дом находится по соседству, и он шел именно к ФИО2 А.А., при этом никто не мог выйти из ограды дома ФИО2 А.А. в указанный момент не замеченным, он бы точно увидел (т. 2 л.д. 45-49, 50-52)

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 С.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что перепутал даты, в действительности он приходил к ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того о давнишнем конфликте между ФИО15 и ФИО2 он узнал от кого-то из соседей. Потом на очной ставке ФИО15 ФИО1 рассказал в чем конфликт был. Там они вместе выпивали, ФИО2 яичницу пересолил, пустяковый момент. Вот и причина конфликта.

- показаниями свидетеля Свидетель №8., которая суду показала, что она работает в магазине «Старый друг» на 

<

адрес>, график работы с 9 утра до 5 вечера. В декабре 2023 года в магазин пришел ФИО15, который проживает по 

<

адрес>, сказал, что у него родился правнук, попросил бутылку водки. Она тогда удивилась, так как никогда не видела, что ФИО15 пьет алкоголь. Телесных повреждений у ФИО15 не было, он был трезвый. ФИО15 купил одну бутылку водки «Финский лед» или «Финка», Айс – лед было написано, но точно не помнит, пол литра, бутылка квадратная, плоская, прозрачная, и что-то закусить. Представленная на фото № т. 1 л.д. 39-50, не та бутылка водки, которую покупал ФИО15, у них таких в продаже нет. ФИО15 знает только как покупателю, он спокойный.

- показаниями свидетеля Свидетель №8А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в магазин приходил постоянный покупатель ФИО15 Д.И., который сказал, что у него родился правнук, в связи с чем он приобрел две бутылки водки (т. 2 л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 поддержала в полном объеме, указав, что когда давала показания следователю лучше помнила события того дня (ДД.ММ.ГГГГ).

- показаниями свидетеля Свидетель №6., который суду показал, что проживает в 

<

адрес>, приходится племянником ФИО15 Д.И., к которому иногда приезжает в гости в 

<

адрес>, всего был там три-четыре раза, в 

<

адрес> никого не знает. В декабре 2023 г. ФИО15 позвонил его матери и попросил, чтобы он (Свидетель №6) приехал к нему, чтобы помочь, так как у ФИО15 отказали ноги, надо было дров принести, печь истопить, воды принести. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдвенадцатого дня он на электричке приехал к ФИО15, принес воды, печку затопил, в доме беспорядка не было. Потом они стали распивать спиртное – водку, выпили в тот день одну бутылку. Из дома они не выходили, ни к кому не ходили. Конфликтов между ними не было. Только во время распития спиртных напитков ФИО15 вспомнил старую обиду, давным-давно, когда ФИО15 был у них в гостях в 

<

адрес> он (Свидетель №6) его «послал». ФИО15 вспомнил ФИО2 этот конфликт и пожурил его немного, то есть один раз ударил его ладошкой, от которого он боли не испытал. Он также один раз ударил ФИО15 по щеке правой рукой, при этом ФИО15 сидел на кровати, а он на табуретке. Потом выпили по стопочке, он пересел к ФИО15 на кровать, и они уже сидели в обнимку. Водку, которую распивали с ФИО15 покупал он в магазине Любава в 

<

адрес>-водка, 0,7 л, квадратная бутылка, черная этикетка. Также он приезжал со своей водкой 0,5 л. ФИО15 дома нигде не падал, он с кровати не поднимался. Телесных повреждений у ФИО15, в том числе синяка под глазом, в тот день не было, он только жаловался, что у него ноги отказали, но по дому он передвигаться мог. На одежде ФИО15 каких-либо пятен крови он не видел. ФИО2 ничего не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили участковый и какая-то женщина, которым они предъявили паспорт, после чего они ушли. Зачем они приходили, он не знает. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 оставался дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 может охарактеризовать как хорошего человека, незлопамятного, агрессию никогда не проявлял, он самый миролюбивый человек на свете, который всегда готов помочь, ФИО15 не часто употреблял спиртное.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что очевидцем гибели ФИО2 он не был, от следователя в январе 2024 года узнал, что произошло убийство. С ФИО15 он знаком около 5 лет примерно. За это время он никогда не видел, чтобы ФИО15 был выпивший, хотя они часто встречались, ходили на рыбалку. Он спокойный уравновешенной не конфликтный, не агрессивный человек, всегда готов помочь. ФИО15 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ему плохо было, сердце. Придя к ФИО15, последний находился дома один в состоянии алкогольного опьянения, которое смешалось с болезненные состоянием. ФИО15 всегда ходит в одной и той же одежде - камуфляжном костюме. На одежде ФИО15 следы крови он не видел. Телесных повреждений у ФИО15 не было, в том числе на лице. Он вызвал скорую помощь, ФИО15 оказали медицинскую помощь, ему лучше стало, и он ушел от ФИО15. Потом к ФИО15 приезжал племянник, которого он не видел. Через два дня он еще раз приходил к ФИО15, у которого уже имелся синяк под левым глазом, немного подтек был. ФИО15 сказал, что он упал. Племянник подтвердил, что он упал и ударился о диван. В этот раз ФИО15 ему рассказал, что этот алкоголизм начался у ФИО15 в связи с тем, что у него родился правнук, о чем сообщили ему ДД.ММ.ГГГГ Вот ФИО15 на радостях и взял бутылку водки, пришел домой, выпил стопку, но один выпивать не захотел, поэтому решил сходить к соседу ФИО2, поделиться радостью. У ФИО2 в доме было холодно, он сидел завернутый в одеяло. Они выпили водки и ФИО15 пошел домой. На следующий день ФИО15 стало плохо, он пошел еще взял водки, начал похмеляться и так три-четыре дня выпивал, пока не приехали следователи. Начали вопросы задавать, он ничего не помнит, оно и понятно, если три-четыре дня пить. Это все это ему известно со слов ФИО15. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 Д.И. он в целом характеризует с положительной стороны, при этом на протяжении 4 лет их общения ФИО15 Д.И. спиртное не употреблял, а ФИО1 рассказывал, что ранее иногда злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время созвонился с ФИО15 Д.И., который ему по телефону сказал, что у него родился правнук, и он стал употреблять спиртное. По голосу он понял, что ФИО15 Д.И. в алкогольном опьянении, но при этом еще разговаривал. Всего содержания разговора он не помнит. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 Д.И. и попросил прийти, так как плохо. ФИО2 произошедшее в доме ФИО2 А.А. ему ничего неизвестно, с последним он лично не общался. ФИО15 Д.И. ему только говорил, что заходил ДД.ММ.ГГГГ к соседу ФИО2 А.А. со спиртным, где они совместно употребляли спиртное, а после последний ничего не помнит, в сознание пришел уже у себя на диване (т. 2 л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №9., которая суду показала, что у нее в соседях живет ФИО15, которого она может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного человека, который все время ходил на рыбалку, не выпивал. ФИО2 тоже спокойный, не конфликтный, не агрессии, даже когда выпьет. Всегда на помощь всем приходил. В последний раз она ФИО2 видела осенью 2023 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под ее окнами проходил ФИО15, он был избит. На лице была ссадина. О конфликтах между ФИО15 и ФИО2 она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №10., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, согласно которым по соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО15 Д.И., который переехал сюда около 10 лет назад. С ФИО15 Д.И. он близко не знаком, поэтому его охарактеризовать объективно не может. Также он знаком с ФИО2 А.А., который всегда проживал в 

<

адрес>. ФИО2 А.А. проживал один через дом от его дома, то есть сразу же за домом ФИО15 Д.И. ФИО2 А.А. может охарактеризовать как не конфликтного человека, может назвать его «тихим алкоголиком», в скандалах он точно замечен не был (т. 2 л.д. 127-129).

Кроме того виновность ФИО15 Д.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, отвечающие требованиям ст.ст. 83, 84 УПК РФ, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД ФИО16 «Курагинский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД ФИО16 «Курагинский» по телефону поступило сообщение от УУП Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> умер ФИО2 А.А. (т. 1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД ФИО16 «Курагинский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД ФИО16 «Курагинский» по телефону поступило сообщение от заведующего Курагинским РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО2 А.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> установлено, что причиной смерти явилось: ОЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 12)

- рапортом Рапорт следователя Курагинского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и Республике ФИО26 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти которого, согласно исследования трупа в Курагинском РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, явилась черепно-мозговая травма с открытым переломом свода черепа (т. 1 л.д. 9);

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате на полу обнаружен труп мужского пола с телесными повреждениями в области лобной части головы. При визуальном осмотре установлено, что общий порядок в доме нарушен, в комнате обнаружены части деревянного стула (табуретки) со следами крови, также в доме обнаружена алкогольная продукция (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Перед ступеньками крыльца обнаружена подушка в цветной наволочке, которая обильно пропитана веществом бурого цвета. На кухне на вешалке с курками обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, на котором имеются следу вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зальной комнате (напротив входа в дом) обнаружены фрагменты табурета со следами крови, а также следы крови на иных предметах, на полу, стенах. В ходе осмотра изъяты: вырез с наволочки; вырез с полиэтиленового пакета; вырез с занавески; фрагменты ножек от табурета; фрагменты сидушки, царги и проножек от табурета; сотовый телефон марки «texet»; сотовый телефон марки «f+»; осколки из-под стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 39-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: вырез с наволочки; вырез с полиэтиленового пакета; вырез с занавески; фрагменты ножек от табурета; фрагменты сидушки, царги и проножек от табурета; сотовый телефон марки «texet»; сотовый телефон марки «f+», где имеются сведения о последних входящих звонках с абонентских номеров +№, +№; 42 окурка; 3 пачки из под сигарет; ткань и подклад с куртки ФИО11 С.А.; осколки из-под стеклянной бутылки; образцы букального эпителия, крови, контролей ФИО11 С.А., ФИО15 Д.И.. ФИО2 А.А. В ходе осмотра установлено, что на фрагментах ножек от табурета, сидушки, царги и проножек от табурета обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств по головному делу (т. 1 л.д. 108-122, 123-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у судебно – медицинского эксперта Курагинского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО25 изъяты: кровь на марле трупа ФИО2 А.А., контроль марли к крови трупа ФИО2 А.А. и одежда трупа ФИО2 А.А. (куртка, свитер, рубашка, футболка, трусы, носки) (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: Камуфляжный костюм (штаны, куртка), белый свитер, пара сапог черного цвета, изъятые в у доме по адресу: 

<

адрес> у ФИО15 Д.И. Также осмотрена одежда ФИО2 А.А., в том числе куртка черного цвета с многочисленными следами и пятнами грязи и вещества бурого цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств по головному делу (т. 1 л.д. 92-99, 100);

- заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности сиденья и фрагментов табурета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 А.А. Также на горлышке бутылки обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО2 А.С. (т. 1 л.д. 155-170);

- заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 А.А. относится к А? группе. На представленных для исследования вырез с наволочки, вырезе с полиэтиленового пакета, и вырезе с занавески обнаружена кровь человека А? группы. Таким образом, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 А.А. (т. 1 л.д. 233-236);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на занавеске и стене имеются следы вещества бурого цвета в виде капель от 1 до 7 мм образованные в результате брызг (т. 1 л.д. 241-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 С.А. произведена выемка сотового телефона «HUAWEI» (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «HUAWEI» свидетеля ФИО11 С.А. В ходе осмотра установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 часов совершил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей клиенту «Сбербанка» Свидетель №4 М. (свидетель Свидетель №4). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 часов ФИО11 С.А. поступил входящий звонок с абонентского номера № (Ира Свидетель №3), принадлежащий свидетелю Свидетель №3 и продолжительность разговора составила 10 минут 55 секунд. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен в качестве доказательств по головному делу (т. 1 л.д. 101-105, 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО15 Д.И. В ходе осмотра установлено, что ФИО15 Д.И. в период времени с 10:04 часов до 12:24 часов ДД.ММ.ГГГГ имеются 6 операций с входящими и исходящими вызовами. В 11:48 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Д.И. звонил на номер +№, а также в 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона. Постановлением следователя указанные документы признаны и приобщены в качестве доказательств по головному делу (т. 1 л.д. 88-90, 91); 

- заключением эксперта №-/426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга о чем свидетельствуют гистологические данные и данные, обнаруженные при исследовании трупа и указанные в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа в морге не менее 1 суток. При исследовании трупа гр-на ФИО2 А.А. обнаружены телесные повреждения: открытая, черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый, вдавленный перелом свода черепа в лобно-теменной области справа с переходом трещин на основание черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в лобно-височной справа с переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа, на намете мозжечка, на базальной поверхности височных областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева, в лобно-височной области справа, в затылочной области справа; ушибленные раны теменной области (2 шт); кровоподтеки, ссадины на лице.

Указанные выше телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (-тов) в результате не менее чем 2-х воздействий (ударов) с достаточной силой для их возникновения. Могли быть причинены при любом положении потерпевшего и любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для их причинения. Причинение указанных повреждений, в частности ушибленных ран головы, могло сопровождаться необильным наружным кровотечением. Каких-либо повреждений, следов свидетельствующих о самообороне не обнаружено.

Данные повреждения в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.2 6.1.3 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В отдельности: 1) открытая, черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый, вдавленный перелом свода черепа в лобно-теменной области справа с переходом трещин на основание черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в лобно-височной справа с переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа, на намете мозжечка, на базальной поверхности височных областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева, в лобно-височной области справа, в затылочной области справа; ушибленные раны теменной области (2шт), согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.2 6.1.3 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступившей смертью; 2) кровоподтеки, ссадины на лице согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.

После причинения данной черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер, смерть могла наступить спустя промежуток времени исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, ползти, разговаривать и т.д.), при этом не исключается потеря сознания потерпевшего.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении, в том числе могли ли быть причинены в результате нанесения ударов деревянным табуретом, при этом обнаруженные телесные повреждения, учитывая конструктивные особенности табурета (многогранность, большое количество контактных травмирующих поверхностей) могли образоваться не менее чем от 2-х ударных воздействий в область головы.

Обнаруженная открытая, черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного падения на плоскости (с высоты собственного роста), так как зона расположения вдавленного перелома недоступна при падении и ударе о плоскую травмирующую поверхность.

Образование обнаруженных кровоподтеков, ссадин на лице не исключается при падении на плоскости (с высоты собственного роста).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АКТ СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 129-135).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что место совершения преступления – в доме по адресу 

<

адрес> – установлено на основании показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №5, которые обнаружили труп ФИО2 по указанному адресу; актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут – подтверждается в совокупности: 1) показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в ходе предварительного следствия показала, что ФИО15 Д.И. приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, где приобрел две бутылки водки; 2) показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, при этом телесных повреждений у последнего не было; 3) показаниями ФИО11 С.А., который суду пояснил, что пришел к ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, и увидел, что ФИО2 А.А. избит, пробыл у него минут 10 и пошел домой; 4) показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, находясь у Свидетель №11 в зальной комнате, видела ФИО11 С.А., идущего к дому ФИО2 в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который пробыл там непродолжительное время, при этом уже в 17.13 часов того же дня ФИО11 С.А. в телефонном разговоре сообщил ей, что ФИО2 А.А. избил ФИО15. 5) показаниями свидетеля ФИО37, которая подтвердила, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее дома в зальной комнате, сидела и пила чай у окна; 6) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон ФИО11 С.А., где установлено, что он звонил Свидетель №3 в 17.13 часов.

Наличие у ФИО2 А.А. тяжких тесных повреждений в области головы, опасных для жизни, которые причинены ему табуретом подтверждаются: 1) показаниями свидетеля ФИО11 С.А., которому ФИО2 А.А. при жизни указал на сломанный табурет со следами крови, которым ему причинены телесные повреждения; 2) свидетеля Свидетель №13, который видел в зальной комнате дома ФИО2 А.А. сломанный табурет, на частях которого имелись следы крови; 3) заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности сиденья и фрагментов табурета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 А.А. 4) заключением эксперта №-/426 от ДД.ММ.ГГГГ, установившем характер и локализацию телесных повреждений.

О причастности ФИО15 Д.И. к причинению ФИО2 А.А. тяжких телесных повреждений, которые впоследствии повлекли смерть последнего, свидетельствуют следующие фактические обстоятельства и доказательства:

1) нахождение ФИО15 Д.И. на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО2 А.А. по месту жительства последнего - 

<

адрес>, в дообеденное время; 

2) изменение обстановки места происшествия до и после причинения телесных повреждений ФИО2 А.А. Как показал в судебном заседании ФИО15 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он пришел к ФИО2 А.А, у которого особого бардака не было, но мебель вся была целая. Свидетель ФИО11 С.А., который был у ФИО2 А.А. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдал иную картину в доме погибшего: в доме был беспорядок, все разгромлено, у кровати лежали обломки табурета со следами крови, ранее у ФИО2 А.А. данный табурет был целый. Свидели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №13, также подтвердили наличие беспорядка в дому ФИО2 А.А.

3) отсутствие телесных повреждений у ФИО2 А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО15 Д.И., который пришел к ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ и не видел у него каких-либо телесных повреждений; а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела ФИО2 А.А. 15-ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. 

4) наличие телесных повреждений у ФИО2 А.А. повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, которые причинены ему деревянным табуретом и появились у него после того, как у него побывал ФИО15, что подтверждается показаниями ФИО11 С.А., который пришел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, при этом ФИО2 был избитый, разбито лицо, ссадины; заключением эксперта №-/426 от ДД.ММ.ГГГГ, установившем характер и локализацию телесных повреждений.

5) непосредственное сообщение ФИО2 А.А. ФИО11 С.А. о том, что телесные повреждения причинены ФИО15 табуретом, о чем он сообщил свидетелю ФИО11 С.А. ФИО11 С.А. в свою очередь сообщил в телефонном разговоре в 17.13 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 о причинении ФИО2 А.А. телесных повреждений ФИО15 Д.И. 

6) распитие спиртного ФИО15 Д.И. вместе с ФИО2 А.А. - водки, без закуски; продолжение употребление подсудимым спиртного после того как ФИО15 Д.И. ушел от ФИО2 А.А. на протяжении нескольких дней, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда к нему приехали сотрудники полиции - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Д.И. употребил значительное количество алкоголя: ДД.ММ.ГГГГ купил две бутылки, одну из которых распил с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ купил еще две бутылки водки, которые распил один, ДД.ММ.ГГГГ уже племянником приобрели еще две бутылки водки, которые они распили в месте.

7) запамятование подробностей о произошедшем событии между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО15 Д.И., согласно которым пьет он не часто, но если он перепил спиртного, то на утро ничего не помнит; показаниями свидетеля ФИО27, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО15 ему пояснял, что он заходил ДД.ММ.ГГГГ к соседу ФИО2 А.А. со спиртным, где они совместно употребляли спиртное, а после ФИО15 ничего не помнит, в сознание пришел уже у себя на диване; заключением судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено многолетнее злоупотребление ФИО15 алкоголем с формированием психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентного синдрома, псевдозапойных состояний, алкогольных амнезий, высокой толерантностью к алкоголю, обсессивно-компульсивным влечением к алкоголю, утратой количественного контроля.

8) злопамятность ФИО15, что подтверждается наличием давнишней обиды ФИО15 Д.И., которая явилась поводом для конфликта между Свидетель №6 и ФИО15 Д.И., в ходе которого они ругались и нанесли друг другу удары по лицу, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также показаниями подсудимого.

9) наличием между ФИО2 А.А. и ФИО15 Д.И. конфликта десятилетней давности из-за пересоленой яичницы, который имел место много лет назад, что подтверждается показаниями как ФИО1 подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО11 С.А., Свидетель №3, Свидетель №4, которым также было известно о данном конфликте. Указаное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО15 Д.И. личной неприязни к погибшему.

10) об умысле ФИО15 Д.И. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 А.А. свидетельствует способ причинения вреда: нанесение ударов деревянным табуретом в область жизненно важных органов – головы, что подтверждается заключением эксперта №-/426 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11 С.А. 

Относительно личности погибшего ФИО2 А.А., потерпевшая, все свидетели – соседи погибшего и участковый уполномоченный полиции, а также ФИО1 подсудимый характеризовали ФИО2 А.А. безобидного, не конфликтного человека, хоть в трезвом состоянии, хоть в состоянии алкогольного опьянения спокойным, в драки он ни с кем не вступал. Также судом достоверно установлено, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, однако распивал один, замыкаясь в доме, не в шумных компаниях, круг общения у него был ограничен соседями, посторонние люди к нему были не вхожи в дом, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №3, ФИО11 С.А., Свидетель №12.

Данные факты в судебном заседании не опровергнуты, объективных данных и каких-либо доказательств об обратном стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений в ходе предварительного следствия при их собирании судом не установлено, стороной защиты не заявлено, а потому являются допустимыми.

Сопоставляя указанные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, устанавливают фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, создавая общую картину инкриминируемого события. Показания подсудимого, данные в судебном заседании в той части, в которой они подтверждают его причастность к совершенному преступлению, согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. А потому указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше и допрошенных по делу лиц, чьи показания отражены выше, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями ФИО1 ФИО15 Д.И., в той части, в которой они подтверждают его причастность к совершенному преступлению, согласуются с другими доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и в последующем подтвержденных в судебном заседании. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами причинения ФИО15 ФИО2 телесных повреждений, не свидетельствует о невозможности использования их показаний в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного преступления, указали источник своей осведомленности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, исходе дела, а также причин для оговора ФИО15 Д.И. судом не выявлено, стороной защиты не заявлено. 

Экспертные заключения, исследованные в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены высококвалифицированными специалистами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Исследованные судом доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали и следовали за устанавливаемым событием преступления и в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ФИО2 А.А. причинены тяжкие телесные повреждения табуретом, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 А.А. При этом данные телесные повреждения причинены ФИО15 Д.И. на почве личных неприязненных отношений. 

Совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия – табурета, полностью нашло свое подтверждение при исследовании вышеизложенных доказательств.

Таким образом, исследованные доказательства являются достоверными, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, объективно взаимосвязаны между собой и с доказываемыми обстоятельствами уголовного дела, и в своей совокупности приводят к достоверным выводам о событии преступления и виновности ФИО15 Д.И. в его совершении, образуя в совокупности определенную систему, дающую основания сделать единственно возможный вывод о том, что тяжкие телесные повреждения, от которых в последующем наступила смерть ФИО2 А.А., причинены именно подсудимым ФИО15 Д.И.

Иного объяснения установленных обстоятельств, которое бы сеяло разумные сомнения в виновности ФИО15 Д.И. в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 С.А. у суда не имеется, поскольку они являются стабильными на протяжении всего производства по дела, последовательными по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного. При этом ФИО11 С.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни с его стороны судом не установлено.

Довод защитника о недоказанности виновности ФИО15 Д.И. в инкриминируемом ему деянии на основании представленных стороной обвинения доказательств противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. 

Неправомерные действия ФИО15 Д.И. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 Д.И. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (церебросклероз, экзогенно-токсический фактор) с умеренными когнитивными расстройствами с легкими эмоционально-волевыми нарушениями, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии (F07.08; F10.2). При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО15 расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 Д.И. не нуждается. ФИО15 Д.И. наркотический зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО15 Д.И., как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача-нарколога. По своему психическому состоянию ФИО15 Д.И. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания по существу уголовного дела (т. 1 л.д. 140-142).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признаёт ФИО15 Д.И. вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО15 Д.И. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО15 Д.И. не женат, несовершеннолетних детей не имеет; пенсионер, невоеннообязанный, проходил службу в рядах ВС РФ; к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет заболевание гипертония, инвалидности не имеет. 

ФИО15 Д.И. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 185-189), в частности сообщении сведений о том, что подсудимый приходил к погибшему ДД.ММ.ГГГГ, распивал с ним спиртные напитки. Данные сведения имели существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления и были положены в основу обвинения; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: совершение преступления впервые, неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья, пенсионный возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом не установлено, как не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, объективных данных о способствовании алкогольного опьянения совершению ФИО15 преступления, не имеется.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 Д.И. преступления, относящегося к категории особо тяжкого против личности, за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО15 Д.И. наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также принимает во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его возраст, который на момент рассмотрения дела составляет 73 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО15 Д.И. без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении ФИО15 Д.И. с учетом данных о его личности, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности, при этом полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО15 Д.И. категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО15 Д.И. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимому ФИО15 Д.И. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее не отбывал лишение свободы и ему назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с видом назначенного наказания и местом его отбывания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО15 Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО15 Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО15 Д.И. по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-164) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- вырез с наволочки; вырез с полиэтиленового пакета; вырез с занавески; фрагменты ножек от табурета; фрагменты сидушки, царги и проножек от табурета; сотовый телефон марки «texet»; сотовый телефон марки «f+»; осколки из-под стеклянной бутылки; ткань с куртки ФИО11 С.А.; подклад от куртки ФИО11 С.А., образец буккального эпителия ФИО11 С.А.; контроль ватной палочки к образцу буккального эпителия ФИО11 С.А.; образец буккального эпителия ФИО15 Д.И.; контроль ватной палочки к образцу буккального эпителия ФИО15 Д.И.; образец крови ФИО11 С.А.; контроль марли к марлевому тампону с образцом крови ФИО11 С.А.; образец крови ФИО15 Д.И.; контроль марли к марлевому тампону с образцом крови ФИО15 Д.И.; кровь на марле трупа ФИО2 А.А.; контроль марли к крови трупа ФИО2 А.А.; одежда ФИО15 Д.И. (куртка, штаны, свитер и пара сапог); одежда трупа ФИО2 А.А. (куртка, свитер, рубашка, футболка, трусы, носки) - уничтожить; детализацию телефонных переговоров ФИО15 Д.И. – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск до вступления приговора в законную силу, числить за Курагинским районным судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 15 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления с 29.12.2023 по 31.12.2023 – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вырез с наволочки; вырез с полиэтиленового пакета; вырез с занавески; фрагменты ножек от табурета; фрагменты сидушки, царги и проножек от табурета; сотовый телефон марки «texet»; сотовый телефон марки «f+»; осколки из-под стеклянной бутылки; ткань с куртки ФИО11 С.А.; подклад от куртки ФИО11 С.А., образец буккального эпителия ФИО11 С.А.; контроль ватной палочки к образцу буккального эпителия ФИО11 С.А.; образец буккального эпителия ФИО15 Д.И.; контроль ватной палочки к образцу буккального эпителия ФИО15 Д.И.; образец крови ФИО11 С.А.; контроль марли к марлевому тампону с образцом крови ФИО11 С.А.; образец крови ФИО15 Д.И.; контроль марли к марлевому тампону с образцом крови ФИО15 Д.И.; кровь на марле трупа ФИО2 А.А.; контроль марли к крови трупа ФИО2 А.А.; одежда ФИО15 Д.И. (куртка, штаны, свитер и пара сапог); одежда трупа ФИО2 А.А. (куртка, свитер, рубашка, футболка, трусы, носки) - уничтожить; 

- детализацию телефонных переговоров ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля