Дело №

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07-57 часов на 34 км автодороги Нижнегорск-Белогорск, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем ГАЗ 2752 (Соболь), государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по делу нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся. Так, на месте остановки транспортного средства по требованию инспектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, однако бумажный носитель с записью результата измерения и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к материалам дела не был приобщен, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись процессуального действия не проводилась, понятые отсутствовали. Кроме того, все процессуальные действия обеспечительного характера были произведены одним инспектором ДПС, а процессуальные документы составлены другим. Инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло его право на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ОСБ ДПС ГАИ Республики Крым в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-57 часов на 34 км автодороги Нижнегорск-Белогорск, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2752 (Соболь), государственный регистрационный номер 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – ГАЗ 2752 (Соболь), государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для его направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; справкой ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее привлекался наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч.2, ч.4, ч. 6 ст. 264, 264-1 УК РФ; карточкой операции с ВУ согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9924287411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении ему прав, обязанностей, ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, представленной на диске и обозренной в судебном заседании, согласно которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом пройти освидетельствование на мете и проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соблюден, материалы дела содержат недостоверные сведения, о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, также являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, оценены мировым судьей, им дана правовая оценка, и они обоснованно опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Доводы о том, что им были подписаны пустые чистые бланки протоколов, копии которых ему не вручили, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Калиниченко