Дело № 12-34/2025

УИД 29MS0022-01-2025-001303-46

РЕШЕНИЕ

 

5 сентября 2025 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов Виктор Николаевич, рассмотрев жалобу должностного лица - главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июля 2025 года должностное лицо - глава муниципального образования «Урдомское» (далее - должностное лицо - глава МО «Урдомское») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе должностное лицо - глава МО «Урдомское» ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи и просит его отменить и снизить размер назначенного наказания или освободить от наказания, считая свое привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку при проверке соблюдения антитеррористического законодательства, проведенной прокуратурой 20 июня 2025 года, в работе Физкультурно-оздоровительного комплекса п. Урдома (далее - ФОК) действительно имелись нарушения законодательства, однако, они не могли повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, согласно распоряжению администрации муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское») № 221 от 13 августа 2024 года должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность и за хранение паспорта безопасности и иных документов ФОК, были назначены и несмотря на не проведение их подготовки (переподготовки), соответствующие меры предпринимались, путем запроса коммерческих предложений на оказание услуг по подготовке и подаче заявки на финансирование. Наглядных пособий с необходимой информацией в ФОК не было, однако они были размещены (вывешены) 24 июня 2025 года сразу после выявления данных нарушений. Указывает на проведение с марта по октябрь 2024 года комплексной проверки антитеррористической защищенности ФОК и составлению по ее итогам акта обследования и категорирования объекта спорта. В связи с чем полагает, что выявленные в ходе проверки недостатки носили не существенный характер и позволяли суду учесть их при назначении размера административного наказания. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на оплату им денежных средств за администрацию МО «Урдомское» по административным правонарушениям и услуг адвоката по уголовному делу, связанному с недостаточностью бюджетных средств муниципального образования, приведшее к нехватке ему денежных средств на жизнь.

Податель жалобы должностное лицо - глава МО «Урдомское» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В., полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, заслушав прокурора, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Частью 3.1. статьи 5 Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии со статьей 5.2 названного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года № 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее - Требования).

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта (пунктом 1 Требований).

В силу пункта 2 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», объектом спорта является спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества, в том числе единым недвижимым комплексом, и предназначенное для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленского района Архангельской области проверки соблюдения администрации МО «Урдомское» антитеррористического законодательства объектов спорта, а именно находящегося в собственности муниципального образования «Урдомское» объекта спорта - здания ФОК включающего в себя крытый бассейн и универсальный спортивный зал, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения пунктов 13 и 26 Требований, а именно: не определены должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта и их взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; отсутствуют наглядные пособия с информацией о порядке действия должностных лиц, персонала и посетителей объекта спорта при обнаружении подозрительных лиц и (или) предметов на объекте спорта, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объекте спорта; не определены должностные лица, ответственные за хранение паспорта безопасности объекта спорта и иных документов объекта спорта, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности, а также не проведена их подготовка (переподготовка для работы со служебной информацией ограниченного распространения); комплексные проверки указанного объекта спорта не назначались и не проводились более четырех лет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы МО «Урдомское» ФИО1 

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины должностного лица - главы МО «Урдомское» ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы МО «Урдомское» ФИО1 по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ; решением исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области о проведении проверки исполнения администрацией МО «Урдомское» требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов спорта от 4 июня 2025 года, с заданием прокуратуры Архангельской области от 24 февраля 2025 года; справкой исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области о проверке антитеррористической защищенности объекта спорта (ФОК в п. Урдома) от 20 июня 2025 года, из которой следует, что в ходе проведенной проверки находящегося в собственности муниципального образования «Урдомское» объекта спорта, расположенного по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения подп. «в», «г», «д» пункта 13 и пункта 26 Требований антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года № 202, также установлено, что главой МО «Урдомское», возглавляющим администрацию муниципального образования, является ФИО1; информацией администрации МО «Урдомское» от 9 июня 2025 года; распоряжением глава МО «Урдомское» от 27 июля 2023 года № 256 о назначении должностного лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; актом обследования и категорирования объектов спорта, согласно которого, межведомственной комиссией с 4 по 5 марта 2024 года обследован объект спорта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ему была присвоена 4 категория опасности объекта; паспортом безопасности объекта спорта на территории МО «Урдомское»; договором аренды здания бассейна, находящегося в муниципальной собственности от 2 мая 2008 года с дополнительными к нему соглашениями от 2 апреля 2012 года, 21 января 2016 года, 11 ноября 2016 года, 7 апреля 2017 года, 17 августа 2018 года, 23 октября 2019 года; представлением прокурора Ленского района Архангельской области от 30 июня 2023 года адресованного главе МО «Урдомское» о необходимости принятия мер по актуализации паспорта безопасности ФОК в 

<

адрес>, с учетом требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года № 202; письменными объяснениями ФИО1 от 20 июня 2025 года, в которых он указал, что паспорт антитеррористической безопасности объекта спорта - ФОК хранится в сейфе здания администрации МО «Урдомское», а также то, что в соответствии с пунктом 26 Требований в ближайшее время администрацией МО «Урдомское» будет назначена комплексная проверка антитеррористической защищенности в отношении объекта спорта ФОК; сообщением начальника Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 11 июля 2025 года о том, что условиями заключенного договора аренды здания бассейна от 7 мая 2008 года № 271 не предусмотрено ведение арендатором мероприятий по антитеррористической безопасности объекта спорта - ФОК; Уставом муниципального образования «Урдомское», согласно которого, избираемый сроком на пять лет глава МО «Урдомское», является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет администрацию МО «Урдомское», осуществляет руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции местной администрации, представляет муниципальное образование в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Архангельской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими лицами, организациями; решением Совета депутатов МО «Урдомское» от 23 июля 2021 года № 31-Б и постановлением главы МО «Урдомское» от 26 октября 2021 года № 08, согласно которых на должность главы МО «Урдомское» был избран и вступил в должность с 26 октября 2021 года ФИО1

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица в совершении инкриминированного правонарушения в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина должностного лица - главы МО «Урдомское» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ доказана.

Довод подателя жалобы о том, что при проверке соблюдения антитеррористического законодательства, проведенной прокуратурой 20 июня 2025 года, в работе ФОК действительно имелись нарушения законодательства, однако они не могли повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельным, поскольку выявленное нарушение свидетельствует об игнорировании должностным лицом требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе и несовершеннолетних лиц, а также находящемуся в муниципальной собственности имуществу.

Кроме того, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ

Доводы, изложенные в жалобе о том, что распоряжением МО «Урдомское» должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность и за хранение паспорта безопасности и иных документов ФОК, были назначены и несмотря на не проведение их подготовки (переподготовки), соответствующие меры для этого были предприняты, путем запроса коммерческих предложений на оказание услуг по подготовке и подаче заявки на финансирование, а также то, что наглядных пособий с необходимой информацией в ФОК не было, однако они были размещены (вывешены) сразу после выявления нарушения, на результат рассмотрения дела мировым судьей не влияют, поскольку должностным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии на дату проведения проверки всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, а также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований федерального законодательства. Также не представлено доказательств принятия всех зависящих от должностного лица мер для выполнения требований, установленных законодательством, что делает объект спорта не безопасным для пребывания в нем посетителей, то есть неограниченного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних лиц.

Кроме того, на основании материалов дела установлено, что как при проведении прокуратурой проверки исполнения администрацией МО «Урдомское» требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов спорта, так и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы МО «Урдомское» ФИО1, последним приложенное к жалобе распоряжение администрации МО «Урдомское» № 221 от 13 августа 2024 года не предоставлялось, напротив, в ответе на запрос прокуратуры Ленского района Архангельской области администрация МО «Урдомское» 9 июня 2025 года указала, что правовой акт определяющий должностных лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта спорта, его использования и иных документов объекта спорта, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности в администрации муниципального образования, отсутствует.

Также и представленная к жалобе фотокарта наглядных пособий не свидетельствует, что указанные пособия были размещены (вывешены) в объекте спорта - ФОК сразу после выявленных прокуратурой нарушений и имелись в наличии на дату рассмотрения мировым судье дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о проведении с марта по октябрь 2024 года комплексной проверки антитеррористической защищенности объекта спорта - ФОК и составлению по ее итогам акта обследования и категорирования объекта спорта, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 25, 26 и 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года № 202, комплексные проверки антитеррористической защищенности объектов спорта проводятся на основании решения собственника объекта спорта с периодичностью в отношении объектов четвертой категории опасности не реже 1 раза в 4 года, с целью контроль за выполнением настоящих требований и ее продолжительность не должна превышать 3 рабочих дня, при этом соответствующего решения (распоряжения) о проведении комплексной проверки объекта спорта - ФОК, должностным лицом подавшим жалобу в материалы дела не представлено, также последним в жалобе указывается на срок ее проведение с марта по октябрь 2024 года, при этом, указанными выше Требованиями определено, что продолжительность ее проведения не должна превышать 3 рабочих дней.

При этом, из представленного в материалы дела акта обследования и категорирования объектов спорта следует, что составлен он был в целях определения категории опасности объекта спорта - ФОК, а не в рамках проведения комплексной проверки его антитеррористической защищенности.

Кроме того, в своих объяснениях от 20 июня 2025 года должностное лицо ФИО1 указал, что в срок до 27 июня 2025 года в соответствии с пунктом 26 Требований в ближайшее время администрацией МО «Урдомское» будет назначена комплексная проверка антитеррористической защищенности в отношении объекта спорта ФОК, однако доказательств ее проведения в материалы дела на дату рассмотрения его жалобы не представил, что также свидетельствует о не проведении с марта по октябрь 2024 года комплексной проверки антитеррористической защищенности объекта спорта - ФОК.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Постановление в отношении должностного лица вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, должностное лицо - глава МО «Урдомское» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ и его действия верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, учитывает цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства настоящего дела и характер совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, непосредственно связанных с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе и несовершеннолетних, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный для должностных лиц санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, составляет тридцать тысяч рублей.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных норм, оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, также не имеется.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении должностного лица не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности и от назначенного наказания. При этом, должностное лицо - глава МО «Урдомское» ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 31.5 КоАП РФ на обращение к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Н. Якимов