№2-3033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации истцом была обнаружена техническая неисправность смартфона – перестал включаться. Согласно заключению независимой экспертизы, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток подтвердился и отнесен экспертом к производственному дефекту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон связи ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных им в связи с оплатой экспертизы убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в проведении проверки качества смартфона истцу отказал, также не возвратил его стоимость и не возместил убытки. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, поскольку продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по истечении гарантийного срока в случае наличия в товаре недостатков возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, к которым, в том числе, относится установленный производственный дефект приобретенного истцом смартфона. В связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки и возмещению понесенных им убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39 989 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от 39989 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, 3 500 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от 39989 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумму за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком, отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено. Требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком 39 989 руб.) в размере 132 763,48 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) в размере 135 162,82 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении пояснил, что ответчиком телефон был взять на проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений о предоставлении телефона для проверки, истцу не приходило, и ответчиком не подтверждено. Телефон находиться у ответчика. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что отсутствуют исключительные основания по которым неустойка может быть снижена судом. В случае применения ст. 333 ГК РФ просил не снижать неустойку ниже цены товара.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4 исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что вина ответчика в нарушении прав истца, которыми он обосновывает выше заявленные требования, отсутствует, поскольку смартфон не был представлен истцом не проверку качества. При проведении проверки телефона был установлен производственный брак. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ, учесть, что истец после приобретения смартфона пользовался данным товаром, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки полагая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: г

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6,7)

В процессе эксплуатации товара по истечении была обнаружена техническая неисправность – смартфон перестал включаться. 

Как следует из искового заявления, согласно заключению независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты>., выявленный недостаток подтвердился и отнесен экспертом к производственному дефекту. 

За услуги независимого эксперта истцом произведена оплата в сумме 3 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных им в связи с оплатой экспертизы убытков в сумме 3 500 руб., представил заключение независимой экспертизы. В случае проведения ответчиком проверки качества просил уведомить его о дате и времени ее проведения.Кроме того в связи с отказом сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ принять смартфон для проверки качества, истцом в этот же день подана претензия о намерении обратиться в суд со ссылкой на казанные обстоятельства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило истцу ответы на вышеуказанные претензии с предложением провести проверку качества проданного товара. Ответы направлены простым письмом, что подтверждается копиями почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ, но не были получены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Доказательств подтверждающих получение истцом письменных ответов на претензии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с неполучением ответов продавца с предложением о проведении проверки качества, в ходе рассмотрения дела, после доведения до истца указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества смартфона, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные за товар были возвращены потребителю. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежат взысканию неустойка, а также понесенные истцом убытки в сумме 3 500 руб. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком 39 989 руб.) составила 132 763,48 руб., неустойка просрочку исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) составила 135 162,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком 39 989 руб.) до 39 989 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) до 39 989 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 40 989 руб. ((39989+39989+2000)*50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 989 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) в размере 39 989 руб., убытки в размере 3 500 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40 989 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2899,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова