Судья Кайгородов А.А. Дело № 22 – 1308/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К. 

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 31 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в два месяца, в установленные дни, являться на регистрацию.

Гражданский иск А. удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу А. 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 850 рублей отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филиппова Е.К. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 21 апреля 2016 года в период времени с 19 до 20 часов 30 минут в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Не оспаривая факт применения насилия к потерпевшему, защитник вместе с тем считает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку осужденный не знал, что А. является сотрудником полиции. По мнению защитника, приговор не содержит достаточного количества доказательств, подтверждающих осведомленность осужденного в том, что А. является сотрудником полиции. Указывает на то, что вина осужденного основана лишь на показаниях потерпевшего А. и свидетеля Т., показания же самого осужденного несправедливо судом были отвергнуты. Обращает внимание, что показания ФИО1 на протяжении всего периода следствия, а также в судебном заседании были последовательны и логичны, более того, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и разнятся лишь в части того, представлялись ли А. и Т. сотрудниками полиции. Считает, что, вопреки выводам суда, тот факт, что потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не гарантирует, что их показания правдивы и соответствуют действительности. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым он спрашивал у А. и Т., одетых в форму, похожую на полицейскую, являются ли они сотрудниками полиции, однако последние ответили отрицательно и сказали ему, что они являются казаками, в связи с чем ФИО1 подумал, что указанные лица - переодетые преступники, и что также оскорбило его религиозные чувства. Доказательств, опровергающих показания осужденного, стороной обвинения так и не было представлено. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховая Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал, суду показал, что 21.04.2016, в вечернее время он сидел на лавке около своего дома по /__/, увидел двоих человек в фуражке и форме как у охранников, похожей на полицейскую, с погонами. Поскольку на улице уже смеркалось, он не понял, что это за форма, спросил у них, из полиции ли они. На что мужчина с двумя звёздами на погонах, как позже он узнал, это был А., ответил отрицательно, сообщил, что он казак. Принимая во внимание, что в средствах массовой информации часто рассказывается о людях, переодетых в форму полицейских, совершающих преступления, он (ФИО1) со словами : «Так Вы ряженные ?», ударил А. один раз запястьем руки в левую бровь, после чего погнался за обоими мужчинами. Затем вернулся к скамейке, все дальнейшие события воспроизведены на видеозаписи.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Факт применения насилия к потерпевшему 21 апреля 2016 года со стороны ФИО1 сомнений не вызывает и защитником в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Что же касается утверждения о том, что ФИО1 не знал о том, что А. является сотрудником полиции и соответственно в его действиях не имеется состава инкриминированного ему преступления, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным. 

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о том, что ФИО1 считал, что потерпевший А. и свидетель Т. не являются сотрудниками полиции, и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.- главного инспектора Инспекции УМВД России по Томской области подполковника внутренней службы, в рамках проведения операции «Безопасный район» в соответствии с приказами начальника УМВД России по Томской области № 125 от 15.04.2016 и № 128 от 19.04.2016 он был привлечен к несению патрульно-постовой службы на территории Советского района г. Томска 21 апреля 2016 года в период с 17 до 23 часов. Около 20 часов он совместно с экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области Т. шел по ул. Никитина в сторону ул. Красноармейской и они видели, как на лавочке возле дома № /__/ сидел ранее незнакомый ему ФИО1 После того, как они прошли мимо него и остановились перед запрещающим сигналом светофора, подсудимый их окликнул, встал и стал пытаться идти к ним. Было видно, что ФИО1 плохо ходит, поэтому они сами подошли к нему. Тогда подсудимый спросил, полицейские ли они, на что он (А.) ответил утвердительно, после чего тот стал жаловаться им, что его хотят убить, о чем он обращался в прокуратуру. На данные жалобы он (А.) объяснил ему, что они неправомочны решить эти проблемы, что ему необходимо обратиться в полицию или прокуратуру. Затем ФИО1 спросил, не казаки ли они, на что он ответил отрицательно. Тогда ФИО1 резко схватил его (А.) левой рукой за его правое плечо, подтянул к столбу и неожиданно нанес сильный удар кулаком правой руки в его левую бровь, после чего сразу последовал второй удар примерно в то же место. После этого он (А.) с помощью Т. вырвался. В итоге у него(А.) была рассечена бровь. Пока он вытирал кровь, ФИО1 неожиданно нанес ему еще не менее 4 ударов рукой по голове, при этом выражался нецензурной бранью, а после - вернулся и сел на лавочку. Спустя некоторое время прибежали сотрудники воинской части г. Северска, а после - другие сотрудники полиции. В указанный день при несении патрульно-постовой службы был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, при этом имелись все эмблемы, знаки отличия, шевроны, погоны. Считает, что подсудимый имеет непренебрежительное отношение к сотрудникам полиции. Его действиями ему причинен не только физический вред, но и морально-нравственные страдания, связанные с унижением его как человека и представителя власти.

Свидетель Т. дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля М. следует, что 21.04.2016 в вечернее время он проезжал на своем автомобиле перекресток ул. Красноармейской и ул.Никитина и заметил, что на тротуаре возле электрического столба стоят двое сотрудников полиции в форме и мужчина крупного телосложения в странной одежде, при этом сотрудники полиции что-то говорили этому мужчине, а тот вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками и пытался ударить одного из полицейских. Он (М. остановился, стал наблюдать за ситуацией, разговор он не слышал, но хорошо видел, как указанный мужчина несколько раз ударил с размаху одного из полицейских, примерно три – четыре раза. Отмечает, что мужчина провоцировал скандал, кричал, выражался нецензурной бранью, видимо был пьян, так как шатался. Позже к перекрестку стали подъезжать патрульные автомобили полиции, подошли сотрудники полиции в форменной одежде. Видел, как потерпевший полицейский вытирал кровь с лица. 

Свидетель В. - начальник /__/ показал, 21.04.2016 на территории Советского района в г. Томске проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Безопасный город», к проведению которого был также привлечен сотрудник полиции А. Пояснил, что за пешим патрулем, в составе которого находился А., проводилась скрытая проверка с использованием средства видеофиксации в рамках контроля за несением службы сотрудниками на постах. Вместе с сотрудником полиции М. прибыли в зону действия поста, где на перекрестке ул. Никитина и Красноармейской, со стороны дома № /__/, возле светофорного объекта находился пеший пост в составе А. и второго сотрудника, данные которого он не помнит, а рядом с ними находился гражданин ФИО1 При приближении к перекрестку (они ехали по ул. Никитина со стороны ул. Киевской) он видел, как ФИО1 наносит несколько ударов руками по лицу и телу А., при этом что-то кричал. Потерпевший вел себя корректно и сдержанно, в ответ ФИО1 ударов не наносил, пытался уклониться от ударов. Когда они подъехали и припарковались у дома № /__/, он вышел из автомобиля и вмешался в ситуацию. На лице А. видел кровь и повреждение в виде рассечения брови. Все это время видеозапись продолжалась М. Далее им были приняты меры по организации оказания первой медицинской помощи потерпевшему.

А. и второй сотрудник в указанный день находились в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, перепутать его с гражданским лицом невозможно. 

Свидетель М.- старший инспектор ООООПУиПММ УМВД России по Томской области на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями свидетеля В.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, исследованные судом.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом ч.3 ст.15, ч.2 ст.17 УПК РФ не соответствуют материалам дела, согласно протоколу судебного заседания сторонам в деле были предоставлены равные процессуальные права и возможности для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что потерпевший А. сообщил ему (ФИО1), что он и другой сотрудник не являются полицейскими, в связи с чем он применил насилие не в отношении полицейского, а человека в одежде полицейского, как к способу защиты в связи со стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, поскольку они противоречат приведенной совокупности доказательств. Судом первой инстанции не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать ФИО1

С учетом изложенного доводы адвоката Филиппова Е.К. о неосведомленности ФИО1, что потерпевший является представителем власти, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственно находившихся на месте происшествия, следует, что ФИО1 применил насилие в отношении А. именно при осуществлении им должностных полномочий, при этом он был одет в форменное обмундирование и сообщил, что является сотрудником полиции.

Суд в приговоре подробно изложил все доводы о несостоятельности утверждений стороны защиты, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - протоколом осмотра места происшествия; документами, подтверждающими исполнение А. служебных обязанностей при нанесении ему телесных повреждений осужденным; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений; протоколами выемки DVD-диска с видеозаписью «HDV_0785» от 21.04.2016 и осмотра указанной видеозаписи.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья