Судья Магзина С.Н. № 22-64/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО14,

адвоката Безрукова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО14 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО14 и адвоката Безрукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

установила:

постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью. В описательно-мотивировочной части постановления суда содержится вывод о том, что вина ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ доказана.

В апелляционной жалобе близкий родственник лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО14, не согласилась с выводом суда о виновности умершего ФИО1 в совершении преступления, инкриминированного ему органами следствия, квалифицированному по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Считает, что постановление суда является незаконным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, основанный на заключении эксперта № 256 Э от 4.02.2020, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей Свидетель , ФИО16, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18 Вместе с тем, суд посчитал показания Свидетель и ФИО16 не влияющими на вину ФИО1, а показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18 не были учтены судом при оценке заключения эксперта № 256 Э от 4.02.2020. То есть вывод суда о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 основан на противоречащем показаниям свидетелей и потерпевших заключении эксперта № 256Э.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы № 5/1163 от 26.09. 2019, которое не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключения судебной автотехнической экспертизы № 5/934 от 14.08.2019, согласно которому эксперту не представилось возможным дать ответ на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в предоставленных для исследования материалах необходимых сведений.

Согласно постановлению о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 30.08.2019 скорость движения автомобиля Рено Логан, до момента выезда на полосу движения автомобиля Опель Омега составляла 20-30 км/ч, а на момент выезда автомобиля Рено Логан на полосу движения автомобиля Опель Омега скорость автомобиля Рено Логан составляла 5 км/ч. Опасность для водителя Опель Омега возникла на расстоянии 55 метров от места столкновения, а видимость проезжей части с рабочего места водителя составила 300 метров.

Сведения, содержащиеся в данном постановлении, о скорости движения автомобиля Рено Логан и расстоянии возникновения опасности для водителя Опель Омега вызывают сомнения в своей достоверности.

Согласно заключению эксперта, скорость движения автомобиля Рено Логан материалами дела не установлена. В протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2019 года данные сведения отсутствуют. Получить сведения о скорости от водителя такси, также не представляется возможным в связи со смертью ФИО1 

Однако неизвестно, из каких источников орган предварительного расследования получил столь точные сведения о скорости движения Рено Логан перед столкновением (20-30 км/ч) и в момент столкновения (5 км/ч).

Указывает, что сведения о видимости проезжей части водителем Опель Омега и расстоянии возникновения опасности столкновения получены на основании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019. Вместе с тем данные сведения основаны на показаниях ФИО36., который является заинтересованным лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2019 и приложенным к нему фотографий следует, что ситуация, предшествующая ДТП, не идентична существовавшей на момент столкновения, поскольку в месте поворота на х. ФИО2 отсутствует транспортное средство аналогичное такси, на обочине отсутствуют стационарные объекты, по которым можно было бы ориентироваться при определении расстояния возникновения опасности столкновения. В связи с чем обоснованность показаний ФИО36., изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2019, вызывает сомнение в своей объективности.

Обращает внимание, что при проведении исследования экспертом, были использованы дополнительно полученные из неустановленных источников сведения и даны ответы на вопросы, поставленные в постановлении о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Вывод в заключении эксперта № 5/1163 от 26.09.2019 о месте столкновения Рено Логан и Опель Омега не основан на объективных данных.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2019, к нему прилагаются 16 фотографий. Однако отсутствуют фотографии места столкновения Рено Логан и Опель Омега, в связи с чем, не установлено, из каких источников и когда были получены фотографии, отражающие место столкновения автомобилей, которые эксперт использовал при подготовке заключения.

Из ответа на вопрос о скорости движения автомобиля Опель Омега следует, что его минимальная скорость была 94-97 км/ч, в связи с чем, ответ носит предположительный характер.

Обращает внимание, что при проведение экспертизы использовалась схема ДТП от 2406.2019, которая является недопустимым доказательством, поскольку составлена вопреки требованиям приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения».

Указывает, что данная схема ДТП не содержит подписи и сведений о лице её составившем, отсутствует указание на место столкновения Рего Логан и Рено Сандеро с гос.номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются не оговоренные понятыми и лицом, составившим схему, исправления, водитель Рено Сандеро не участвовал при составлении схемы, так как его данные не указаны в схеме, как участника ДТП и отсутствует его подпись, удостоверяющая достоверность данных, отражённых в схеме. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО38 также подтвердил, что к составлению схемы ДТП не привлекался.

Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта № 5/1163 от 26.09.2019 не является достоверным доказательством, основанным на объективных данных.

Считает, что не была установлена реальная причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Согласно обвинительному заключению и постановлению суда, в ДТП участвовали только два автомобиля – Рено Логан и Опель Омега. 

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не исследовались действия водителя автомобиля Рено Сандеро в произошедшем ДТП.

На схеме ДТП изображены три автомобиля – Рено Логан, Опель Омега и Рено Сандеро. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фотографии трёх автомобилей, участвовавших в ДТП. На указанных фотографиях видны повреждения заднего левого крыла у Рено Сандеро, а у такси правого заднего крыла.

В материалах уголовного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Рено Сандеро ФИО38 от 24.06.2020. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.01. 2020 водитель Рено Сандеро указан в качестве участника ДТП, имеется протокол осмотра автомобиля Рено Сандеро от 24.06.2019. В протоколе осмотра места происшествия Рено Сандеро также указано в качестве участника ДТП.

Из показаний водителя Рено Сандеро следует, что он двигался в попутном направлении с Рено Логан, на расстоянии от него около 50 метров. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она услышала звук тормозов и ударов, почувствовав, что их машина столкнулась. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, когда он приехал к месту ДТП, то увидел, что Рено Сандеро стояло позади Рено Логан. 

Согласно заключению эксперта № 5/1163 от 26.09.2019 года, установить, какой частью Рено Логан имел контакт с Рено Сандеро не представляется возможным, в виду качества и количества представленных фотоизображений Рено Логан. После контактного взаимодействия транспортных средств происходило их перемещение в места их конечного расположения, согласно схеме ДТП. Схема ДТП не содержит никаких сведений о месте столкновения такси и Рено Сандеро. Однако на схеме видно, что Рено Сандеро находится на обочине дороги, что не соответствует показаниям ФИО16 и Свидетель №2 На схеме имеется заштрихованное обозначение. В связи с отсутствием данных о лице, составившем схему ДТП, невозможно получить пояснения о том, что было исправлено на схеме.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит каких-либо сведений о столкновении Рено Логан и Рено Сандеро, то есть в нарушение действующего законодательства орган предварительного расследования произвольно определил участников ДТП.

Судом не дана оценка данным обстоятельствам и не установлено, между какими автомобилями произошло первоначальное столкновение и как оно повлияло на дальнейшее развитие событий, то есть, Рено Логан выкатился на полосу встречного движения после столкновения с Рено Сандеро, либо ФИО1 выехал сам.

Неполнота проведенного расследования, обоснование судом постановления сомнительными доказательствами, дают основания для вывода о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО14, государственный обвинитель Рыжкина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции закона, действовавшего 24.06.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО36 о том, что 24.06.2019 примерно в 4 часа выехал на автодорогу Волгоград - Каменск-Шахтинский. Приближаясь к Богураевскому повороту, увидел встречный автомобиль Рено Логан такси. Сигналов о том, что автомобиль должен поворачивать в сторону х.Богураево не было. Приближаясь к перекрёстку, сбавил скорость. Приближаясь к перекрёстку, автомобиль Рено Логан резко повернул в сторону х.ФИО2, поэтому выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. ФИО3 Рено Логан ударилась о левую сторону его машины. Возможности предотвратить ДТП не было, был шанс уйти на встречную полосу, но там следом за автомобилем Рено Логан двигался ещё один автомобиль. В результате данного ДТП у него были телесные повреждения в виде переломов восьми рёбер, грудной клетки, были пробиты лёгкие, переломаны две ноги, в области колена рваная рана, а также ушиблены руки. Его доставили в больницу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с родственниками приехала на автовокзал в г.Белая Калитва. Дядя нашёл такси, чтобы доехать до пос.Синегорский. Она и тётя сели сзади, а дядя сел на переднее пассажирское сиденье. Сидела и смотрела в окно машины. Как произошло ДТП, не поняла. Очнулась в больнице. У неё были поломаны два ребра, а также ушибы лёгких, травма головы и живота. Тётя погибла. У дяди сломана нога, ушиб головы, другие телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что в 2 часа 24.06.2019 приехал на автовокзал в г.Белая Калитва с женой и Потерпевший №2, до пос.Синегорский решили ехать на такси. Нашли машину такси. Перед поворотом в сторону х.ФИО2 водитель включил поворот. Услышал характерный звук и понял, что водитель это сделал. Также увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Водитель такси снизил скорость. Остановил он машину или нет, не помнит. Момент ДТП не помнит. Очнулся, когда лежал на асфальте. Потерпевший №2 стояла на обочине дороги, и её поддерживал мужчина. Жену не видел. Жена умерла от полученных телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что рано утром 24.06.2019 ехал за рулём машины Рено Сандеро со стороны пос.Заречный в сторону п.Коксовый. В машине было трое пассажиров. Впереди двигался автомобиль Рено Логан со знаком такси. Расстояние от его машины до этого автомобиля было примерно 50 метров. Перед поворотом в сторону х.Богураево автомобиль, двигавшийся впереди, снизил скорость, включил поворот и стал поворачивать в сторону х.Богураево, выехал при этом на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Он стал тормозить, и в его машину врезалась машина такси. Удар пришёлся в левую заднюю часть его машины;

- показаниями свидетеля Свидетель о том, что перед тем как произошло ДТП, стояли с ФИО1 ждали автобус из Москвы. Затем ФИО1 переехал к старому автовокзалу и через некоторое время уехал с пассажирами. Примерно через 25 минут сообщили, что ФИО1 разбился на Богураевском повороте; 

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что примерно в 15 часов 30 минут находился в районе автовокзала, общался с ФИО1 Через некоторое время ФИО1 уехал с пассажирами, а он поехал домой. Примерно через час позвонили и сообщили, что ФИО1 разбился. Поехал к месту ДТП, видел, что Опель был в кювете, Сандеро стояла сзади автомашины Логан. Логан стоял на своей полосе, были вывернуты колёса, машина была разбита; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 10.05.2019 был заключён договор аренды автомобиля с ФИО1, который мог использовать автомобиль в любой фирме такси. Вопросами медицинского освидетельствования водителей перед их выездом не занимался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ехала с ФИО38., Свидетель №3 и ФИО30 на автомобиле Рено Сандеро под управлением ФИО38 Когда подъезжали к повороту в сторону х.ФИО2, услышала звук тормозов и ударов, почувствовала, что их машина столкнулась. Момента столкновения не видела. Вышла из машины, поняла, что водитель Рено Логан при повороте налево выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречной машиной;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 24.06.2019 в 4 часа ехал на автомобиле со знакомыми. В районе поворота в сторону х.ФИО2 водитель машины, в которой он ехал, снизил скорость, хотя они не поворачивали никуда, а двигались прямо. Увидел, что ехавший перед ними автомобиль Рено Логан стал резко, с пробуксовкой поворачивать в сторону х.ФИО2. Затем услышал звук тормозов и увидел, что произошло столкновение автомобилей; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019 с приложенной схемой места ДТП, и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019 в 4 часа 30 минут на 311 км + 300 м автодороги А-260 Волгоград-Каменск граница с Украиной на территории Белокалитвинского район Ростовской области, места расположения транспортных средств, наличие повреждений на транспортных средствах, наличие разметки на проезжей части, следов торможения, обломанных и утерянных частей транспортного средства и др. (т. 1 л.д.9-17);

- протоколами осмотра транспортных средств от 24.06.2019, согласно которым осмотрены автомобили Рено Сандеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Опель Омега государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описаны механические повреждения автомобилей и их состояние после ДТП (т.1 л.д.18-20);

- заключением эксперта №5/934 от 14.08.2019 г., согласно которому действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствуют требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, однако, установить находятся ли они в причинной связи с фактом происшествия, не представляется возможным, скорость движения автомобиля Опель Омега-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла не менее 94/97 км/ч (т.1 л.д.90-97);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО36., согласно которому осмотрен участок дороги «Волгоград- Каменск» 311 км + 300м, ФИО36. указал расстояние от места столкновения до автомобиля, которым он управлял в момент возникновения опасности, и это расстояние составило 55 метров (т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сделаны фотоснимки с приложением диска с фотографиями (т.1 л.д.111-112, 115);

- заключением эксперта №5/1163 от 26.09.2019, согласно которому местом столкновения автомобилей Опель ОмегаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует признать участок проезжей части в районе отклонения (сдвига) след торможения автомобиля Опель Омега-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны г.Каменск-Шахтинский в сторону г.Белая Калитва. Скорость движения автомобиля Опель Омега-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла не менее 94/97 км/ч. В действиях водителя автомобиля Опель Омега-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части, касающейся п.10.1 абз.2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Опель Омега-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (т.1 л.д.121-136);

- заключением эксперта № 256 Э от 04.02.2020, согласно которому смерть ФИО1 наступила от открытой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,66%, в моче этиловый спирт не обнаружен. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т.1 л.д.163-168);

- заключением эксперта № 382- Э от 14.02.2020, согласно которому у ФИО18 выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комплекс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляют, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО18 в стационар 24.06.2019 г., состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация повреждений мягких тканей, костей скелета, не исключает возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.176-191);

- заключением эксперта №73 от 13.02.2020 г., согласно которому у ФИО18 обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (боле 21 дня), не исключено, что могли образоваться 24.06.2019 г. (т.1 л.д.199-202);

-заключением эксперта №74 от 13.02.2020, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма причинена воздействием тупого твёрдого предмета и по механизму могла образоваться при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, т.е. 24.06.2019 и относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.210-215);

- заключением эксперта № 75 от 13.02.2020, согласно которого у ФИО36 имела место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или о таковые, по механизму удара могла образоваться при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, не исключено, что 24.06.2019 и относится к разряду повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.223-228);

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции и оснований не соглашаться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, том числе при даче ими показаний об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости схемы ДТП от 24.06.2019, и соответственно о недопустимости всех производных от нее доказательств, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, не подлежат удовлетворению.

Так, указанная схема ДТП в настоящем деле не является каким-то самостоятельным документом, а является приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019, который был составлен ФИО47 в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 В схеме имеются подписи понятых, данные схемы соответствуют данным, указанным непосредственно в протоколе осмотра места происшествия. Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме, не противоречат показаниям ФИО38 последний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не обращался с заявлениями и жалобами по факту не привлечения к составлению схемы ДТП.

Из предоставленных материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела, после получения заключения эксперта № 5/934 от 14.08.2019, следователем был дополнительно опрошен ФИО36 об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, с выяснением данных о скорости движения его автомобиля, а также автомобиля под управлением ФИО1, других данных. 

Кроме того, проведен осмотр места происшествия с участием ФИО36 уточнены обстоятельства ДТП. Также с применением фотосъемки был проведен осмотр автомобилей Рено Логан и Опель Омега, участвовавших в ДТП 24.06.2019 (л.д.106-107, 108-110,111-112). 

Действия следователя не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

После получения дополнительных данных, следователь назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, предоставленных следователем для проведения дополнительной экспертизы, являются надуманными, не соответствуют материалам уголовного дела.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта о нахождении ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей Свидетель , ФИО16, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18 

Так, нахождение ФИО1 в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 256 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.45-51), заключением эксперта № 256Э от 4.02.2020 (т.1 л.д.163-168).

Заключение эксперта выполнено специалистом (экспертом), имеющим стаж работы по специальности 28 лет, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны как обстоятельства дела, так и исследовательская часть, а также применённые методики исследования. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Свидетель , ФИО16, ФИО14 в части употребления алкоголя ФИО1, и суд апелляционной инстанции, оценивая указанные показания в отдельности и в совокупности с иными данными, считает их не относимыми, поскольку показания указанных свидетелей о том, что они не видели, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь, не исключает возможности употребления последним алкоголя.

Более того, не могут быть признаны достоверными показания указанных свидетелей относительно оценки состояния ФИО1, поскольку они опровергаются заключением эксперта, кроме того, они являлись близкими знакомыми и родственниками обвиняемого, заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего ФИО18 о том, что поведение водителя было нормальным, запаха алкоголя от него не слышал, и показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ничего странного в поведении водителя она не заметила, не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано актом судебно-медицинского исследования, а позже и заключением эксперта. 

Освидетельствование потерпевшего ФИО36 на состояние опьянения не проводилось, согласно материалам уголовного дела непосредственно после ДТП 24.06.2019 года он в тяжелом состоянии доставлен в хирургическое отделение Белокалитвинской ЦРБ. Вместе с тем, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО36., в исследовательской части заключения указаны сведения из его медицинской карты, и следует отметить, что информация о поступлении потерпевшего в больницу в состоянии алкогольного опьянения в медицинской документации отсутствует. 

Кроме того, тот факт, что водитель автомобиля Опель Омега ФИО36 не был освидетельствован на состоянии опьянения, не влечет за собой каких-либо последствий в виде отмены вынесенного постановления в отношении ФИО1, а также привлечения ФИО36 к уголовной ответственности, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что в действиях ФИО36. не установлено несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ в части касающейся п.10.1 абз.2, которые бы могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по автодороге во встречном по отношению к движению автомобиля ФИО1 направлении, ФИО36 имел преимущество в движении, несоответствия в его действиях относительно Правил дорожного движения РФ могли являться возможным основанием только для привлечения его к административной ответственности. По указанным причинам так же нет оснований для утверждения о заинтересованности ФИО36 при даче показаний, при осмотре места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган предварительного следствия произвольно определил участников ДТП, не установлена реальная причинно-следственная связи между действиями водителей и ДТП, следствием и судом не исследовались действия водителя автомобиля Рено Сандеро, что возможно, первичным было столкновение Рено Логан с Рено Сандеро, после чего Рено Логан мог выкатиться на полосу встречного движения, где произошло столкновение с Опель Омега, являются необоснованными, не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия с указанием следов торможения автомобиля Опель Омега; заключению эксперта № 5/1163, в исследовательской части которого указаны параметры повреждений на автомобилях, направление их деформации, условия контактирования, направление деформирующего воздействия; показаниям потерпевшего ФИО36., а также показаниям свидетелей ФИО38 Свидетель №3, Свидетель №2, которые достоверно подтверждают тот факт, что сначала автомобиль Рено Логан, повернув в сторону х.ФИО2, на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем Опель Омега, а затем после удара его отбросило на полосу движения автомобиля Рено Сандеро, где и произошло столкновение. Показания свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств по делу, орган следствия, а затем и суд объективно установили обстоятельства ДТП, виновность ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу обвиняемого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, п.13.12 ПДД РФ, и нарушение ФИО1 п.13.12 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО18 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО36 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Поскольку обвиняемый ФИО1 погиб в ДТП, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи с его смертью.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановила:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кирсанова