22RS0058-01-2021-000194-47

Дело № 2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Усть-Калманка 

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при помощнике судьи Е.В.Уржумовой, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить меру социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» об обязании назначить меру социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирует тем, что является отцом троих детей – ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения третьего ребенка семья истца признана многодетной. Истец состоит в зарегистрированном браке со ФИО3, семья проживает по адресу: 

<

адрес> Доходов семьи не хватает на обеспечение продуктами питания и иными товарами первой необходимости, внесение платежей обязательного характера, т.е. семья находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем в настоящее время признана малоимущей. 23.06.2021 истец обратился в КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» за назначением мер социальной поддержки – «Назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет». В ответе от 23.06.2021 в реализации указанного права истцу было отказано, что считает незаконным и не обоснованным в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой. Согласно п. 2.3 «Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет», утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.06.2014 №80 при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка. Поскольку мать ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является матерью первых двух детей истца, истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты, хотя двое детей от первого брака истца проживают с ним совместно, ведут общее хозяйство. Истец полагает, что как отец троих детей имеет право на данную социальную выплату. Согласно п. 2.1 указанного Положения ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается одному из родителей - гражданину РФ, проживающему на территории Алтайского края, на рожденного и совместно проживающего с ним третьего ребенка или последующих детей до достижении ребенком возраста трех лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленную в Алтайском крае. Размер среднедушевого дохода в семье истца не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Алтайском крае. Просит суд обязать ответчика назначить его многодетной семье в составе пяти человек ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка - ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден длительное время восстанавливать нарушенные права, в том числе в судебном порядке. Компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости оценивается истцом в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В целях защиты своих прав истец обратился за профессиональной юридической помощью для составления документов, в связи с чем, истцом было уплачено15250 рублей за оказание услуг юриста. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела судом, не меняя основания и предмет иска уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконным отказ в назначении ему ежемесячной денежной выплаты, обязать ответчика назначить ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка до достижения им возраста трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что согласно п.2.3 Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка. То есть, при назначении ежемесячной денежной выплаты учитывается не факт наличия у семьи статуса «многодетная семья», а факт рождения у матери троих и последующих детей. Рожденный совместный ребенок у супруги истца не является третьим, следовательно, право на ЕДВ у истца отсутствует. Семья ФИО1 действительно является многодетной и в настоящее время получает все меры социальной поддержки для многодетных семей в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно доводом возражений на иск считает, что согласно п. 2.3 «Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет», утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.06.2014 № 80 при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка. В данном случае установлено, что супруга сидорова Е.В. является матерью одного ребенка истца, в связи с чем, право на ЕДВ у истца отсутствует. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что они не подтверждены доказательствами, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт их несения истцом, а заявленный размер носит неразумный (чрезмерный характер), поскольку дело не относится к категории особо сложных. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; к административным делам, рассматриваемым по правилам этого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекают требования истца об оспаривании решения государственного органа об отказе ФИО1 в назначении ежемесячной денежной выплаты, обязании устранить допущенные нарушения, назначив меру социальной поддержки, и исходя из приведенных правовых норм суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. При этом учел, что начало рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушение прав сторон на реализацию ими прав, предусмотренных процессуальными нормами.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы письменных возражений и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации N 606 от 07 мая 2012 года "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации N 606 от 07 мая 2012 года "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" Указом Губернатора Алтайского края утверждено Положение о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее Положение).

Согласно п. 2.1указанного Положения ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается одному из родителей-гражданину Российской Федерации, проживающему (пребывающему) на территории Алтайского края, на рожденного и совместно проживающего с ним третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленную в Алтайском крае.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом троих детей – ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 является ФИО7, матерью ФИО6 является ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей.

Из пояснений истца установлено, что ФИО8 лишена родительских прав, дети с трехлетнего возраста проживают с истцом, что не оспаривается сторонами.

Из уведомления №120 об отказе в назначении ЕДВ при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет от 24.03.2020 следует, что КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» отказало истцу в назначении ежемесячной денежной выплаты. поскольку при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка. У матери ФИО3 один ребенок от предыдущего брака, а второй совместный в браке с ФИО1 Следовательно, очередность рождения ребенка у матери вторая.

23.06.2021, согласно доводов иска ФИО1 повторно обратился в КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» за предоставлением государственной услуги – «Назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (ЕДВ)».

КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» ФИО1 был дан ответ о том, что согласно п. 2.3 «Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет» (далее Положение), утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.06.2014 № 80 при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка. По представленным документам дети имеют разных матерей, в связи с чем основания для назначении ЕДВ отсутствуют.

Аналогичный ответ истцом был получен из Министерства социальной защиты населения по Алтайскому краю.

Анализируя доводы иска ФИО1 о неправомерности отказа в назначении ЕДВ, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения, при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные матерью данного ребенка.

По смыслу указанной нормы, при назначении ежемесячной денежной выплаты учитываются дети, рожденные матерью того ребенка в связи с рождением которого возникло право на получение указанной выплаты.

Правовое значение для назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей имеет фактическое рождение у матери троих и последующих детей, воспитывающихся в семье последней на момент обращения в уполномоченный орган в сфере социальной защиты населения за назначением денежной выплаты.

В силу ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от 15.11.1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» таким порядком является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия; на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (статья 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются – ФИО1 и ФИО3

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО7 

Из представленных материалов следует, что ФИО3 имеет еще одного ребенка от первого брака.

Таким образом, поскольку ФИО3 является матерью двоих детей, за истцом не может быть признано право на получение ежемесячной денежной выплаты, назначаемой при рождении третьего и последующих детей. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания решения ответчика об отказе ФИО1 в назначении выплаты незаконным, и, соответственно, для возложения обязанности на ответчика назначить ежемесячную денежную выплату. 

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от первоначальных (о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить меру социальной поддержки), при этом, незаконность решения КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» судом не установлена, доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО9 удовлетворению не полежат, во взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15250 рублей следует отказать. При этом, суд учитывает также отсутствие доказательств несения ФИО1 указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Калманскому району» о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить меру социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 30 июля 2021 года

Судья О.В.Григорьева