Дело № 2-468/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006445-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля 

<

***> регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Трансагентство», под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения ФИО5 с автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак №, автомобилю марки Хундай Солярис регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак №, без учета износа составила 129 700 руб. Страховая компания ООО «СК «Согласие» возместила сумму причинённого ущерба в размере 36611 рублей 18 копеек, из них 28 279 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 8 311 рублей 96 копеек – размер УТС. 10 900 рублей – доплата по решению финансового уполномоченного.(т.1, л.д.34)

Ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требовании, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 13720 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату экспертного заключения №-Пр - 6500 рублей; почтовые расходы – 95 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трансагентство» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился. Факт ДТП не оспаривает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля 

<

***> регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Трансагентство», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения ФИО5 с автомобилем Хундай Солярис регистрационный знак № автомобилю марки Хундай Солярис регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак №, без учета износа составила 129 700 руб. Страховая компания ООО «СК «Согласие» возместила сумму причинённого ущерба в размере 36611 рублей 18 копеек, из них 28 279 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 8 311 рублей 96 копеек – размер УТС.. (т.1, л.д.117) 10 900 рублей – доплата по решению финансового уполномоченного.(т.1, л.д.34)

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

***> регистрационный знак 

<

***> является ООО «Трансагентсво». (т.1, л.д.133)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №ТА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансагентсво» предоставило во временное владение и пользование ИП ФИО2 транспортного средства 

<

***> регистрационный знак №т.1, л.д.169-171) на основании акта приема передачи по договору №ТА от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 172) Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление денежных средств ИП ФИО2 в рамках заключения договора аренды ООО «Трансагентсво».(т.1, л.д. 217 – 220)

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между ООО «Трансагентсво» и ИП ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО7, управлял транспортным средством.

Между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 174-176), который прекращен, согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 177)

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд полагает, с учетом уточненных исковых требований, что материальный ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчиком ИП ФИО2 доказательства, не представлены. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТЭ, ответ на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями в результате ДТП от 09 марта по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 900 рублей.(т.2, л.д.142) 

Оценивая заключение судебной экспертизы №-АТЭ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, письменные возражения ООО «Трансагентсво», от ответчика ИП ФИО2 возражений не представлено.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ИП ФИО2, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Страховая компания возместила сумму причинённого ущерба в размере 36611 рублей 18 копеек, из них 28 279 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 8 311 рублей 96 копеек – размер УТС.(т.1, л.д.117) 10 900 рублей – доплата по решению финансового уполномоченного.(т.1, л.д.34)

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма 13 720 рублей 82 копейки, из расчета (52900 – 28 279 - 10900).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере или наличие действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании процентов на сумму ущерба до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей. Данные расходы истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика ИП ФИО2 в размере 4000 сумма, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

Так же, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 95 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложено, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.(т.2, л.д.16)

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Трансагентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку ООО «Трансагентство» перечислена на депозит указанная сумма для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>): 

- сумму ущерба в размере 13720 рублей 82 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- расходы на оплату экспертного заключения №-Пр - 6500 рублей;

- почтовые расходы – 95 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№) за проведение судебной экспертизы 52 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» (№) за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАНСАГЕНТСТВО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.