Дело № 2а-2639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неснятии ареста с его имущества и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения его прав. В обоснование административного иска указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий. С учетом данного обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство НОМЕР-ИП, в рамках которого он выступает в качестве должника, приостановлено. Вместе с тем, как полагает административный истец, в нарушение все той же статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не снимается арест с арестованного имущества: ТС «Mazda 6», DVD BBK DVP459S, внешнего жесткого диска HD 9300, внешнего жесткого диска WD WXMX08832328, клавиатуры ASUS, моноблока ASUS, кофеварки BOSCH, холодильника Daewoo FR092AIX, холодильника Daewoo FR- 142А, камеры низкотемпературной Орск-24, телевизора Daewoo, DVD BBK DVD157S. В связи с этим считает свои права нарушенными. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель привлеченных к участию в административном деле в качестве административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала по основаниям, аналогичным тем, которые содержатся в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил в административном иске отказать (телефонограмма в деле). 

Суд считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке. 

Изучив материалы административного дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В основе исполнительного производства НОМЕР-ИП находится исполнительный лист Серия ФС НОМЕР, выданный в целях обеспечения исполнения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР. В исполнительном листе указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 820000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 6389 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11463 руб. 89 коп., всего 837852 руб. 89 коп.».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (статья 64 Федерального закона).

Согласно статье 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В материалах исполнительного производства, представленных в административное дело, содержится акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА и принятое в его развитие постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДАТА, с указанием 18-ти объектов движимого имущества (включая указанное административным истцом в иске) с общей стоимостью 52600 рублей. Далее, имеется постановление о снятии ареста с имущества от ДАТА, которым снят арест с 9-ти из ранее упомянутых объектов движимого имущества общей стоимостью 21500 рублей. Таким образом, общая стоимость оставшихся объектов движимого имущества составляет 31100 рублей (52600 руб. - 21500 руб.). Соответствующие объекты отражены в рамках административного иска (исключение – автомобиль «Mazda 6»). 

Оценка указанного транспортного средства проведена с соблюдением требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства заявка НОМЕР на оценку арестованного имущества, заключение оценщика по результатам отчета об оценке от ДАТА, постановление о принятии результатов оценки от ДАТА, где отражена стоимость арестованного автомобиля 441000 рублей. Указанное постановление административным истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, общая стоимость имущества ФИО1, находящегося под арестом, составляет 472100 рублей (31100 рублей + 441000 рублей). Данная сумма арестованного имущества менее суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 (837852 руб. 89 коп.) в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Согласно части 2 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. В то же время судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. Таким образом, снятие ареста с имущества, перечисленного в административном иске ФИО1, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Факт приостановления исполнительного производства НОМЕР-ИП не имеет юридического значения для признания наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с имущества и, соответственно, признания его бездействия в части неисполнения такой обязанности незаконным. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию ареста с имущества незаконным. Как следствие, отсутствуют основания для возложения соответствующей обязанности по снятию ареста и передаче имущества на административных ответчиков.

В соответствии статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, т.е. длящаяся модель поведения, приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с соблюдением срока. Однако, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию ареста с имущества и возложении обязанности по снятию ареста и передаче имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017.

Председательствующий Е.Н. Барышников 

Дело НОМЕРа-2639/2017