№ 2-281/2024

УИД 87RS0001-01-2023-000531-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2023 в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего были повреждены железобетонные высоковольтные опоры, алюминиевые кабель с арматурой, принадлежащие ПАО «Россети Кубань».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 167 641,40 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с постановлением о продлении срока проведения административного расследования ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после совершения наезда на железобетонную опору ЛЭП, после был доставлен в медицинское учреждение, откуда самостоятельно удалился, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу п.п. г п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 167 641,40 рублей. 

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 641,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553,00 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 88,20 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в иске, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2023 в 18 часов 50 минут на автодороге подъезд к 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № совершил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие железобетонную опору ЛЭП, после чего был доставлен в медицинское учреждение, откуда самостоятельно удалился, т.е. покинул место ДТП, участником которого он является, в результате чего в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

29.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного правонарушения.

В результате ДТП, филиалу ПАО «РоссетиКубань» Армавирские электросети причинен материальный ущерб.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика (ст. 1064 Кодекса).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 167 641,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ФИО1, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о продлении срока проведения административного расследования от 29.04.2023.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 167 641,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 553,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового материала в размере 88,20 рублей.

Суд, учитывая результат рассмотрения дела, находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553,00 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 88,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 167 641 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 04 копейки. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) с ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ОГРН №, ИНН №, КПП №) с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 25.04.2024.

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Марченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>