ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Козловской Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ... трудоустроенного 

<

данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., в отношении которого лишен родительских прав, ранее судимого:

1) 22 мая 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 04 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по ст.156 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

3) 25 февраля 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 24 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

06 января 2020 года около 22 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке, имея умысел на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - ... Братского района Иркутской области и находившегося в ней имущества, предвидя и осознавая при этом, что для достижения своих целей использует общеопасный способ путем поджога, при котором имеется угроза распространения огня на близлежащие жилые дома, прошел на участок, прилегающий к ... Братского района Иркутской области, где взял канистру с бензином, вернулся к ... Братского района Иркутской области, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая, что в результате его действий общеопасным способом может возникнуть опасность распространения огня на соседние квартиры и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, разлил бензин на пол крыльца ... Братского района Иркутской области, после чего зажигалкой поджег разлитый бензин, убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1, осознавая, что данная ... Братского района Иркутской области стоимостью 500 000 рублей, а также находящееся в ней имущество: телевизор Sony KDL-32RE303 стоимостью 12 000 рублей, холодильник INDESIT ST14510 стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, будут уничтожены огнем, а собственнику в результате его преступных действий будет причинен значительный ущерб, ушел от вышеуказанной квартиры, не предпринимая попыток к его тушению.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на приведение в полную негодность для дальнейшего использования по целевому назначению, утрате товарного вида и экономической ценности ... Братского района Иркутской области и находившегося в ней имущества, путем поджога, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как жители дома, увидев возгорание, предприняли меры к локализации возгорания до момента прибытия к месту возгорания пожарных, которыми огонь был потушен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, суду показал, что в 06 января 2020 года у него произошел конфликт с соседом Потерпевший №1, проживающим в ... Братского района Иркутской области. Он разозлившись решил поджечь соседу квартиру, для чего разлил бензин возле соседской квартиры и поджег зажигалкой. Вернувшись домой, сказал своей жене Свидетель №5, чтобы она вызвала пожарных, так как он поджег дом соседа.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-56, 188-189), Потерпевший №2 (т.1 л.д.90-92), свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.119-123), Свидетель №4 (т.1 л.д.165-169), Свидетель №2 (т.1 л.д.46-47), Свидетель №1 (т.1 л.д.177-178), Свидетель №5 (т.1 л.д.146-148), Свидетель №6 (т.1 л.д.157-159), согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает со своей сожительницей Потерпевший №2 в ... Братского района Иркутской области в деревянном четырехквартирном одноэтажном доме. Квартиру приобрел на свои личные денежные средства, в настоящее время оценивает квартиру в 500 000 рублей по средней рыночной стоимости аналогичных квартир. В квартире находится принадлежащее ему лично ценное имущество: телевизор «Сони» стоимостью 12 000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур в виде группы напольных и навесных шкафов стоимостью 10 000 рублей. 06.01.2020 в вечернее время встретил своего соседа ФИО1, с которым возник конфликт, нанесли друг другу телесные повреждения. После он пришел в квартиру знакомого, где также находился Свидетель №1, которым рассказал обо всем. Из-за стенки слышал, что ФИО1 в своей квартире кричал, понял, что тот высказывал намерения ему отомстить. Через некоторое время ФИО5 вышел на улицу, быстро вернулся, сказав, что его (Потерпевший №1) дом горит. Он побежал домой, во дворе он увидел соседку и свою сожительницу, которые тушили снегом огонь на крыльце, пристроенном к входу на веранду. Огнем была охвачено половина крыльца, входная дверь веранды и стена возле двери. Вскоре приехали пожарные и потушили возгорание. После ликвидации возгорания, обнаружил, что повреждены огнем пол крыльца, дверное полотно двери веранды, дверная коробка и обшивка стены веранды. На месте возгорания стоял резкий запах бензина, а также на снегу возле крыльца были капли красного цвета, от которых исходил стойкий запах горюче-смазочных материалов, по запаху и внешнем виду жидкости понял, что это бензин для бензопил. В месте возгорания никаких электрических приборов, электрических линий, легковоспламеняющихся жидкостей и предметов не находилось, поэтому самовозгорание исключает. Заподозрил в поджоге ФИО1, к которому в настоящее время имущественных претензий не имеет. В результате поджога квартиры мог быть причинен ущерб в размере 532 000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет заработная плата в размере 23 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 по адресу: .... Данная квартира принадлежит Потерпевший №1, он приобретал ее на свои личные денежные средства. Квартира расположена в деревянном четырехквартирном одноэтажном доме. 06.01.2020 г. около 21 часа легла спать, проснулась от стуков по стеклу. Проснувшись, почувствовала запах дыма, в квартире дыма практически не было, выйдя из помещения дома на веранду, увидела, что веранда заполнена густым белым дымом. Она выбежала на улицу, увидела свою соседку, которая кричала, что они горят. Увидела, что горит крыльцо справа от двери веранды и огонь начинает распространяться на правую часть дверной коробки вышеуказанной двери. С соседкой стали тушить огонь, закидывая его снегом. Им удалось сбить пламя, прекратив тем самым распространение огня. В воздухе стоял стойкий запах легко-воспламеняющейся жидкости, также на снегу возле крыльца, напротив входа заметила капли вещества красного цвета, от которого исходил стойкий запах горюче-смазочной жидкости. Очень быстро приехали пожарные, которые потушили возгорание. В месте возгорания никаких электрических приборов, электрических линий, легковоспламеняющихся жидкостей и предметов не находилось, поэтому самовозгорание она исключает. В совершении поджога заподозрила ФИО1, так как ее сожитель рассказал, что непосредственно перед возгоранием между ними произошел конфликт. Привлекать ФИО1 к строгой ответственности не желает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: ... 06.01.2020 находилась дома, в вечернее время вышла во двор. Когда приблизилась к крыльцу, пристроенному к входу ... (увидела черный и белый дым, который исходил от огня находившегося на полу возле входной двери справа от нее и переходил на дверную коробку справа. Она сразу стала стучать в окно, чтобы разбудить соседей. Из квартиры выскочила соседка Потерпевший №2, с которой они стали тушить огонь, забрасывая снегом, при этом им удалось сбить пламя, чтобы огонь прекратил распространяться. Вскоре приехали пожарные, которые потушили огонь. От соседей впоследствии стало известно, что квартиру мог поджечь ФИО1 из-за драки с соседом. Позже жена ФИО6, рассказала, что это она вызвала пожарных, когда увидела огонь, подтвердила, что поджог совершил ФИО1 из-за драки, о чем сильно сожалеет. 

Свидетель Свидетель №4 (начальник караула ППС-122 отряда № 9 ОГБУ и ПСС Ио) показал, что 06.01.2020 находился на дежурстве. В 22-45 06.01.2020 на пункт связи поступило сообщение от Свидетель №6, которая сообщила о том, что по адресу ... горит дом. В составе караула выехал по данному адресу, на месте обнаружено возгорание крыльца веранды вышеуказанной квартиры. Жилые квартиры дома не пострадали. В воздухе ощущался стойкий запах легковоспламеняющейся жидкости. На момент возгорания, находившиеся на месте, жильцы принимали меры к тушению огня, поэтому на момент приезда караула возгорание было локализировано и угрозы распространения огня на жилые квартиры уже не было. На месте возгорания никаких емкостей, в том числе подвергшихся термическому воздействию не было. По обстановке на месте возгорания у него сложилось мнение о том, что причиной возгорания мог быть поджог, так как на месте пахло легко воспламеняющейся жидкостью, никаких электроприборов или предметов, которые могли самовоспламениться не было.

Свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское») показал, что 07.01.2020 находился на службе. В ОП № 5 МУ МВД России «Братское» был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении поджога .... При личном досмотре ФИО1, от одежды которого исходил стойкий запах легко-воспламеняющейся жидкости. У ФИО1 были обнаружены и изъяты: полимерная крышка от канистры с запахом легко-воспламеняющейся жидкости, зажигалка. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с владельцем ... Потерпевший №1, из-за чего он поджег крыльцо, пристроенное к указанной квартире.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06.01.2020 находился в квартире знакомого ФИО2 по адресу: ..., так же находился Потерпевший №1 Вечером Потерпевший №1 вышел из квартиры, примерно через пол часа вернулся и рассказал, что на улице у него произошел конфликт с ФИО1, пояснив, что они поругались и подрались. За стенкой, в ... он слышал крики ФИО1, что он (ФИО1) разберется с Потерпевший №1 Через некоторое время он вышел на улицу, заметил, что от крыльца квартиры Потерпевший №1 идет дым белого цвета, у входной двери небольшие языки пламени. Он сразу сообщил об этом Потерпевший №1 Подходил к квартире Потерпевший №1, когда там работали пожарные, слышал разговор о том, что причиной возгорания стал поджог.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с мужем ФИО1 по адресу: ..., а также своими детьми, сестрой Свидетель №6 и ее ребенком. ФИО1 подрабатывает в лесу вахтовым методом, содержит семью, принимает активное участие в воспитании детей. 06.01.2020 в вечернее время она находилась дома с сестрой и детьми. Около 21 часа на улице она видела, что дерутся ФИО1 и Потерпевший №1, который проживает в соседнем .... Она вмешалась в конфликт, ФИО1 зашел домой. Около 22 часов ФИО1 вышел из квартиры, отсутствовал около 5-10 минут. Когда зашел домой, от него пахло бензином. ФИО1 сразу ей сказал вызвать пожарных, пояснил, что поджег квартиру Потерпевший №1 Сестра вышла на улицу, когда вернулась, сказала, что от квартиры Потерпевший №1 идет дым, затем сестра вызвала пожарных.

На следующий день ФИО1 сказал, что действительно поджег квартиру Потерпевший №1 по глупости, очень сильно сожалеет о содеянном.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 06.01.2020 находилась дома у сестры Свидетель №5, около 21 часа домой с вахты вернулся муж сестры - ФИО1 Сестра вышла на улицу с мужем, на улице через окно видела какую-то потасовку. Затем ФИО1 и ее сестра Свидетель №5 зашли домой. Около 22 часов ФИО1 вышел из квартиры, через 5-10 минут зашел, от него пахло бензином. ФИО1 сразу сказал вызвать пожарных, так как поджег квартиру Потерпевший №1 Она вышла на улицу, увидела, что от входной двери квартиры Потерпевший №1 шел дым, пламя не видела. Дома рассказала все сестре, позвонила в пожарную службу. Приехавшие пожарные потушили возгорание.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок (т.1 л.д.154-156, 162-162, 182-187)

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

10.01.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на квартиру № ... и имущество, находящееся в квартире, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-85)

У свидетеля Свидетель №2 07.01.2020 изъяты крышка от канистры и зажигалка, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-51, 62-85)

В ходе осмотров места происшествия 07.01.2020 (т.1 л.д.10-15) 06.02.2020 (т.1 л.д.109-118) установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: .... С места происшествия изъят фрагмент доски пола с запахом легко воспламеняющейся жидкости.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 85 от 16.02.2020: очаг пожара устанавливается снаружи входной двери в ..., а именно в правой нижней части, включая поверхность крыльца возле двери. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания, в виде пламени спички, зажигалки или факела и т.п. При обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО1 возможно возникновение пожара.

В ходе проверки показаний на месте 07.01.2020 (т.1 л.д.41-45) ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления и подробно пояснил по обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 пытался сжечь квартиру и находящееся в ней имущество, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и его сожительнице Потерпевший №2 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий направленных на приведение имущества в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, при этом действия подсудимого направлены на причинение собственникам этого имущества значительного ущерба, размер которого определяется в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, и с учетом стоимости квартиры и имущества, находящегося в ней, значительно превышает 5 000 рублей. С учетом имущественного положения потерпевших не имеющих больших доходов, а также значимости поврежденного для них имущества, которое являлось их единственным жильем, ущерб для потерпевших является, безусловно, значительным.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи с тем, что его действия были обнаружены окружающими, которые локализовали распространение огня, впоследствии сотрудниками пожарной службы возгорание было потушено.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку способ совершения преступления, подтвержденный, в том числе, заключением пожарно-технической экспертизы, - путем поджога, избранный подсудимым, является общеопасным, связан с реальным причинением потерпевшим значительного ущерба, применение огня в данном случае совершено в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает его зрелый возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со своей женой и ее малолетними детьми, которым оказывает помощь и поддержку, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в действиях подсудимого явку с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления он сообщил очевидцам о своей причастности к преступлению, а также до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику правоохранительных органов - оперуполномоченному Свидетель №2 о совершении преступления именно им.

Судом также учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей жены.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом не находит оснований для признания таковым в связи с совершением преступления против собственности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый данное обстоятельства не способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый имеет постоянное место жительство и работы, все условия для нормальной жизни.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений с учетом положительных сведений о личности подсудимого, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому, несмотря на тяжесть совершенного преступления и наличие отягчающего наказания обстоятельства, поскольку после освобождения из мест лишения свободы подсудимый более двух лет к уголовной ответственности не привлекался, в это время трудоустроился, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, вступил в брак, тем самым устанавливая социально-полезные связи, свидетельствующие о его ресоциализации, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет, с учетом смягчающих наказание обстоятельств условно, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ в связи с назначением наказания за неоконченное преступление.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого иного предусмотренного наказания, поскольку другие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент доски, крышка от канистры, зажигалка подлежат уничтожению, документы на имущество подлежат оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, места работы, раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения с места работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: фрагмент доски, крышку от канистры, зажигалку уничтожить, документы на имущество оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин