Дело № 2-775/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Лобур М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатило в возмещение ущерба, причинённого застрахованному имуществу - автомобилю ....., повреждённому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 60862 руб. 00 коп., а также возместило расходы потерпевшего на оценку ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, управлявший автомобилем марки ..... гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 65862 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причинённого ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3425/2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..... под управлением ФИО1; .....; ..... 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Принадлежащий потерпевшему ..... автомобиль ....., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Каско) ..... в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску: «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования небыла застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.08.2015 по делу № 2-3425-15 выплатило ..... страховое возмещение в размере ..... 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счёт возмещения ущерба суммы – 60862 руб. 00 коп.

Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспаривался. 

При этом суд отмечает, что расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 руб. 00коп., понесённые потерпевшим и взысканные в его пользу с Общества, не являлись составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком. Данные расходы неотносились к ущербу, причинённому потерпевшему в ДТП, обусловлены обычной хозяйственной деятельностью страховщика, поэтому не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составит 60862 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям в размере 2025руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60862 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2025 рублей 86 копеек, а всего взыскать 62887 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.

Судья