Судья Павлова Ю.И. Дело № 22к-1116-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ***. в интересах обвиняемого Р. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, которым 

удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области К. об установлении обвиняемому Р. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела *** и вещественными доказательствами.

Постановлено установить обвиняемому Р., *** и его защитникам - адвокатам *** срок для ознакомления с материалами уголовного дела *** вещественными доказательствами по 07 июля 2023 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов *** просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах адвокат ***. полагает, что стороной защиты представлены убедительные доказательства невозможности закончить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в связи с его состоянием здоровья. Ссылается на медицинские документы, свидетельствующие о том, что Р. находился на стационарном лечении ***, *** на день проведения судебного заседания ему открыт больничный лист. В представленных медицинских документах содержится указание на выставленный обвиняемому диагноз, возможные ограничения в связи с его наличием судом не устанавливались. Обращает внимание на то, что с жалобами на нарушение зрения *** обвиняемый обратился к врачу еще до возбуждения ходатайства об ограничении времени ознакомления с делом. *** Р. пройден осмотр у врача-невролога, ему выставлен диагноз ***", уставлены ограничения, в том числе на чтение. Полагает, что факт нахождения обвиняемого на больничном, а также установленный диагноз свидетельствуют о невозможности продолжения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Отмечает, что доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ уголовное дело было представлено для ознакомления не в полном объеме, оставлены судом без оценки. Доводы о том, что стороне защиты не представлены вещественные доказательства, отвергнуты, как не основанные на законе. В связи с допущенными судом нарушениями просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ***. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Частью 3 статьи 217 УПК РФ предусмотрено, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что материалы уголовного дела *** по обвинению Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, составляют 67 томов, к делу приобщены вещественные доказательства. 

Обвиняемому Р. и его защитникам *** следователем объявлено об окончании производства следственных действий и с _ _ обеспечена возможность раздельного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Защитник *** полностью ознакомился с материалами уголовного дела в период с ***, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался.

За аналогичный период времени защитники *** затратили на ознакомление с материалами уголовного дела 8 и 9 дней соответственно, обвиняемый Р. 2 дня, и на момент обращения следователя с ходатайством в суд ознакомление не закончили.

Проанализировав сведения об объеме уголовного дела, графики ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, интенсивность их участия в ознакомлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. и его защитники *** явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об установлении им разумного срока для ознакомления с материалами дела, должным образом мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам жалоб, судом не оставлены без внимания представленные сведения о состоянии здоровья Р. учтено, что согласно заключению лечащего врача, выданному *** по состоянию здоровья обвиняемый мог участвовать в процессуальных действиях, а имеющаяся у него травма ноги ознакомлению с материалами дела не препятствовала. Ссылки защиты на заключения неврологов от *** рекомендовавших Р. ограничение чтения в связи с жалобами на головокружение, выводов суда о затягивании обвиняемым и его защитниками ознакомления с материалами дела не опровергают, поскольку указанный симптомокомплекс появился у обвиняемого лишь после обращения следователя с ходатайством в суд. 

Утверждения защитников о том, что к ознакомлению с вещественными доказательствами сторона защиты не приступила по вине следователя, а уголовное дело было представлено им для ознакомления не в полном объеме, опровергаются содержанием протокола ознакомления защитника *** с материалами дела, согласно которому в те же сроки он ознакомился с надлежаще оформленными материалами дела.

Установленный судом первой инстанции обвиняемому Р.. и его адвокатам *** срок для ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из объема оставшихся материалов, а также интенсивности ознакомления, является разумным и достаточным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 года об установлении обвиняемому Р. и его защитникам - адвокатам ***. срока ознакомления с материалами уголовного дела *** и вещественными доказательствами - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ч.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: