Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Бутурлинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ») главного врача ФИО1 на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, установленной скорости движения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километра в час.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ГБУЗ НО «Бутурлинскя ЦРБ» оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Считая вынесенные решение и постановление незаконными, защитник - главный врач ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на положения п.3.1, п.п.8-18 ПДД Российской Федерации, ст.2.7, ст.30.9 КоАП РФ, указала, что на момент инкриминируемого ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» правонарушения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполнял срочное поручение, ввиду вызова скорой медицинской помощи, поскольку в то время существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, а также для перевозки пациента, и для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, в связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник - главный врач ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» рассмотрено и удовлетворено настоящим решением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил.

Пунктом 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут г.Н.Новгород, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> километра в час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы защитника - главного врача ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 о том, что в указанные в постановлении о привлечении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ месте и время водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполнял неотложное служебное задание в связи с вызовом скорой медицинской помощи, ввиду того, что существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента С***, а также по перевозке данного пациента в больницу № г.Н.Новгорода, подтверждаются ксерокопией журнала вызовов скорой медицинской помощи № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С*** доставлен скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из 

<

адрес> в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут с затратой 

<

данные изъяты> часов до окончания выполнения вызова бригадой скорой медицинской помощи; копией путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», допустил превышение максимально разрешенной скорости в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» на 24 километра в час, выполняя служебное задание по перевозке больного, что в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в действиях собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» и является основанием для освобождения ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - главного врача ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова