Дело № 2-309/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 16 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика – директора МБОУ «Лучковская СОШ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лучковская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района Белгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2017 года ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Лучковская СОШ» на должность повара на время отпуска по уходу за ребенком основного работника П. 

Истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31.05.2018. 

ФИО1 просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности повара. В обоснование требований ссылается на то, что в приказе о приеме на работу было указано, что она принимается на работу в должности повара. Каких –либо иных условий приказ не содержал. В мае 2018 года директор школы поставила ее в известность о необходимости увольнения в связи с выходом на работу сотрудника, находившегося в декретном отпуске по уходу за ребенком. 28 мая 2018 года со стороны директора школы было оказано давление, в результате чего было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2018. 

30.05.2018 посредством почтового отправления было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. 31.05.2018 ей был вручен приказ об увольнении с должности повара дошкольной группы по инициативе работника. Ее увольнение не является результатом добровольного волеизъявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что не знала о том, что на работу принимается временно. Не знает, где ее копия трудового договора. Она одна работала поваром в дошкольной группе после Сурковой. О том, что имеется основной работник, ей стало известно в марте-апреле 2018 года. Заявление об увольнении написала под давлением директора школы и под ее диктовку, которая говорила, что если напишет об увольнении по собственному желанию, то не будет выплачивать всю сумму ущерба. Если она была принята на время декретного отпуска работника, то должна увольняться по окончании договора, а не по собственному желанию. Фактически оснований для увольнения не было. В приказе нет ограничений по поводу приема на работу. Заявление об отзыве заявления об увольнении написала после консультации с адвокатом, пояснившем, что в приказе нет ограничений, с такой формулировкой может работать дальше.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Лучковская СОШ» ФИО2 иск не признала, указала на то, что приказ о приеме ФИО1 на работу находится в книге приказов, которая прошита, пронумерована и скреплена печатью. В ее личном деле нет трудового договора. Она не могла не знать, что принята на работу временно. 28.05.2018 написала заявление об увольнении по собственному желанию, давления на нее не было оказано. Уведомление о том, что была принята на работу временно, было вручено в связи с тем, что стала отрицать, что принята на место основного работника. 31.05.2018 получили заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении после того, как ей вручили приказ об увольнении. Основной работник П. с 01.06.2018 работает. Если ФИО1 не согласна с формулировкой увольнения, она может изменить на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Помощник прокурора Кулабухова Е.Д. дала заключение о необоснованности заявленных требований ФИО1 и отсутствии оснований для восстановления на работе, так как представлены доказательства о приеме на работу основного работника. Согласно штатному расписанию должность повара одна и поэтому не имеет место быть другого, как прием истицы на работу временно. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно приказу № МБОУ «Лучковская СОШ» от 22.06.2017, предыдущим директором С., истец ФИО1 принята на работу в должности повара с 22.07.2017 на время отпуска по уходу за ребенком основного работника П.

28 мая 2018 года истец на имя директора МБОУ «Лучковская СОШ» собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2018 в связи с выходом на работу основного работника (л.д.63). 

На основании указанного заявления приказом МБОУ «Лучковская СОШ» № от 29.05.2018 ФИО1 уволена с должности повара дошкольной группы по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.05.2018. С приказом истец была ознакомлена (л.д.12). 

30.05.2018 истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором указала на отсутствие оснований к увольнению, а именно с неистечением срока действия трудового договора (л.д.9). Данное заявление было получено ответчиком 31.05.2018 (л.д.11). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Поскольку основной работник П. намерена была приступить к работе, о чем свидетельствует ее заявление от 22.05.2018 о выходе на работу с 01.06.2018 (л.д.80) и приступила к работе 01.06.2018, то оснований не увольнять истца, у ответчика не было.

23.05.2018 администрацией МБОУ «Лучковская СОШ» истец была уведомлена о выходе на работу основного работника (л.д.77).

В соответствии со ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Возможность увольнения истца в связи с выходом основного работника обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Факт выхода основного работника ФИО3 (ФИО4) подтверждается табелем учета использования рабочего времени за июнь 2018 года (л.д.90) и ее показаниями, допрошенной судом в качестве свидетеля. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заявление об увольнении было написано в связи с оказанием на нее давления со стороны директора школы. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм истцом не представлены объективные и достоверные доказательства того, что заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением истца и было написано под давлением со стороны работодателя.

Как пояснила истец, директор школы сказала написать заявление об увольнении, если она напишет об увольнении по собственному желанию, то не будет выплачивать всю сумму ущерба. 

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку даже если и есть какой-то ущерб, то его размер устанавливается не директором школы.

Истцом не доказан факт оказания давления со стороны работодателя на нее, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В обоснование доводов о приеме на работу на неопределенный срок истец ссылается на представленную ею копию приказа о приеме на работу, в котором не указано о приеме ее на время отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д.101).

Доводы истца о том, что не знала о приеме на работу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, являются несостоятельными.

Согласно объяснением истца в судебном заседании, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было написано после консультации с адвокатом, пояснившим, что с такой формулировкой приказа о приеме на работу можно работать дальше. Следовательно, истица знала, что принимается на работу временно и только такая формулировка данного приказа, по ее мнению, свидетельствует о приеме на работу на неопределенный срок.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец фактически была принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком основного работника П.

Об этом свидетельствуют такие доказательства как: заявление истца об увольнении в связи с выходом основного работника (л.д.63); трудовой договор № от 19.07.2014 и приказ о принятии на работу № от 19.07.2014, согласно которым П. принята на должность повара, работа в которой для нее является основной (л.д.93-95); приказ № от 08.07.2016 на основании, которого С. временно принята на работу на должность повара на время отпуска по беременности и родам основного работника П.. с 11.07.2016 (л.д.96).

Как следует из приказа о приеме на работу истца, она принята на работу в связи с предоставлением отпуска с последующим увольнением С. (л.д.62), которая принималась на работу на время отпуска по беременности и родам основного работника.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно штатному расписанию на МБОУ «Лучковская СОШ» на 01.09.2017 имелась должность повара одна ставка (л.д.97), что подтвердила в судебном заседании и ФИО1, указав, что работала в должности повара в дошкольной группе одна.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за период с июля 2017 года по май 2018 года видно, что в указанный период П. значится находящейся в декретном отпуске (л.д.24-35).

Свидетели К. и Н. в судебном заседании подтвердили тот факт, что истец знала о приеме на работу на время отсутствующего работника, о выходе на работу П. знала за 2-3 месяца до ее выхода. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не противоречат материалам дела, а хотя они и находятся в подчинении представителя ответчика, но сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что истец не могла быть принята на работу на неопределенный срок. 

Представленный истцом приказ о приеме на работу, не опровергает, что она была принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком П.

Трудовой договор с ФИО1 у работодателя отсутствует, истицей суду такой договор не представлен. 

Таким образом, фактически истец была уволена в связи с выходом на работу основного работника и в приказе об увольнении основаниями увольнения указаны : личное заявление ФИО1 и в связи с выходом основного работника П..

Наличие в приказе об увольнении формулировки об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку работодатель не лишен возможности внести изменения в соответствующий приказ, указав правильную формулировку увольнения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление истца об исключении из материалов дела, в связи с подложностью, представленных ответчиком доказательств: копии приказа о приеме на работу и копии табеля учета использования рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств в подтверждение подложности указанных документов. Согласно акту изъятия документов (л.д.98), данный приказ был изъят из книги приказов, которая как пояснила представитель ответчика, была прошита, пронумерована и скреплена печатью.

Указание в представленных истцом приказе о приеме на работу и табеле учета использования рабочего времени (л.д.101,102) иной даты начала работы, по настоящему спору правового значения не имеет, поскольку оспаривается увольнение. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ы к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лучковская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района Белгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 19 июля 2018 года.

Судья Т.В. Гнездилова