Дело № 2-3982/2018 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДВС», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 11.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВС» в размере 1 052 201 рубль 54 копейки. В обосновании своих требований указал, что 11.08.2014 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «ДВС» кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ООО «ДВС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком по 09.08.2019 года, с процентной, при наличии у заемщика действующего тарифного плана действующая ставка 17% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана действующая ставка 21% годовых. 11.08.2014 года в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО1) и должника (ООО «ДВС») по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика ООО «ДВС» на дату 05.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 052 201 рубль 54 копейки. Требования истца, направленные в адрес ответчиков, о погашении указанной задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДВС» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривала факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, представила в судебное заседание платежное поручение на сумму 27 000 рублей, просила при вынесении решения учесть внесенный платеж.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 11.08.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВС» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (ПАО «Сбербанк России») предоставляет заемщику (ООО «ДВС») кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 09.08.2019 года с уплатой процентов, при наличии у заемщика действующего тарифного плана действующая ставка 17% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана действующая ставка 21% годовых. Согласно договору, установлен график погашения в соответствии с приложением №1. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-20).

11.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (ФИО1) обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «ДВС») перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») за исполнение должником обязанностей по кредитному договору № (л.д. 23-30).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по указанному договору кредита от 11.08.2014 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, платежным поручением № от 11.08.2014 года.

ООО «ДВС», в нарушение условий договора кредита, принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 05.03.2018 года задолженность ООО «ДВС» составляет 1 052 201 рубль 54 копейки, из которых: просроченный основной долг 950 059 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 84 491 рубль 77 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 11 922 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов 5 727 рублей 68 копеек.

Согласно п. 3.5. приложения №1 к кредитному договору № банк вправе потребовать от заемщика в случае не исполнения или не надлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, установление судом факта неисполнения ответчиком ООО «ДВС» своих обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, и с учетом частичного погашения задолженности в сумме 27 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 025 201 рубль 54 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 461 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2014 года № в размере 1 025 201 рубль 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 461 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2018 года.