судья Чебышев А.А. 22-4068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А., 

адвоката Чергинцевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темировой В.Ш. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ********* несудимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20 апреля 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чергинцевой Н.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи 12 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 апреля 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края управлял автомобилем «***» регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения. 

Также ФИО1 признан виновным в том, что, будучи 12 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 апреля 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края управлял автомобилем «****» регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Темирова В.Ш. ставит вопрос о пересмотре судебного решения ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении вида и размера наказания не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной общественной опасности, а также данные, характеризующие его личность, в том числе о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, формально учел, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, чем активно способствовал органам дознания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 менее строгий вид и размер наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1, вопреки жалобе, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья, данных о семейном и имущественном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Темировой В.Ш. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года. 

Судья