Мировой судья Чернякова Е.В. дело № 5-1049/18 (12-14/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «07» февраля 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием представителя заявителя ФИО3 – защитника ГЛУХОВА И.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4

заинтересованного лица – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 06.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении ФИО4 составлен протокол 17 № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев потерпевшему ФИО1

Дело для рассмотрения по подведомственности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился ФИО3, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что при вынесении указанного постановления мировой судья основывался лишь на том, что акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений. Считает, что отсутствие видимых телесных повреждений не может служить основанием для исключения из действий привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются с показаниями ФИО3., свидетеля ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в судебное заседание не была вызвана свидетель ФИО11, которая могла подтвердить, были ли у него (ФИО1) следы побоев на лице. Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является супругой ФИО2, и у нее имеется заинтересованность в исходе дела.

Начальник отдела полиции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО12, не согласившись с постановлением мирового судьи, также обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО4 как незаконное, мотивируя тем, что в представленном материале ими были предоставлены неопровержимые доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается составленным административным протоколом, в котором имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что он согласен с совершением данного правонарушения. Объяснения свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, потерпевшего ФИО1 подтверждают факт нанесения побоев последнему гражданином ФИО4 Суд к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО13 отнесся критически и признал их противоречивыми по причине нахождения указанных свидетелей в конкретных местах салона автомобиля потерпевшего ФИО1, тогда как факт их нахождения во время нанесения телесных повреждений в салоне автомобиля никто не опровергает. Салон автомобиля имеет ограниченное пространство и обоим свидетелям ничего не препятствовало видеть событие правонарушения со стороны ФИО4 При этом отсутствуют противоречия со стороны свидетелей о последовательности нанесения телесных повреждений со стороны ФИО4 гражданину ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 50 минут увидела мужчину и женщину с детьми, при этом мужчина громко выражался в адрес водителя автомашины нецензурной бранью и размахивал руками возле лица водителя. Данные показания являются косвенными, однако они характеризуют действие ФИО4 по отношению к водителю ФИО3

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; жалобу, поданную им, поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 - Глухов И.М. доводы жалобы ФИО3 поддержал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 06.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Также поддерживает жалобу начальника полиции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 с жалобой ФИО3 согласился, просил ее удовлетворить, а также поддержал жалобу начальника отдела полиции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО12 и пояснил, что по данному конфликту на рассмотрение ст.УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО14 поступило заявление от ФИО3 По заявлению ФИО3 в действиях ФИО4 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку тот нанес ФИО3 три удара в область лица, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль. После чего им (УУП ФИО5) было осуществлено оформление других материалов дела и составлен данный протокол об административном правонарушении, который он считает правомерным. Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 06.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, утверждает, что побоев он ФИО3 не наносил. С жалобой ФИО3 и с жалобой начальника отдела полиции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области он не согласен и просит в их удовлетворении отказать, считает постановление мирового судьи от 06 декабря 2019 года в отношении него (ФИО4) законным и обоснованным.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, ее племянник ФИО3 пояснил ей, что он ехал на машине, поднимался в гору, навстречу ему выбежал мужчина, у которого в руках был скейтборд. Этот мужчина начал размахивать руками. ФИО3 остановился, после чего неизвестный мужчина нанес ему удар по лицу рукой без каких-либо объяснений. При этом к автомобилю подбежала супруга ФИО4, которая вытащила ключи из замка зажигания автомобиля, кричала. Сам ФИО4 начал звонить кому-то по телефону и объяснять, что он является сотрудником полиции и сейчас он всех вызовет. Это уже происходило в ее присутствии. При этом к месту происшествия уже подъехал служебный автомобиль сотрудников ГАИ. Со слов ФИО3 ей известно, что в общей сложности ФИО4 нанес ФИО3 три удара. Один удар ФИО4 нанес ФИО3, когда тот был в машине за рулем, а еще два удара он нанес Владиславу, когда тот вышел из машины.

Свидетель ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, она находилась со своим мужем ФИО15 на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Они услышали хлопки, ее муж сказал, что кого-то бьют, и сразу закричал ребенок. Они побежали туда смотреть. Когда она подбежала к месту происшествия, то увидела, как ее муж ФИО20 отталкивал ФИО2, как выяснилось впоследствии, от мальчика, который вышел из машины. Мальчик был растерян и только объяснял, что он быстро не ехал. Она видела, как ФИО4 кидался на мальчишку, самих ударов она не видела, только слышала. Удары видел ее муж ФИО15

Свидетель ФИО20 в заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные показания, пояснив, что сначала он услышал громкий разговор или даже крики, потом услышал шлепки. Он сказал своей жене, что бьют кого-то. Он выглянул посмотреть и увидел, что в 20 м от него мужчина колотит мальчишку, ударил его 3 или 4 раза по лицу в область головы руками. Он через огородную сетку быстрыми шагами побежал их расталкивать, а его жена побежала за ним снаружи огорода.

Свидетель ФИО16 – инспектор ДПС в заседании суда апелляционной инстанции показал, что когда они с инспектором ДПС ФИО19 прибыли на место происшествия, то установили, что водитель автомашины был трезвый. Узнали, что кто-то кому-то нанес побои, но при них никто никому побоев не наносил. Опросили присутствовавших, составили рапорт и передали в дежурную часть, поскольку указанные обстоятельства в их компетенцию не входят.

Свидетель ФИО17 – старший инспектор ДПС в заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с инспектором ДПС ФИО22 несли службу в 

<

адрес>. Получив от дежурного сообщение, что по поступившей информации водиель управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по указанному адресу и установили, что водитель автомашины был трезвый, а муж и жена, которые сообщили в полицию, находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины пояснил, что ему нанесли побои, забрали ключи от автомашины. Они отобрали у конфликтующих сторон объяснения. Все происходило под видеорегистратор. Он посоветовал водителю автомашины обратиться в больницу по поводу нанесенных ему побоев. Впоследствии весь материал по данному факту они передали дежурному О МВД России по Ставропольскому району Самарской области вместе с рапортом. 

Свидетель ФИО18 – старший УУП в заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от начальника службы УУП получил материал по факту конфликта в 

<

адрес>. В отношении ФИО4 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а по факту нанесения побоев водителю автомашины ФИО3 им был выделен материал в отдельное производство. 

Выслушав представителя заявителя ФИО3 - защитника Глухова Е.М., а также ФИО4 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, допросив свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, огласив в данном судебном заседании объяснения потерпевшего ФИО1, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из прокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, гр.ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои гр.ФИО3, причинив тем самым физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАПРФ, в отношении ФИО4

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, непосредственно подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ, так как согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО21 объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Между тем, побои не составляют особого вида повреждений и отсутствие видимых телесных повреждений не может служить основанием для исключения из действий привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами жалоб о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, не тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, ограничившись лишь имеющимися в материалах дела объяснениями лиц и не вызвав их в судебное заседание для более тщательного допроса и выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 является преждевременным.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО20, который подтвердил нанесение ФИО2 побоев ФИО1 Данный свидетель мировым судьей не вызывался и не допрашивался, хотя из объяснений и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13 следует, что они ссылались на данного свидетеля как очевидца конфликта между ФИО2 и ФИО1 Однако мировой судья не принял мер к установлению данного свидетеля и непосредственном допросе его в судебном заседании, а также оценке его показаниям, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировой судья не вызывал и не допрашивал в судебном заседании непосредственно свидетелей ФИО9 и ФИО11, ограничившись лишь их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также не вызвал и не допросил в судебном заседании инспекторов ДПС, выезжавших на место конфликта, не истребовал из ОГИБДД запись с видеорегистратора по данному конфликту. 

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд считает существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 06.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 06.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, - отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе судей, - мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Жалобы ФИО3 и начальника полиции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО12 удовлетворить.

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья