Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021г. 

Дело № 2-1164/2021

25RS0001-01-2020-008316-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике ФИО1

с участием:

ст.помощника прокурора Ленинского р-на г.Владивостока ФИО2

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула; компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене двух приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий: №-к от 30.10.2020г. (замечание), №-к от 26.11.2020г. (выговор), в обоснование исковых требований указав, что 26.03.2019г. он был принят на работу в АО ВП «ЭРА» в должности заместителя начальника отдела организации закупок». За время работы в указанной организации он выполнял свои должностные обязанности добросовестно и в срок. Однако, в связи со сменой руководства, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за игнорировании распоряжений руководителя структурного подразделения об исполнение своих трудовых обязанностей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ На момент истребования от него объяснений ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организации закупок ФИО6, чья служебная (докладная) записка легла в основу обвинений, был уволен уже полтора месяца; никакой объективности результатов проведенного исследования фактов и обстоятельств неисполнения им трудовых обязанностей не было. В тексте приказа №-к указано, что начальником отдела организации закупок ФИО6 были установлены факты систематического неисполнения поручений начальника подразделения и недобросовестного исполнения трудовых обязанностей заместителем начальника отдела ФИО3 Систематичность подразумевает под собой неоднократность, повторяемость, систему. Однако, в обоснование приказа представлен лишь один случай, когда он, якобы, отказался принять в работу письменное Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Такого факта не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал ему устное указание провести консультирование ЗАО «Аллигатор» - сторонней организации, не являющейся участником торгов, на предмет прохождения аккредитации. Он сообщил начальнику, что консультирование сторонних организаций не входит в его должностные обязанности. По выходу из отпуска, 23.10.2020г., от него потребовал объяснительную начальник отдела обеспечения персоналом, где он ознакомился впервые со служебной запиской и узнал, что 21.07.2020г.он не выполнил поручения № и № начальника отдела ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ уже уволившегося с предприятия. На его вопрос, что за поручения № и №, его ознакомили только с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, формулировка которого значительно отличалась от устного указания, данного ему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Так же он не отказывался принимать в работу данное распоряжение под роспись, как указано начальником. Акт от 22.07.2020г. об отказе его от подписи и от выполнения распоряжения от 21.07.2020г. полагает сфальсифицированным ответчиком, недопустимым доказательством, так как такого события не было вообще. При этом, в акте указано на невыполнение им двух распоряжений, тогда как распоряжения № он никогда не видел и не знает, о чем оно. Устное распоряжение начальника отдела ФИО6 носило незаконный характер, поскольку п.3.2 его должностных обязанностей, в совокупности со всеми иными обязанностями не предусматривает консультирование сторонних организаций, не являющихся зарегистрированными участниками гос.закупки, по каким-либо вопросам. 

Далее, приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении. В тексте приказа указано, что Комиссией АО «ДЦСС» проведена проверка по факту нарушения требований Положения «О закупочных комиссиях», утвержденного приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ; Порядка проведения процедур закупок, утвержденного приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения «Об отделе организации закупок» №ПП-06-006, ред.1., утвержденного Приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела организации закупок АО ВП «ЭРА», в котором он работал. По результатам расследования нарушения подтвердились, объяснения работников получено. С указанным приказом он так же не согласен и считает его незаконным, поскольку проверка соблюдения проводилась сторонней организацией – АО «ДЦСС», с которой у него не имеется трудовых и иных отношений. О предстоящей проверке АО «ДЦСС» и о ее результатах, в нарушение требований ТК РФ, его никто не знакомил. Обращение юридических лиц по факту нарушения работниками отдела закупок требований положений и инструкций его не касалось, поскольку в период этих нарушений он находился в ежегодном отпуске. В приказе от 26.11.2020г. №-к не указано, какие именно нарушения требований Положения «О закупочных комиссиях» утвержденного приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ; Порядка проведения процедур закупок, утвержденного приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения «Об отделе организации закупок» №ПП-06-006, ред.1., утвержденного Приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ им допущены. 

Так же, приказом от 20.01.2021г. №-к за совершение дисциплинарного проступка по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», к нему применено дисциплинарное взыскание – увольнение, и повторно, Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен - трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и внесена запись в его трудовую книжку. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.01.2021г. №-к он так же считает незаконным и необоснованным, подтверждающим желание работодателя избавиться от него любыми способами. Из текста приказа невозможно понять, идет ли речь о проступке или о совокупности проступков, и о конкретных обстоятельствах, при которых эти проступки были им совершены. Последующий приказ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 21.01.2021г. вынесен излишне – повторно по тем же основаниям и так же незаконно, поскольку ТК РФ не требует издания повторного приказа об увольнении в таком случае. Полагает, что все действия работодателя с момента издания первого приказа после выхода его из отпуска носили незаконный характер и вынуждали его уволиться из организации. Так, 23.10.2020г. в первый день работы после отпуска он получил устное предупреждение уволиться по собственному желанию. Полагает, что причиной его увольнения так же послужило обнаружение работодателем в его рабочем компьютере обращения (истца) в прокуратуру от 31.12.2020г. по факту нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении него. Это нарушение – использование компьютера так же вменено ему в нарушение, при этом, не принято во внимание, что 31.12.2020г. являлся нерабочим днем, согласно постановлению Губернатора ПК, и отправление в прокуратуру ПК было сделано им с его личной электронной почты. Работодатель ознакомил его под роспись с документом в области политики информационной безопасности только накануне затребования объяснений – 12.01.2021 г., тогда как на предприятии он работал с 2019 года. Время использование им компьютера для игры в пасьянс, что так же вменено работодателем ему в нарушение трудовой дисциплины, ни в каких документах не указано, и не установлено, но он может отметить, что в обеденный перерыв, предусмотренный ТК РФ для отдыха и приема пищи, он иногда раскладывал пасьянс. 

Систематические незаконные действия работодателя, продолжавшиеся длительное время, причиняли ему нравственные и моральные страдания, заставляли находиться в постоянной тревоге и волнениях, тогда как к исполнению им своих непосредственных трудовых обязанностей не было ни у кого претензий. На его иждивении находится ребенок-инвалид, и незаконное увольнение его ответчиком лишило его ребенка материальной поддержки и помощи, ограничило в содержании и лечении, что причинило ему дополнительные страдания. 

В связи с указанным, просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - в виде замечания, приказом №-к от 26.11.2020г.– в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к – в виде увольнения, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебных заседаниях 20.04.2021г., 19.05.2021г., 26.05.2021г. истцом и его представителем уточнялись письменно исковые требования и окончательно в судебном заседании 26.05.2021г. истец ФИО3 просил суд: восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" с ДД.ММ.ГГГГ ; Признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ; приказ №-к от 26.11.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к и приказ от 21.01.2021г. за №-л об увольнении его с должности заместителя начальника отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Взыскать с АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в его пользу компенсацию вынужденного прогула за период времени с 21.01.2021г. по 26.05.2021г., дату вынесения судебного решения, в сумме 320 863,54 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. На уточненных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления, а так же письменных уточнений, пояснили, что многочисленные нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же необоснованность этих привлечений и надуманность оснований для увольнения истца нашла в суде свое подтверждение. Перед вынесения оспариваемых приказа №-к от 30.10.2020г. истца не знакомили с материалами проверки, не было никакой служебной записки или записок № и 4, организация ЗАО «Аллигатор», согласно представленных работодателем в материалы дела документов закупок, не являлась участником закупки, и в должностные обязанности истца п.3.21, не входила устная консультация этой фирмы – потенциального участника, тем не менее, истец по телефону ответил на вопросы представителя этой фирмы. В акте, составленном работодателем на следующий день, 22.07.2020г., после якобы неисполнения истцом распоряжения начальника отдела ФИО13 №, не указано, какое именно распоряжение начальника отдела отказался исполнять истец, не указан номер распоряжения. Относительно приказа №-к от 26.11.2020г. пояснили дополнительно, что грубым нарушением его издания работодателем является проведение проверки не самим работодателем, а сторонней организацией; не ознакомление истца с документами - основаниями проведения проверки и с результатами проверки. Из текста акта проверки АО «ДЦСС», который истец смог увидеть только в суде, стало известно, что основаниями проведения проверки послужили нарушения, допущенные иными работниками во время нахождения истца в отпуске. Объяснения истец давал не по факту проведения проверки, о которой он ничего не знал, а по факту нарушений, якобы систематически им допущенных по закупочной комиссии. Так же, полагали пропущенным срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку по факту допущенных работниками отдела закупок нарушений по закупочной комиссии, начальник отдела – ФИО6 дал свои письменные пояснения до своего увольнения 10.09.2020г., обращение по этому поводу было в августе 2020г., следовательно, о допущенных нарушениях работодателю было известно еще до 10.09.2020г., а приказ №-к издан 26.11.2020г., то есть более, чем через два месяца. По приказу №-к от 20.01.2021г. дополнительно, пояснили, что никакими документами, из представленных работодателем в материалы дела, не установлено обстоятельство, какой именно компьютер и на каком именно рабочем месте закреплен за истцом. Приказы о закреплении работодателем оргтехники за работниками на предприятии не издавались; истец так же ни в каких документах о закреплении за ним конкретного компьютера не расписывался. Представленный ответчиком скрин экрана компьютера не подтверждает, что это компьютер именно истца. Документы, изъятые работодателем незаконно из личной электронной почты истца – это исковое заявление в суд (настоящее) и его обращение в прокуратуру по факту нарушений его трудовых прав и принуждений уволиться. Записка от 25.01.2021г., составленная работником сторонней организации - 25.01.2021г. уведомляет о длительности в минутах игры истца в пасьянс, однако, не указывает временные промежутки, то есть, когда именно истец играл (якобы) в игры, а это могло быть до начала и после окончания рабочего времени или в обеденный перерыв. Привязки к конкретному компьютеру так же не имеется. Увеличили размер компенсации морального вреда и вынужденного прогула, поскольку по причине неоднократных отложений судебного заседания по вине ответчика – из-за непредоставления письменных доказательств – документов, составленных работодателем и сторонней организацией по фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок вынужденного прогула растет. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Представил письменные возражения и дополнительные возражения по всем уточненным исковым требованиям истца, доводы которых поддержал. Дополнительно, суду пояснил, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении истца по факту неисполнения им распоряжения непосредственного начальника - ФИО6, что является нарушением требований должностной инструкции истца, поскольку п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО ВП "ЭРА" и ФИО3, работник обязался исполнять требования локальных нормативных документов работодателя. В соответствии с п.3.21 должностной инструкции истца - заместителя начальника ООЗ, истец обязан был на стадии определения поставщиков обеспечивать и контролировать размещение в единой информационной системе в том числе разъяснений. Таким образом, истец обязан был в силу п. 3.10 его должностной инструкции исполнить распоряжение № начальника отдела ФИО6 от 21.07.2020г. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 вручалось распоряжение № начальника отдела организации закупок ФИО6 создан для фиксации отказа истца исполнить это распоряжение, что предусмотрено ТК РФ, и не является фиктивным, тем более, что сам истец не оспаривал в суде факт получения устного распоряжения проконсультировать ЗАО «Аллигатор» по вопросу участия в закупке. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку при анализе работы истца, как лица, осуществлявшего подготовку закупочной документации в процессе исполнения служебных обязанностей были выявлены факты многочисленных нарушений, допущенных ФИО3 при оформлении закупочной документации, а именно: «Положения о закупочных комиссиях», «Порядка проведения процедур закупки», Положения об отделе закупок. Таким образом, были установлены факты нарушения истцом требований его должностной инструкции об обязательном соблюдении требований локальных нормативных документов и у истца были затребованы письменные объяснения о причинах допущенных нарушений, в своей объяснительной истец не отрицал факты допущенных нарушений. Приказ об увольнении истца издан законно и обоснованно, поскольку сам истец в своем иске и уточнениях, не отрицал, что помимо оспариваемых им трех приказов, существует еще 2 дисциплинарных взыскания, которые он не оспорил, а значит, признал их. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало нарушение им требований внутренних документов Общества, а именно Стандарта «Политика информационной безопасности», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.2 указанного Стандарта, работникам Общества запрещается использование сети интернет каким - либо образом, кроме как в служебных целях, в том числе посещать ресурсы сети Интернет, не имеющие отношения к должностным обязанностям. Общество вправе контролировать использование сети Интернет с целью соблюдения требования Стандарта. В процессе осуществления контрольных мероприятий было выявлено, что истец использовал предоставленный ему доступ к сети Интернет для посещения интернет страниц не относящихся к его должностным обязанностям, в том числе сайты знакомств, игровые сайты, почтовые серверы с личной почтой, осуществлял скачивание игровых программ (игра «маджонг») из сети интернет на рабочий компьютер. На основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20.01.2021г. издан приказ о его увольнении от 21.01.2021г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 26.05.2021г. по ходатайству ответчика, пояснил, что до 10.09.2020г. он работал начальником отдела организации проведения закупок в ООО ВП «ЭРА», а в этом же отделе заместителем начальника отдела работал истец ФИО3 Относительно распоряжений пояснил, что он давал истцу устное распоряжение, но ФИО3 его не исполнил, и тогда он составил распоряжение письменно, однако, истец уклонялся от ознакомления с распоряжением и просто ушел из кабинета и не приходил до конца рабочего дня, находился где-то на территории предприятия. Фирма Аллигатор являлась потенциальным закупщиком и вопрос был, вероятно, задан на сайте гос.закупок. По Регламенту лично общаться с закупщиками они не имеют права, а только через официальный сайт гос.закупок, который он, как начальник отдела, проверял каждые 2-3 часа, и обнаружил не отвеченное сообщение там от ЗАО Аллигатор.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшей нашедшими в суде свое подтверждение нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, в связи с чем, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Вместе с тем, по смыслу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе … обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдении установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; …

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленной трудовой книжкой, трудовыми договорами и дополнениями к ним, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в АО ВП «ЭРА» в должности специалиста отдела государственных закупок. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 26.03.2019г. ФИО3 принят в вышеуказанном отделе организации гос.закупок на должность заместителя начальника отдела. 

Приказом АО ВП «ЭРА» от 30.10.2020г. за №-к ФИО3, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за игнорирование распоряжений руководителя структурного подразделения об исполнении своих должностных обязанностей, а именно п.3.10 должностной инструкции заместителя начальника отдела организации закупок ДИ-06-0017 в редакции 2019 года

Согласно представленной по запросу суда должностной инструкции заместителя начальника отдела организации закупок ДИ-06-0017, с которой истец под роспись ознакомлен 31.12.2019г., п.3.10 инструкции предусматривает обязанность выполнять поручения, приказы, распоряжения и другие внутренние нормативные документы, издаваемые в Обществе за подписью генерального директора или его заместителей (если им делегированы подобные полномочия) или непосредственного руководителя и обеспечивать их выполнение в отделе. 

На вопросы суда и сторон допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца ФИО3 21.07.2020г. и именно его устное распоряжение не исполнил истец, отказавшись проконсультировать потенциального участника закупки - ЗАО "Аллигатор", о чем им было сообщено руководству.

Из служебной записки б/н от 27.07.2020г. следует, что начальником отдела обеспечения персоналом ФИО9 от истца затребованы письменные объяснения согласно поступившей служебной записки ФИО6 от 21.07.2020г. по факту неисполнения им (ФИО3) поручений №3 и №4 от 21.07.2020г. с приложением подтверждающих документов. 

С указанной служебной запиской истец ознакомлен 23.10.2020г. При этом, в нарушение положений ст.ст.192,193 ТК РФ, истцу не предоставлены для ознакомления под роспись письменные распоряжения ФИО6 от 21.07.2020г. за № и 4. 

В материалы дела в ходе его рассмотрения ответчиком представлен только поручение № от 21.07.2020г., истребованное судом поручение № не представлено, в связи с чем, существо поручения № неизвестно; допрошенный ФИО6 так же не помнит, о чем было распоряжение №. 

Из данных в судебном заседании пояснений представителей истца и ответчика, показаний свидетеля, а так же, согласно представленному Положению об отделе организации закупок за №ПП-06-052 от 31.12.2019г., Порядку проведения процедур закупок от 08.07.2019г. №, следует, что сотрудники отдела организации закупок работают только с организациями, официально зарегистрированными на сайте гос.закупок и размещают всю информацию на указанном сайте. 

В нарушение ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что организация ЗАО "Аллигатор" являлась зарегистрированным участником гос.закупки. Напротив, из текста служебной записки от 21.07.2020г. и 27.07.2020г. следует, что она была "потенциальным участником". Истец на вопросы суда и ответчика пояснил, что устное распоряжение начальника отдела ФИО6 касалось устной консультации этой организации, не являющейся участником гос.закупок и не зарегистрированной на сайте, поэтому он сообщил свидетелю, что такое консультирование не входит в его обязанности, однако, когда из организации ЗАО "Аллигатор" позвонили, он ответил на вопросы их сотрудника. Аналогичное письменное объяснение 26.10.2020г. истец дал на требование от 21.10.2020г.

По смыслу ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания только за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в трудовые обязанности ФИО3, установленные его должностной инструкцией, а так же представленным Положением о проведении закупок, не входила обязанность консультировать организации, не являющиеся зарегистрированными участниками гос.закупок, дисциплинарного проступка со стороны истца не имелось, следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе от 30.10.2020г. нарушения, у работодателя не так же имелось, 

Одновременно, судом установлено нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушения, допущенного 21.07.2020г., поскольку со служебной запиской начальника отдела организации закупок ФИО8 от 21.07.2020г., послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же с текстами невыполненных им 21.07.2020г. письменных распоряжений ФИО6 №,№ истец не был ознакомлен; в материалах дела до настоящего времени не имеется распоряжения №; существо этого распоряжения судом не установлена. Из сопроводительного письма АО ВП "ЭРА" на истребовавние судом документов следует, что служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась; заключения проверки не имеется, и не эти документы являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 30.10.2020г. 

При таких обстоятельствах, изданный работодателем приказ №-к от 30.10.2020г. судом признается незаконным и необоснованным.

Приказом АО ВП "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО3, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В оспариваемом приказе указано, что комиссией АО "ДЦСС" проведена проверка по факту нарушения работниками отдела организации закупок АО ВП "ЭРА" Положения «О закупочных комиссиях» утвержденного приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ; Порядка проведения процедур закупок, утвержденного приказом АО ВП «ЭРА» от 08.07.2019г. №, Положения «Об отделе организации закупок» №ПП-06-006, ред.1., утвержденного Приказом АО ВП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ФИО3 требований вышеуказанных локальных актов работодателя и нарушения п.3.10. должностной инструкции истца, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В нарушение требований ТК РФ, оспариваемый приказ от 26.11.2020г. не содержит сведений, какие конкретно нарушения и в чем они выразились и когда были допущены истцом ФИО3

В нарушение требований ст.ст.192-193 ТК РФ, с актом проверки сторонней организации - АО "ДЦСС" без даты (дописано - от 10.11.2020г.) истец ФИО3, ознакомлен в ходе рассмотрения дела в суде, при истребовании судом указанных документов. В заключении указано, что поводом является служебная записка от 27.07.2020г. за №.1\1/ЕА-4838, составленная не работником АО ВП "ЭРА", а сотрудником сторонней организации - АО ДЦСС. Так же поводом, согласно заключению послужило коллективное обращение от 24.08.2020г. членов закупочной комиссии о систематических нарушениях, допущенных секретарем закупочной комиссии - ФИО6 

Приказом от 14.09.2020г. за № исполнительного директора АО ВП "ЭРА" по данным фактам назначено внутреннее расследование. В нарушение требований ст.192-193 ТК РФ, истец с указанным приказом под роспись не ознакомлен, что подтверждается текстом приказа, представленным ответчиком в материалы дела. 

В письменном объяснении ФИО3 от 27.10.2020г., полученным от него специалистом АО "ДЦСС" - сторонней организации - не работодателя истца, не указано, в связи с чем у истца отбирается такое объяснение; не представлены истцу на ознакомление какие-либо документы в обоснование требования такого объяснения, не доводится до истца причина отбирания письменного объяснения. При отборе объяснений не присутствует никакой уполномоченный сотрудник работодателя истца.

Впоследствии, у истца работодателем отобраны так же письменные объяснения от 24.11.2020г., однако, в нарушение действующего трудового законодательства, при отборе этих объяснений истцу так же не были представлены никакие письменные основания отбора объяснений: служебная записка от 27.07.2020г. за №.1\1/ЕА-4838, составленная сотрудником АО ДЦСС, коллективное обращение от 24.08.2020г. членов закупочной комиссии о систематических нарушениях, допущенных секретарем закупочной комиссии - ФИО6, заключение проверки АО ДЦСС б/н (дописано 10.11.2020г.).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом вышеприведенных нарушений требований ст.192-193 ТК РФ, допущенных работодателем при привлечении истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности, оформленном приказом № от 26.11.2020г., суд полагает неустановленным и не нашедшим в суде своего подтверждения факт нарушения ФИО3 требований должностной инструкции (п3.10) и Положения «О закупочных комиссиях» от ДД.ММ.ГГГГ; Порядка проведения процедур закупок, от 08.07.2019г. №, Положения «Об отделе организации закупок» №ПП-06-006, в связи с чем, приказ от 26.11.2020г. за №-к является необоснованным и незаконным. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о пропуске работодателем установленного законом месячного срока со дня обнаружения нарушений, поскольку о нарушениях работодателю стало известно от сторонней организации еще в июле 2020г., тогда как приказ издан АО ВП ЭРА 26.11.2020г. 

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 20.01.2021г. №-к истец ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное использование им персонального компьютера, закрепленного за ФИО3 по назначению, а именно, за использование компьютера 31.12.2020г. для составления жалобы в Прокуратуру ПК, за посещение сайтов знакомств (без даты совершения), за игру Маджонг (без указания даты совершения). 

В нарушение требований ст.192-193 ТК РФ, в оспариваемом приказе от 20.01.2021г. не указано, что является основанием для его издания, в какой период времени допущены нарушения истцом ФИО3 

Так же, из приложенных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, представленных по запросу суда, с которыми до судебного заседания 20.04.2021г. истец не был ознакомлен, следует, что имеются скрины экрана компьютера, на которых имеется дата 31.12.2020г. Иных дат оспариваемый приказ от 20.01.2021г. не содержит.

Вместе с тем, распоряжением Губернатора ПК от 24.12.2020г. установлен перенос рабочего дня с 31 декабря на 26 декабря 2020г. для сотрудников исполнительной власти, правительства и аппарата губернатора, госслужащих, а также работников, замещающих должности, не являющихся должностями государственных гражданских служащих Приморья; рекомендовано аналогичным образом организовать рабочее время в иных организациях по исполнение указания Президента РФ от 23.12.2020г. 

Истец в своих пояснениях так же указал, что составлял обращение в прокуратуру ПК в нерабочий день 31.12.2020г. и отправлял его со своей личной электронной почты.

В нарушение ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств закрепления за истцом какого-либо персонального компьютера, а так же доказательств того, что скрины экрана, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, сделаны именно с компьютера истца. истец пояснил, что не имеется никаких документов о закреплении за ним конкретного компьютера. Так же в приказе и приложенных в судебном заседании к нему документах не указано, в какое время совершались истцом перечисленные действия. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом вышеприведенных нарушений требований ст.192-193 ТК РФ, допущенных работодателем при привлечении истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности, оформленном приказом №-к от 20.01.2021г., суд полагает неустановленным и не нашедшим в суде своего подтверждения факт нарушения ФИО3 требований каких-либо требований и инструкций 

Так же, суд принимает во внимание, что из Стандарта АО ВП "ЭРА" Политики информационной безопасности от 26.09.2019г. за №, представленного ответчиком в судебном заседании 26.05.2021г., следует, что истец ознакомлен с ним под роспись только 12.01.2021г., то есть, после проведения проверки и после совершения им действий от 31.12.2020г.

Таким образом, суд признает приказ №-к от 20.01.2021г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным. 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен - трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и внесена запись в его трудовую книжку. 

Суд полагает приказ, изданный работодателем дополнительно, об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 21.01.2021г. вынесенным излишне – повторно по тем же основаниям и так же незаконно, поскольку ТК РФ не требует издания повторного приказа об увольнении в таком случае. По вышеприведенным основаниям незаконности приказа от 20.01.2021г. за №-к, приказ об увольнении истца из АО ВП "ЭРА" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 21.01.2021г. №-л судом так же признан незаконным, увольнение истца судом признано незаконным, в связи с чем, исковое требование о восстановлении ФИО3 на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что процедура неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами: №-к от 30.10.2020г. (замечание), №-к от 26.11.2020г. (выговор), №-к от ДД.ММ.ГГГГ и последующего увольнения ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ проведена ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными приказов: №-к от 30.10.2020г. (замечание), №-к от 26.11.2020г. (выговор), №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в части истца и приказа №-л от 21.01.2021г. об увольнении ФИО7 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению. 

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе, выплате ему компенсации вынужденного прогула и морального вреда, являются так же обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК Ф и положениями Постановления Пленума ВС РФ за № от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28.09.2010г.), работодателем в материалы настоящего дела представлена расчет среднедневного и среднемесячного заработка ФИО3, в связи с чем, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд полагает необходимым руководствоваться представленными документами.

Из предоставленной ответчиком справки о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца за № от 22.04.2021г. следует, что среднемесячный заработок ФИО3 составляет 79433,21 руб.; среднедневной заработок истца составляет 3912,97 руб. Истцом указанный размер заработка не оспаривался и произведен 26.05.2021г. уточненный расчет исковых требований согласно представленной справке ответчика.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

За период времени с 21.01.2021г. по 26.05.2021г. (82 рабочих дня) размер компенсации вынужденного прогула истца составляет 320 863,54 руб. Уточненный расчет истца от 26.05.2021г. ответчиком в судебном заседании не оспаривался; проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации вынужденного прогула за период времени с 21.01.2021г. по 26.05.2021г., с даты незаконного увольнения по дату восстановления на работе, подлежит удовлетворению в сумме 320 863,54 руб. Указанная сумма (за вычетом подоходного налога) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, данных им в судебных заседаниях в части наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд находит законным, обоснованным; неоднократные нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 20000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО3.

Признать незаконным в части истца ФИО3 приказ №-к от 26.11.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора

Признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к и приказ от 21.01.2021г. за №-л об увольнении истца ФИО3 с должности заместителя начальника отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника отдела организации закупок АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в пользу ФИО3 компенсацию вынужденного прогула за период времени с 21.01.2021г. по 26.05.2021г. в сумме 320 863,54 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, 

Судья Тарбеева В.Ю.