А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Халитова Н.Х., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и адвоката Кинзягулова Д.Г. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Горбушину И.В. об оставлении приговора без изменений, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кинзягулова Д.Г. и мнение прокурора Ахметова А.Р., поддержавших жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 февраля 2025 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и его адвокат Кинзягулов Д.С. указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, несоответствие наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, просят приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить реальное лишение свободы.

Утверждают, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд не известил их не менее чем за 5 суток до начала рассмотрения дела, что лишило потерпевшего права на надлежащую подготовку к судебному заседанию и воспользоваться помощью адвоката.

Описывая установленные в ходе досудебного производства обстоятельства дела, адвокат, кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия было доказано совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он свою вину признал.

При назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст.6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

В возражениях государственный обвинитель Б.С.Нуруллин указывает на необоснованность доводов жалоб, предлагает приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалоб и возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым в ходе драки Свидетель №4 и Потерпевший №1 он достал из кармана пистолет и выстрелил в сторону дерущихся с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, пытаясь предотвратить конфликт, иных действий не предпринимал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и Свидетель №4 произошла драка, в ходе которой услышал звук выстрела и боль в левой лопатке, обернувшись, увидел пистолет в руке ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 5 февраля 2025 года он вместе с ФИО2 встретился с Потерпевший №1, который знал лиц, причастных к избиению его родственника, однако Потерпевший №1 начал грубить, в связи с чем первым его ударил и далее между ними произошла драка. В момент, когда он находился на земле, он услышал хлопок, похожий на звук выстрела.

Обстоятельства дела судом установлены также на основании показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, заключении эксперта № 117 от 31.08.2025 г. об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде непроникающей раны спины в области левой лопатки, по своему характеру повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицирующейся как легкий вред здоровью, возможность причинения которой при выстреле из травматического пистолета не исключается, а также кровоподтеков, ссадин и ушиба, других приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 и вынесения обвинительного приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неправильной квалификации органом предварительного следствия действий ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в приговоре приведены, они являются убедительными.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое, в частности, совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения.

Соглашаясь с выводами суда и, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ характера действий виновного не свидетельствует о вызове общественному порядку и наличия у ФИО2 желания продемонстрировать пренебрежительное отношение и противопоставить себя окружающим.

Произведенный ФИО2 выстрел стал следствием личной неприязни, умысел к совершению выстрела возник ходе драки между Свидетель №4 и Потерпевший №1, выстрел был произведен в момент, когда Потерпевший №1, сидя на лежащем на земле Свидетель №4, наносил телесные повреждения Свидетель №4.

Учитывая изложенное, отсутствие достаточных данных о нарушении общественного порядка, суд, вопреки доводам жалоб, достоверно установил мотив, определяющий поведение ФИО2 при совершении преступления и дал верную квалификацию его действиям.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинения потерпевшему и принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (перевод на счет потерпевшего 17 500 руб.).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является соразмерным и достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

О назначении судебного заседания по уголовному делу ФИО2 на 10 часов 15 декабря 2025 года потерпевший Потерпевший №1 извещен 08 декабря 2025 года, что подтверждается его распиской (т. 2, л.д. 62).

15 декабря 2025 года судебное заседание открыто в 10.20 часов, Потерпевший №1 явился после начала судебного следствия, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, напротив, подтвердил факт извещения о дате и времени судебного заседания 08.12.2025 года, указал о своей готовности к судебному заседанию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом потерпевшему разъяснены положения ст. ст. 42, 45, 292 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Кинзягулова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

...