дело № 2-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Горбач О.С.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

26 мая 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 502 456 руб. 45 коп., со ставкой – 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В нарушение условий договора займа и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. Задолженность ответчика составляет 721 812 руб. 70 коп.

13 декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору займа ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора уступки прав требования №.

На основании ст.ст.309, 310, 382, 434, 811, 819 ГК РФ ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от 26 мая 2018 года в размере 721 812 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 499 203 руб. 17 коп., проценты 222 609 руб. 53 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 419 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец извещён о времени и месте судебного заседания. 

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись судом по адресу её регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в адрес ответчика направляется по месту её регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещена о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч.1 чт.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что 26 мая 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 502 456 руб. 45 коп., со ставкой – 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

13 декабря 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, и акту к нему, право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору было уступлено истцу в размере 721 812 руб. 70 коп.

В настоящее время ответчик не исполняет полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 721 812 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 499 203 руб. 17 коп., проценты 222 609 руб. 53 коп. 

Суд полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного ответчиком.

Следовательно, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик, в связи с просрочкой платежей, нарушением графика погашения, обязана возвратить истцу сумму задолженности по кредитному договору. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности или её расчета по заявленным истцом требованиям ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 419 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2018 года в размере 721 812 руб. 70 коп., судебные расходы 10 419 рублей, а всего 732 231 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № от 26 мая 2018 года в размере 721 812 руб. 70 коп., из которых основной долг 499 203 руб. 17 коп., проценты 222 609 руб. 53 коп., судебные расходы 10 419 рублей, а всего 732 231 руб. 70 коп..

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев