Дело № 1-452/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И. и при секретаре судебного заседания Ивановой А.П., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Уфукова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова П.И.,

рассмотрев в помещение суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, судимого:

- 20 октября 2011 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 4 декабря 2013 года;

- 13 ноября 2014 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания 10 февраля 2017 года,

- 8 ноября 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 ноября 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 25 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Во время совместного распития спиртных напитков, в период с 09 до 11 часов 40 минут 13 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате у себя в 

<

адрес>, используя малозначительный повод, действуя с корыстной целью, подавляя волю к сопротивлению, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область правого глаза, после чего вытащил из кармана трико Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 6 000 рублей и, удерживая указанный сотовый телефон при себе, выгнал последнего из своей квартиры. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека правой орбитальной области, которые не квалифицируются по степени тяжести как вреда здоровью не причинившие, и материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 не признал, пояснив, что утром 13 июля 2019 года к нему в квартиру, где он проживает, пришли его знакомый ФИО6 и ранее незнакомый Потерпевший №1 Во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил его сдать подороже свой сотовый телефон в ломбард, поскольку ему за него предложили всего 100 рублей. Он согласился сдать сотовый телефон Потерпевший №1 за 500 рублей, после чего последний оставил указанный телефон на столе. Спустя какое-то время, когда Потерпевший №1 уходил, в ванной комнате между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы и выгнал последнего из квартиры. При этом сотовый телефон из одежды Потерпевший №1 не вытаскивал и не отбирал, поскольку Потерпевший №1 сам оставил сотовый телефон, чтобы он сдал его в ломбард. Считает, что в этой части Потерпевший №1 его оговаривает.

13 июля 2019 года была получена явка ФИО1 с повинной, протокол которой оформлен в отсутствие защитника. Впоследствии обстоятельства совершения грабежа в отношении потерпевшего, указанные в протоколе явки с повинной, ФИО1 не подтвердил, что в силу ст.75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством. 

Однако виновность подсудимого в совершении грабежа установлена в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

С заявлением о совершенном в отношении него преступлении потерпевший Потерпевший №1 сразу же обратился в полицию 13 июля 2019 года, изложив обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом сообщил, что неустановленное лицо в период с 9 до 10 часов 13 июля 2019 года в 

<

адрес>, причиняя насилие открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7А» причинив ему ущерб на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.6).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 13 июля 2019 года, по пути в сторону ТД «Шупашкар» он познакомился с ранее незнакомым парнем. Он был выпившим. Указанный парень по его просьбе купил в аптеке спиртосодержащую жидкость. Разбавить и выпить ее они пошли по предложению данного парня к знакомому последнего в 

<

адрес>. Чтобы купить еще спиртосодержащей жидкости он хотел заложить свой телефон «Хонор 7А», который покупал в октябре 2018 года за 7 500 рублей. За телефон в ломбарде предложили всего 100 рублей, поэтому он отказался. В квартире, куда они пришли, находился молодой парень, как теперь он знает ФИО1. В ходе распития разбавленного спирта, когда ФИО1 узнал о ломбарде, предложил ему сдать телефон туда за 500 рублей. Он отказался. Спустя некоторое время в ванной комнате ФИО1 беспричинно ударил его в область правого глаза и вытащил из его кармана указанный сотовый телефон. Затем ФИО1 хотел ножом выковырять с телефона сим-карты. Чтобы ФИО1 не испортил телефон, он сам показал как вытащить сим-карты. После этого ФИО1 его выгнал из квартиры, а сам с парнем с которым они пришли, остался в квартире. На улице он стал кричать в форточку и требовать, чтобы ФИО1 вернул ему телефон. Однако ФИО1 выкинул из форточки его сим-карты, а телефон не отдал. По пути он увидел наряд полиции, который отвез его в отдел полиции, где он сообщил о случившемся и написал заявление. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснил, что при даче показаний следователь неправильно изложил его показания, поскольку в ломбард он обратился вместе с парнем до того как зашли в квартиру к подсудимому (т.1 л.д. 26-28, 36-37,139-140).

При предъявлении лица для опознания 13 июля 2019 года потерпевший Потерпевший №1 вместе с другими лицами опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.32-35).

В ходе очной ставки 13 июля 2019 года с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив, что последний ударил его, вытащил из кармана его трико сотовый телефон и, удерживая данный телефон при себе, выгнал его из 

<

адрес> (т.1 л.д.48-51).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта от 23 июля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека правой орбитальной области, который квалификации по степени тяжести не подлежит как вреда здоровью не причинивший (т.1 л.д.73).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний Свидетель №4 (т.1 л.д.163-164) следует, что во время патрулирования примерно в 11 часов 40 минут 13 июля 2019 года он доставил Потерпевший №1 по его просьбе в ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары.

Показания потерпевшего подтверждается также показаниями оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары Свидетель №3, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-135), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 13 июля 2019 года в дежурную часть ОП №3 обратился Потерпевший №1, который сообщил об открытом хищении у него сотового телефона с применением насилия. Получив от Потерпевший №1 пояснения, он в составе оперативно-следственной группы совместно со следователем ФИО7, оперативным уполномоченным Свидетель №1 и заместителем начальника ОУР ОП №3 Свидетель №2 выехали по указанному Потерпевший №1 адресу, где, как пояснил последний у него с применением насилия парень открыто похитил сотовый телефон – в 

<

адрес>. Находящийся в квартире ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, указав, что он находится в кладовке. При этом в отношении ФИО1 в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила, поскольку последний вел себя агрессивно. 

Из показаний Свидетель №1 (т.1 л.д.136-138) и Свидетель №2 (т.1 л.д.131-133), оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотовый телефон «Хонор 7А» обнаружен и изъят с кладовой комнаты 

<

адрес>, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.8-14,63-69).

Принадлежность данного телефона потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается изъятым у последнего кассовым чеком от 13 ноября 2018 года и коробкой от сотового телефона «Хонор 7А», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142-150).

Вопреки доводам стороны защиты приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается, что потерпевший добровольно передал свой сотовый телефон подсудимому. 

Версию подсудимого о непричастности к хищению имущества потерпевшего суд находит несостоятельной, выдвинутой с целью, чтобы избежать более строгого наказания, поскольку указанная версия полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

До произошедшего потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имел, сразу обратился в полицию, заявив, что у него с применением насилия отняли сотовый телефон. У суда не имеется оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, так как у него отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении преступления. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном разбирательстве он давал последовательные показания, указывая, что подсудимый ударил его в ванной комнате, после чего вытащил из его кармана трико сотовый телефон «Хонор 7А». 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимого ФИО1, из-за того, что он ударил Потерпевший №1, суд относится как к недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший сразу заявил, что его не только побили, но и отняли сотовый телефон. Указанную версию потерпевший последовательно излагал, как в ходе предварительного, так и судебного следствий. К тому же сотовый телефон был обнаружен в квартире у подсудимого, а не в ломбарде, куда подсудимый согласно его версии должен был телефон отнести, имея на это достаточно времени до приезда оперативно-следственной группы. 

Доводы стороны защиты о том, что осмотр квартиры подсудимого 

<

адрес> проведен работниками полиции незаконно опровергается наличием согласия ФИО1 на осмотр указанной квартиры, о чем имеется отметка в протоколе и подпись ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-14) усматривается, что осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Протокол подписан, в том числе и ФИО1, достоверность содержания протокола подтверждена тем, что он предоставлен для ознакомления всем участникам. При этом замечаний и возражений по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 

Свидетель защиты ФИО6 показал, что вместе с потерпевшим и подсудимым утром 13 июля 2019 года находился в квартире подсудимого 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного потерпевший попросил подсудимого подороже сдать свой сотовый телефон в ломбард. Подсудимый согласился помочь сдать телефон потерпевшего в ломбард за 500 рублей, после чего потерпевший передал свой телефон подсудимому, который положил его на стол. При нем подсудимый и потерпевший не ссорились, один раз отлучались. Телефон в это время находился на столе. Спустя какое-то время они с потерпевшим ушли, чтобы затем вернуться за деньгами. На улице потерпевший сильно опьянел и стал приставать к прохожим, из-за чего они разошлись. 

К показаниям ФИО6 суд относится как к недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания противоречат приведенным выше доказательствам, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора. Суд считает, что указанными показаниями ФИО6 пытается помочь ФИО1 избежать наказания. Суд при этом учитывает, что ФИО6 и ФИО1 с детства находятся в дружеских отношениях, о чем ФИО2 пояснил сам и о чем свидетельствует их совместное времяпровождение и совместное употребление спиртных напитков. ФИО1 и ФИО6 имели возможность пообщаться и обсудить версию подсудимого до допроса ФИО6 в качестве свидетеля защиты, о чем свидетельствует справка из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от 30 октября 2019 года. К тому же, по пояснению подсудимого ФИО1, в день допроса ФИО6 конвойная служба привезла их обоих в Калининский районный суд 

<

адрес> на одном служебном автомобиле, предназначенном для перевозки лиц, содержащихся под стражей. 

Хищение имущества Потерпевший №1 является открытым, поскольку было совершено в присутствии самого Потерпевший №1, когда действия ФИО1 для него были очевидны.

Совершая преступные действия, подсудимый преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует незаконное, открытое, с применением насилия изъятие у потерпевшего имущества.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными с момента, когда он похитил имущество ФИО14 и в дальнейшем мог распоряжаться им по своему усмотрению. 

Совокупность приведенных стороной обвинения доказательств свидетельствует, что доводы подсудимого и защитника о переквалификации деяния ФИО1 на ст.116 УК РФ как побои, несостоятельны. 

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1. 

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.87), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.84), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на профилактическом учете под административным надзором (т.1 л.д.85), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.86), решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года (т.1 л.д.108-110). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и объяснение ФИО1 как явку с повинной (т.1 л.д.23-24) и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, состояние здоровья (наличие различных заболеваний) в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при наличии двух непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы признается особо опасным рецидивом. 

Данное обстоятельство (рецидив преступлений) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до 13 июля 2019 года продолжительное время не употреблял спиртное, хотел встать на путь исправления. Когда к нему пришел потерпевший, в процессе распития спиртных напитков из-за сказанного потерпевшим не сдержался, ударил последнего.

Учитывая указанное и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления совершению которого, несомненно, способствовало нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание. 

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при рецидиве, принимая во внимание данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку только изоляция подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличия совокупности отягчающих обстоятельств, суд возможность назначения в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не находит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

В связи с назначением наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться, что затруднит исполнение приговора.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 был задержан 13 июля 2019 года (т.1 л.д.38-39). Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (т.1 л.д.59-60). В последующем срок содержания под стражей был продлен (т.1 л.д.180, 232).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра; не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территориального муниципального образования - по месту своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; не посещать места реализации спиртных напитков в розлив, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7A», силиконовый чехол, две сим-карты, кассовый чек и коробку от телефона переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего, освободив его от обязательств по хранению данных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Э.Г. Волков