Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-5295/2020

24RS0048-01-2019-002979-94 

†††††††††††††††††††††††??‰††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††���������������������������������������������������������������������������������������������������������

��������������������������

22 июня 2020 г. Красноярск г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Континент», САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя САО «Надежда» ФИО2, представителя ООО «УК «Континент» - ФИО3

на заочное 

решение

 Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Континент в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 138250руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме 138250руб. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 138750руб., судебные расходы в общей сумме 12760руб, всего 429 010 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 100 000руб., судебные расходы в сумме 9 240 руб., всего 109 240руб.

Взыскать с ООО «УК «Континент», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6277 руб.50 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию и оплате услуг нотариуса по составлению доверенности отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 26.11.2018 в результате падения плиты фасада с дома по адресу: 

<

...> был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mazda3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Континент». Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составляет 238 250 руб., расходы за оценку ущерба – 12 000 руб. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2019, в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

Просила взыскать с ООО «УК «Континент» сумму ущерба 238 250 руб., неустойку - 238 250 руб., расходы по оплате юридических услуг - 37 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной оценки – 12 000 руб., расходы на копирование– 1 540 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -1 700 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., предусмотренный законом штраф. 

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание правила страхования и положения, заключенного между ООО «УК «Континент» и САО «Надежда» договора страхования гражданской ответственности об установлении безусловной франшизы в размере 25 000 руб. С учетом установленной договором страховой суммы в размере 100 000 руб. максимально возможный размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца не должен превышать 75 000 руб. Кроме того, указывает, что потерпевшая не обращалась в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Континент» ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Континент», ссылаясь на то, что произошедшее с истцом происшествие должно быть признано страховым случаем и в ее пользу подлежит выплате страховое возмещение, установленное за один страховой случай. Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежал определению с учетом износа транспортного средства. Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны ущербу. Полагает, что к участию в деле в качестве ответчика должен был привлечен застройщик дома, с которого на основании ст. 1095 ГК РФ подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

ФИО1, представители САО «Надежда», ООО «УК «Континент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО5 (доверенности от 11.06.2020 № 24 А А 4008473, от 15.06.2020 б/н), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda3 гос. номер 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего УУП ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 30.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца. Согласно указанному постановлению 26.11.2018 в г. Красноярске возле дома № 40 по ул. Шахтеров припаркованный автомобиль Mazda 3, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения в результате падения плиты фасада. На автомобиле имеются повреждения (повреждена крыша, разбито заднее крыло). Рядом с автомобилем лежала фасадная плитка, которая была установлена на фасаде дома № 42 по ул. Шахтеров. При визуальном осмотре установлено, что на 17 этаже дома № 42 по ул. Шахтеров отсутствует плитка фасада.

Согласно заключенному между САО «Надежда» и ООО «УК «Континент» договору страхования от 10.10.2018 № 184602257, страховому полису страхования общегражданской ответственности юридических лиц серия ОБО № 001092, ООО «УК «Континент» застраховало свои имущественные интересы, связанные с необходимостью в соответствии с гражданским законодательством возместить вред жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, при осуществлении застрахованным лицом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда в пределах территории страхования, установлен лимит ответственности на одно потерпевшее лицо 100 000 руб. В соответствии с приложением № 1 к договору страхования жилой дом № 42 по ул.Шахтеров включен в перечень застрахованных объектов страхования ООО «УК «Континент».

Согласно ответу от 09.01.2019 исх. №01-07/4 ООО «УК «Континент» на претензию истца от 29.12.2018, ответчик расценил ситуацию, наступившую 26.11.2018, как страховой случай, в связи с чем обратился к страховщику за страховой выплатой в пользу истца. 

В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2018 №4658-11/18, составленным 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. номер СН 509ВС124 без учета износа составляет 238 250 руб., с учетом износа 156 305 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.п. «б» п.2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, частично удовлетворил заявленные исковые требований ФИО6, взыскал в ее пользу с ООО «УК «Континент» в возмещение ущерба 138 250 руб., неустойку – 138 250 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф -138 750 руб., судебные расходы – 12 760 руб., а также с САО «Надежда» обусловленную договором страхования сумму страхового возмещения - 100 000 руб., судебные расходы – 9 240 руб. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался определенной экспертным заключением от 03.12.2018 №4658-11/18, составленным 

<

данные изъяты>», суммой восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 без учета износа - 238 250 руб.

Принимая во внимание, что вред истцу был причинен по вине ответчика - ООО «УК «Континент», гражданская ответственность которого на основании договора страхования от 10.10.2018 № была застрахована в САО «Надежда», суд взыскал с последнего в ее пользу в счет выплаты страхового возмещения 100 000 руб., исходя из установленного договором страхования лимита ответственности на одно потерпевшее лицо. 

Оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд взыскал с ООО «УК «Контитнент» по тем основаниям, что данным ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, заключенного в том числе с ФИО1 в целях удовлетворения личных бытовых нужд. 

Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «УК «Континент» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «УК «Континент» денежных средств в счет возмещения ущерба, с САО «Надежда» - суммы страхового возмещения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере определенной к взысканию суммы страхового возмещения и об удовлетворении требований истца к ООО «УК «Континент» о взыскании неустойки, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

10.10.2018 между САО «Надежда» и ООО «УК «Континент» заключен договор страхования общегражданской ответственности № 184602257.

Согласно п.1.3 указанного договора он заключен на основании заявления от 10.10.2018 и в соответствии с Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц САО «Надежда» в действующей редакции на момент заключения договора страхования, то есть в редакции от 11.07.2016.

Согласно п.п.3.1,3.2 указанного договора страхования и страхового полиса страхования общегражданской ответственности юридических лиц серия ОБО № 001092 страховая сумма составляет 5 000 000 руб. Установлен лимит ответственности в 200 000 руб. на один страховой случай, на одно потерпевшее лицо 100 000 руб. Срок страхования с 12.10.2018 по 11.10.2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования жилой дом № 42 по ул.Шахтеров включен в перечень застрахованных объектов страхования ООО «УК «Континент».

Пунктом 3.3 договора страхования установлена безусловная на каждый страховой случай франшиза в размере 25 000 руб.

Исходя из общих положений п.1 Правил страхования франшиза — предусмотренная условиями договора страхования часть убытков застрахованного лица (в абсолютном размере или в процентном отношении от страховой суммы или страховой выплаты), не подлежащая возмещению страховщиком.

В силу п. 4.2 Правил страхования размер страховой суммы устанавливается по соглашению между страховщиком и страхователем. По соглашению страхователя и страховщика в договоре страхования могут быть установлены ограничения максимальных сумм страховой выплаты (страхового возмещения) в пределах страховой суммы - лимиты ответственности (п.4.3):

4.3.1. на один страховой случай, который будет максимальной суммой, которую Страховщик выплатит Выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества требований третьих лиц. При этом причинение вреда нескольким лицам в результате одного события рассматривается как один страховой случай;

4.3.2. на одно потерпевшее лицо, который будет максимальной суммой, которую страховщик выплатит одному выгодоприобретателю в результате одного страхового случая.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Стороны устанавливают договором страхования вид и размер франшизы. Франшиза может быть условной или безусловной, может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (в рублях, иностранной валюте и пр.), распространяться на один страховой случай, на один предмет страхования, на один страховой риск, на конкретный вид вреда, вид застрахованной деятельности. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик производит выплату, определяемую как разницу между размером вреда и размером франшизы.

В связи вышеизложенным Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом в пользу истца с САО «Надежда» страхового возмещения, поскольку размер возмещения определен судом без учета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 25 000 руб. по каждому страховому случаю. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 000 руб. (100 000 руб. - 25 000 руб.) 

С учетом указанного изменения подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «УК «Континент» суммы в счет возмещения ущерба, которая составит 163 250 руб. (238 250 руб. - 75 000 руб.). 

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 09.01.2019 по 30.05.2019 и ограничив ее размером причиненных убытков в сумме 238 250 руб., истец ссылалась на то, что 29.12.2018 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на повреждение ее автомобиля упавшей с фасада дома облицовочной плиты фасада.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. В силу абз. 1 ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в данном случае повреждением автомобиля в результате падения облицовочной плиты с фасада дома.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения ее автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ее имущества. 

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Континент» неустойки.

Изменение решения суда в части размера взысканного ущерба с ООО «УК «Континент», а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки влечет изменение решения суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 125 руб. (163 250 руб. +1000)х50%.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УК «Континент» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. 

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, что ответчик ООО «УК «Континент» ходатайств о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Континент» о несоразмерности взыскиваемой неустойки причиненному ущербу.

С учетом изменения решения суда также подлежат изменению размер судебных расходов на составление заключения об оценке ущерба и на оплату услуг представителя. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «УК «Континент» в размере 7537,2 руб., с САО «Надежда» в размере 3462,8 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного, а именно с ООО «УК «Континент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465 руб., с САО «Надежда» - в размере 2 300 руб. 

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Континент» о том, что взыскиваемая сумма ущерба является завышенной, поскольку расходы на восстановление автомобиля истца должны быть определены судом с учетом износа заменяемых узлов и деталей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае применительно к причинению вреда в результате повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вред истцу был причинен по вине ответчика - ООО «УК «Континент», которым не были надлежащим образом исполнены его обязанности по договору управления многоквартирным домом, учитывая принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Континент» о том, что общество не является лицом, отвечающим за причиненный истцу ущерб, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п.10 и пп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «УК «Континент» не является надлежащим ответчиком по делу, так как недостатки в квартире истца являются следствием строительного брака и не состоят в причинно-следственной связи с выполняемыми ответчиками обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, который, как исполнитель работ по договору управления многоквартирным домом, обязан был обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы причинение истице ущерба, что выполнено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «УК «Континент» о взыскании неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части заочное решение суда изменить.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 163 250 руб., штраф в сумме 82 125 руб., судебные расходы - 7 537,2. руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., судебные расходы в сумме 3 462,8 руб.

Взыскать с ООО «УК «Континент», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 465 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Континент» - ФИО3– без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: