Дело № 1-142/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя 14 ноября 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника по назначению суда - адвоката Шарина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>, нигде не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г. не отбытая часть наказания в виде 08 месяцев 02 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 08 месяцев 02 дня с установлением ограничений. Освобождена из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, решила вновь совершить хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО2, 01 июля 2023 года около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании ОСМП п. Нижний Бестях ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, имея корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, желая извлечь материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила женские кроссовки фирмы 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 и похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пары женских полуботинок (кроссовки женские марки 

<

данные изъяты>) с учетом их износа, наличия дефектов, возникшие при эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась потерпевшая Потерпевший №1, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. 

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка она заявила добровольно после консультации с защитником, она осознаёт и ей разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача – 

<

данные изъяты>, у врача – психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>, нигде не работает, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, является 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны. В характеристике указано, что ФИО2 не была трудоустроена по медицинским показаниям, является 

<

данные изъяты>, но периодически привлекалась к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, допустила одно нарушение, при этом два раза поощрялась за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, регулярно посещала мероприятия воспитательного характера. 

Со стороны старшего инспектора Мегино – ФИО3 ФКУ УИИ ФУСИН России по РС (Я) Кю, подсудимая ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как безответственный и лживый человек. Отмечено, что ФИО2, будучи условно осужденной, не желает встать на путь исправления, на проводимые профилактические беседы никак не реагирует, склонна к совершению административных правонарушений и повторного преступления. В период испытательного срока ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, судом ей был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. 

Из характеристики, выданной администрацией МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая ФИО2 безработная, ранее судима, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с П., семья вела уединенный образ жизни, употребляла спиртные напитки, были случаи вызовов сотрудника полиции. 

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> П., подсудимая ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учете в УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, на проводимые профилактические меры со стороны сотрудников полиции не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками. 

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее 

<

данные изъяты>, ее состояние здоровья в настоящее время, а также мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных абз. 2 п. 44 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», суд признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу подсудимая ФИО2 совершила, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и степени ее общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом данных о ее личности, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 23 июня 2020 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 13 февраля 2023 г., вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2 на путь исправления не встала, что указывает на ее склонность к противоправному поведению в обществе, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, чем лишение свободы, суд не усматривает.

При этом суд также исходит из того, что назначение ФИО2 менее строгого наказания за совершенное преступление, не обеспечит достижение цели наказания по ее исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что ее исправление возможно без изоляции от общества, не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств их совершения, данных о ее личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой ФИО2, а также принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенного ей наказания оказалось недостаточным, она, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание ее поведение во время испытательного срока, которое свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, она не встала на путь исправления и не осознала противоправность своих поступков и вновь за короткий промежуток времени совершила умышленное преступление, что указывает на представление ФИО2 опасности для общества и необходимости применения меры наказания в виде реального лишения свободы для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой ФИО2, оснований для сохранения ей условного осуждения суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- опрос ФИО2, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

- кроссовки марки 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, осужденную ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденная имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев