66RS0015-01-2021-000339-15 

Решение

 составлено: 29.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании задолженности по договору займа» и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 «О признании договора займа безденежным» 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 «О взыскании задолженности по договору займа», указав, что согласно договора займа от *Дата* (расписка) ФИО2 взяла у истца в долг 655 000 руб. до *Дата*. Долг до настоящего времени не вернула, только обещает и постоянно обманывает, скрывается от истца.

*Дата* истец направила заказным письмом с описью вложения требование о возврате долга до *Дата*.

*Дата* истец обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением о возврате сумм долга, но вовремя не устранила недостатки, согласно определения Асбестовского городского суда от *Дата* исковое заявление было возвращено истцу.

Также с аналогичными требованиями ФИО1 обращалась *Дата* к мировому судье судебного участка *Номер* ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 655 000 руб. по договору займа от *Дата* с ФИО2 *Дата* получила определение об отмене судебного приказа, что не исключает дальнейшего движения по делу и зачете уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 долг по расписке от *Дата* в сумме 655 000 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 9 750 руб. (л.д. 6)

Ответчик ФИО2, возражая против искового заявления ФИО1, представила встречное исковое заявление к ФИО1 «О признании договора займа безденежным», указав, что *Дата* ФИО2 фактически денежные средства от ФИО1 не получала.

Как усматривается из содержания расписки от *Дата*, написанной ФИО2, она не содержит однозначного указания на то, что ФИО2 принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 655 000 руб., что не подтверждает факт заключения между сторонами *Дата* договора займа. Не все существенные условия договора займа: в том числе срок возврата указаны в расписке, что не исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

Как указала ФИО2, денежные средства истцом фактически ей не передавались, договор займа между сторонами не заключался и намерение на его заключение отсутствовало, расписка была написала под влиянием и давлением ФИО1 Изложенное подтверждается тем, что ФИО2 не указывала, что получила от ФИО1 денежные средства. Более того, фраза о том, что денежные средства взяты «за проценты» свидетельствует о том, что 655 000 руб. являются процентами по договору займа от *Дата* на сумму 1 300 000 руб.

Как указала ФИО2 по расписке от *Дата* денежные средства она не получала. ФИО1 обращалась неоднократно в МО МВД РФ «Асбестовский» с заявлениями о привлечении различных лиц, в том числе и ФИО2 к уголовной ответственности, однако выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки ФИО1 сообщала, что 655 000 руб. – это проценты по предыдущему договору займа.

В связи с изложенным, для признания договора займа безденежным необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

ФИО2 считает, что из буквального толкования условий указанной расписки факт передачи денежных средств истцом ответчику не следует, так как расписка не содержит утверждений о получении ФИО2 денежных средств от истца в сумме 655 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку обозначенная расписка не содержит утверждений о передаче истцом ФИО2 денежных средств в сумме 655 000 руб., договор займа между сторонами считается незаключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного, просит суд:

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 от *Дата* незаключенным в силу его безденежности (л.д. 60-62). 

*Дата* в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 69). 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела *Номер* по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, из которой следует, что ФИО2, *Дата* проживающая по адресу *Адрес*, данные паспорта…..взяла в долг у ФИО1 655 000 руб. за проценты до *Дата*г.» (л.д. 7). Подлинник расписки исследовался в судебном заседании, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО2 не оспаривает. 

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 оспаривается факт заключения договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По мнению ФИО2, из содержания расписки от *Дата*, следует, что в ней не содержится однозначного указания на то, что ФИО2 принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 655 000 руб., что не подтверждает факт заключения между сторонами *Дата* договора займа. Не все существенные условия договора займа: в том числе срок возврата указаны в расписке, что не исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

Однако, данные доводы ФИО2 противоречат тексту выданной ей расписки от *Дата*, из которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 655 000 руб. именно в долг, за проценты до *Дата*г.

То есть, исходя из буквального содержания расписки от *Дата*, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, соответственно, выданная ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 расписка от *Дата* является долговым документом, подтверждающим заключенный между сторонами договор займа. Свою подпись в данной расписке ФИО2 не оспаривает. 

При этом, не указание в расписки суммы процентов, подлежащих выплате займодавцу, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора займа, так как, согласно положений ч. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же, ФИО2, указала, что денежные средства истцом фактически ей не передавались, расписка была написала под влиянием и давлением ФИО1 Фраза в расписке о том, что денежные средства взяты «за проценты» свидетельствует о том, что 655 000 руб. являются процентами по договору займа от *Дата* на сумму 1 300 000 руб.

Однако, истцом по встречному иску не приведено каких-либо допустимых доказательств того, что, расписка была написала под влиянием и давлением ФИО1 Исследованный в судебном заседании отказные материала *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата* данных обстоятельств не содержат. Так же, в данных материалах отсутствует то обстоятельство, что ФИО1 сообщала о том, что 655 000 руб. – это проценты по предыдущему договору займа.

Доводы истца о том, что фраза в расписке о том, что денежные средства взяты «за проценты» свидетельствует о том, что 655 000 руб. являются процентами по договору займа от *Дата* на сумму 1 300 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что данная формулировка в расписке возникла из-за того, что стороны изначально обсуждали вопрос о том, что займ будет возмездным, однако, учитывая, что договор займа предполагался краткосрочным- заключен *Дата*, а возврат займа должен был быть произведен *Дата*г., она отказалась от возмездности займа, и не предъявляет ответчику проценты по договору займа. При этом, сторонами не отрицается, что между ними так же имеются другие заемные отношения, в частности, договор займа на сумму 1 300 000 рублей, от *Дата*, под 

<

данные изъяты> процентов в месяц, однако, расчет процентов по данному договору займа на дату заключения договора займа от *Дата* более чем на 100 000 рублей не совпадает с суммой, указанной в расписке *Дата* (л.д. 55-56, 79). 

Таким образом, истцом по встречному иску не приведено суду каких-либо допустимых доказательств безденежности займа от *Дата* на сумму 655 000 рублей. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, оговоренная сторонами сумма займа не возвращена истцу ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. 

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от *Дата* с должника ФИО2

*Дата* определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 по заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 22).

*Дата* ФИО1 в адрес ФИО2 направила требование о возврате денежных средств (л.д. 12).

Однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Факт написания расписки ответчик ФИО2 не оспаривает, данные о наличии между сторонами какого-либо соглашения о порядке возврата денежных средств, доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа между гражданами является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника либо надпись на возвращаемом долговом документе удостоверяют, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договора займа от *Дата* ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Также судом учитывается нахождение оригинала договора займа от *Дата* (расписки) у истца ФИО1, который не содержит соответствующих отметок, что в свою очередь признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом по договору от *Дата*.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания буквальное содержание расписки от *Дата*, из которой следует возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, достижение сторонами соглашения о размере подлежащей уплате суммы, о сроке исполнения, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, существование которых подтверждается собственноручно составленной должником ФИО2 распиской.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт собственноручного написания расписки не оспаривала. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной ею расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представила.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом ст. ст. 2, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределено бремя доказывания, ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, безденежности расписки, а также доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с которыми была оформлена расписка от *Дата*.

В свою очередь, в суде истцом ФИО1 были представлены выписки по счетам различных банков, из содержания которых следует, что в период, близкий к заключению спорного договора займа, ФИО1 осуществлялась снятие с данных счетов принадлежащих ей денежных средств, в сумме, превышающей указанную в расписке от *Дата* сумму займа (л.д. 73-77). Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности по передаче ответчику денежных средств в сумме 655 000 рублей, и соответственно, в том числе, свидетельствующие о действительности заключенного между сторонами договора займа. 

Поскольку срок возврата денежных средств истек, ответчиком обязательства не исполнены, суд приходит к выводу, что ФИО2 не вернула своевременно и в полном объеме заемные денежные средства ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств возврата суммы займа, либо фиктивности договора займа, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения задолженности по договору займа от *Дата* 655 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от *Дата* незаключенным в силу его безденежности, отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. (л.д. 18, 26), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения задолженности по договору займа от *Дата* 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9750 рублей 00 копеек. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от *Дата* незаключенным в силу его безденежности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов