УИД 66RS0052-01-2025-000875-02

Гр. дело 2-716/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 ноября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральский Банк ПАО Сбербанк – филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ФИО7) в размере 1 690 118,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 414 522,81 руб., задолженность по кредиту – 1 200 000 руб., неустойка по кредиту – 26 164,51 руб., неустойка по процентам – 49 431,45 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 901,19 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 16.01.2024 выдало кредит ФИО1 (далее Заемщик) в сумме 1 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 27.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, которое Заемщик обязался предоставить кредитору в залог для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий). Поскольку сведения о приобретении Заемщиком транспортного средства за счет кредитных средств у Банка отсутствовали, договор залога считается незаключенным. Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Заемщика посредством ввода одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника Банка, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Заемщика. 11.03.2013 Клиент обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Ответчик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 23.05.2015 Клиент обратился в Банк с заявлением на получение карты, в котором просил выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> и открыть счет карты №. 16.11.2019 карта была перевыпушена с номером № (далее - карта 

<

данные изъяты> номер счета карты при ее перевыпуске не изменился - №. 16.11№ Ответчик в Доп.офисе Банка №

<

данные изъяты>/7003 по адресу: 

<

адрес>, подключил к своей карте 

<

данные изъяты> услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №. Клиент самостоятельно осуществил регистрацию а системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №. 16.01.2024 13:25 Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на автокредит. 16.01.2024 13:37 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение автокредита. В сообщении были указаны: сумма, срок кредита, процентная ставка с предупреждением об изменении ставки в зависимости от предоставления залога, счет зачисления и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен Заемщиком, так Индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью Заемщика. Согласно Справке о зачислении суммы кредита (номер счета карты № указан заемщиком для зачисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 16.01.2024 13:39 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000,00 руб. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.02.2024 по 06.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 690 118,77 руб., в том числе:

задолженность по процентам -414 522,81 руб.

задолженность по кредиту - 1 200 000,00 руб.

неустойка по кредиту - 26 164,51 руб.

неустойка по процентам - 49 431,45 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из письменного отзыва ФИО1, Банк перечислил ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Полученные денежные средства были похищены неустановленным лицом. По факту списания денежных средств возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим (л.д.65). 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, в связи с чем, ответчик в силу ч.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал (л.д. 145,146).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по представленным доказательствам. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом материалы (л.д.31-42) доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. 

Как следует из заявления-анкеты, справки о зачислении суммы кредита и протокола проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 16.01.2024 ПАО Сбербанк предоставил ответчику автокредит на сумму 1200 000 руб. под 19,4% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику автокредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается протоколом проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн», выпиской из SMS-банка (л.д. 31-36).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных в иске, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12), выписка по счету (л.д. 13-22) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по кредиту № 108099 от 16.01.2024, что в силу указанных норм даёт кредитору основание для досрочного взыскания задолженности. 

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору, которая согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2025 составляет 1690118,77 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено.

Как следует из заявления ФИО1 от 30.01.2024, имеющегося в материалах уголовного дела №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11.01.2024 по 24.01.2024 тайно похитили денежные средства в общей сумме 1682000 руб.

По факту совершения противоправных действий по заявлению ФИО1 30.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 30.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18.03.2024, в январе 2024 года у ФИО1 появилась потребность в денежных средствах, после чего ФИО1 зашел в «Сбербанк-онлайн», запросил сумму в 1 000 000 руб., но ему было отказано. После ФИО11 сказал, что нужно попробовать через автокредит, что якобы ФИО1 собирется приобрести 

<

данные изъяты> г.в., за 1 100 080 руб. ФИО1 подал указанную заявку, и указал себя работающим пенсионером с ежемесячным доходом более 70 000 руб. и через некоторое время банк оформил кредит на указанную сумму, деньги поступили ФИО2 на карту, из которых 1 000 000 руб. ФИО1 перевел на карту ФИО4 ФИО1 звонил банк, спрашивал знакомы ли ему указанные люди, ФИО1 сказал, что знакомы и перевод был осуществлен. 200 000 руб. ФИО1 перевел на карту ФИО12. При этом также ФИО1 пояснял, что его ежемесячным доходом является пенсия, которая составляет сумму в размере 21 000 руб. (л.д. 96-100).

30.03.2024 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено (л.д. 142). 

Между тем, в действиях Банка отсутствуют нарушения закона или договора о ДБО, кредитный договор подписан от имени ответчика с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора при их подписании, сумма по кредитному договору была перечислена на дебетовую банковскую карту ответчика, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств со счетов дебетовой карты ответчика на счета иных лиц, были произведены по распоряжению самого ответчика, при этом доказательств того, что Банк при заключении с ответчиком кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил ответчика в заблуждение либо знал о заключении договора под воздействием мошеннических действий в отношении ответчика, материалы дела не содержат. Действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств позволяли Банку идентифицировать ответчика как клиента Банка, более того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, операции по заключению кредитного договора и последующему перечислению кредитных денежных средств осуществлялись по собственному распоряжению и волеизъявлению ответчика ФИО1

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно мошеннических действий лиц, которые тайно похитили денежные средства по кредитному договору и в отношении которых им подано заявление о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны судом основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований банка. 

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела (приостановленного на дату вынесения решения по данному делу) не свидетельствует о неисполнении со стороны банка условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, либо требований действующего законодательства. 

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 действий банка по исполнению кредитного договора не оспаривал, встречных требований к банку не предъявлял, в связи с чем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 за период с 16.02.2024 по 06.06.2025 (включительно) в размере 1 690 118,77 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 31901,19 руб. (л.д.11). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уральский Банк ПАО Сбербанк – филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты> в пользу Уральский Банк ПАО Сбербанк – филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 за период с 16.02.2024 по 06.06.2025 (включительно) в размере 1 690 118,77 руб., в том числе:

задолженность по процентам - 414 522,81 руб.

задолженность по кредиту - 1 200 000,00 руб.

неустойка по кредиту- 26 164,51 руб.

неустойка по процентам - 49 431,45 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 901,19 руб.Всего взыскать: 1 722 019, 96 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области И.А. Теленков