5

Судья: Букреева С.И. Дело №22-957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Белозерцева Е.Н.,

адвоката Черникова А.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя гражданских истцов – адвоката Левда М.А. на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности Шпаковой Е.А.

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, представителя гражданских истцов – адвоката Левда М.А., гражданского ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года, которым

Белозерцев Е.Н., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевших в пользу Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевших в пользу Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя гражданских истцов – адвоката Левда М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> Шпаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Белозерцева Е.Н., адвоката Черникова А.С., государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года Белозерцев Е.Н. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, представитель гражданских истцов – адвокат Левда М.А. просят приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, как незаконный и необоснованный, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывают, что признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

В силу близких родственных отношений с пострадавшей (мамой и бабушкой), совместного проживания, имеющейся эмоциональной привязанности бабушки к своей внучке, им причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой полноценного общения вследствие необратимых изменений, психологическим потрясением от осознания утраты. Считают, что суд не учел данные обстоятельства, снизив в 10 раз размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО2 просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, как незаконный и необоснованный.

Со ссылками на положения п.2 ст.1101 ГК РФ указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указывает, что гражданский ответчик 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданой для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства территории г.Липецка. Кроме того, гражданский ответчик находится в сложном материальном положении, так как за время пандемии вся деятельность, приносящая доход была приостановлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, предпринятые меры по возмещению ущерба (перечисление потерпевшим 15000 рублей), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется. 

Оценивая приговор суда в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени физических и нравственных страданий гражданских истцов, связанных с потерей близкого и родного человека: мамы и бабушки, которая воспитала сына, помогала в воспитании внучки, поддерживала свою семью, проживала с ними вместе, требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения иска о компенсации морального вреда, о чем в апелляционной жалобе просят гражданские истцы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все те обстоятельства, которые указаны гражданскими истцами в апелляционной жалобе учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский ответчик находится в сложном материальном положении, так как за время пандемии вся деятельность, приносящая доход была приостановлена, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. Поскольку ФИО1, управляя механическим транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, в силу ст.1079 ГК РФ он не может нести обязанность по компенсации морального вреда. В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении такой обязанности на 

<

данные изъяты>, поскольку именно оно является владельцем источника повышенной опасности. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, представителя гражданских истцов – адвоката Левда М.А., гражданского ответчика 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова