УИД 11RS0014-01-2024-000909-72 

Дело № 1-14/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

24 января 2025 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Нечаева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на умышленное уничтожение имущества, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 сентября 2024 года, около 23 час., в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 4-хквартирного дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел на уничтожение имущества путём поджога, с помощью древесной коры, найденной в дровянике возле указанного выше дома, вставила кору между входной дверью и дверной коробкой квартиры ХХХ и при помощи зажигалки, принесённой с собой, подожгла данную кору. По независящим от действий ФИО1 причинам возгорание дома не произошло. Тогда ФИО1 подошла к сараю, являющемуся пристройкой этого же дома 

<

адрес>, и неразрывно связанному с домом ХХХ. Там, аналогичным способом вставила кору между входной дверью в сарай и деревянной коробкой, зажигалкой подожгла кору. Кора дерева загорелась, огонь стал распространяться по стене и кровле сарая. ФИО1 убедившись в возгорании сарая, с места происшествия скрылась. Однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Свидетель №3, обнаруживший возгорание, потушил пожар.

В результате действий ФИО1 мог быть уничтожен четырёх квартирный жилой дом и сарай этого же дома, по вышеуказанному адресу с находящимся в нём имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский», на общую сумму 1642964 руб. 89 коп., причинён всем потерпевшим значительный ущерб, а именно:

Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – квартира ХХХ стоимостью 333494 руб. 84 коп.; квартира ХХХ – стоимостью 334999 руб. 33 коп., а всего на общую сумму 668494 руб. 17 коп.

Потерпевший №4 – диван раскладной стоимостью 40000 руб.; 2 мягких стула на сумму 12000 руб.; стеллаж напольный стоимостью 5000 руб.; 2 металлических стеллажа на сумму 5000 руб.; кухонный набор: стол, 2 стула стоимостью 6000 руб.; холодильник «Samtron» стоимостью 13000 руб.; газоэлектрическая плита «HANSA» стоимостью 40000 руб.; зеркало подвесное стоимостью 5000 руб.; телевизор «TCL» стоимостью 25000 руб.; стиральная машинка «ВЕКО» стоимостью 15000 руб.; напольное зеркало с подсветкой стоимостью 25000 руб.; диван стоимостью 10000 руб., а всего на общую сумму 201000 руб.

Потерпевший №3 – телевизор марки «Aceline» стоимостью 14000 руб.; диван раскладной стоимостью 25000 руб.; мебель стенка стоимостью 1000 руб., а всего 40000 руб.

Потерпевший №1 – напольные весы стоимостью 900 руб.; холодильник «Саратов» стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь «Centek» стоимостью 3000 руб.; газовая двухкомфорочная плита «Мечта» стоимостью 5000 руб.; 1 кг. строительных гвоздей длиной 6 см. стоимостью 87 руб.; 1 кг. строительных гвоздей длиной 7 см. стоимостью 87 руб.; 1 рулон рубероида стоимостью 900 руб., а всего на общую сумму 14974 руб.

Потерпевший №2 – квартира ХХХ стоимостью 300000 руб.; швейная машинка «Bernette sublime London 3» стоимостью 5000 руб.; телевизор «LG» стоимостью 3000 руб.; музыкальный центр «LG» стоимостью 3000 руб.; холодильник «Stinol» стоимостью 10000 руб.; морозильная камера «NORD» стоимостью 7000 руб.; телевизор «Rolsen» стоимостью 1500 руб.; микроволновая печь «FUSION» стоимостью 1900 руб.; кровать «Джулия» стоимостью 5000 руб.; музыкальный центр «LG» стоимостью 1000 руб.; пылесос «LG» стоимостью 500 руб.; пылесос «Polar» стоимостью 500 руб.; конвектор электрический «EDISSON» стоимостью 1500 руб.; приёмник «Триколор» со спутниковой антенной стоимостью 5000 руб.; мультиварка «DEXP» стоимостью 500 руб.; мясорубка «DEXP» стоимостью 3000 руб.; велосипед «Stern» стоимостью 5000 руб.; стиральная машинка СМ-1 стоимостью 500 руб.; тумба стоимостью 3000 руб.; стенка стоимостью 17000 руб.; набор мягкой мебели: диван, 2 кресла на сумму 3000 руб.; набор кухонных тумбочек со шкафами стоимостью 7000 руб.; письменный стол стоимостью 3000 руб.; бытовая кухонная утварь, одежда на сумму 25000 руб., а всего на общую сумму 411900 руб. 00 коп.

Потерпевший №5 – квартира ХХХ стоимостью 269096 руб. 72 коп.; пианино «Киров» стоимостью 15000 руб.; телевизор «SAMSUNG стоимостью 1500 руб.; холодильник «ВЕКО» стоимостью 10000 руб.; музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 руб.; электрическая печь «Василиса» стоимостью 4000 руб.; холодильник «EXQVISIT» стоимостью 4000 руб.; телевизор «TAURAS» стоимостью 1000 руб., а всего 306596 руб. 72 коп.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в покушении на умышленное уничтожение дома и имущества потерпевших дома ХХХ путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба признала, не оспаривая состояние имущества и согласившись с суммой предполагаемого ущерба в случае уничтожения ею имущества потерпевших.

В судебном заседании ФИО1, совместно с защитником, ходатайствовала об оглашении показаний, данных ею на стадии досудебного производства.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 от 23.10.2024, 22.11.2024 и 04.12.2024 следует, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. 16.09.2024, около 23 час., после распития спиртного, пошла к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В его квартире горел свет, входная дверь квартиры была закрыта на внутреннюю щеколду, на веранде квартиры кто-то ходил. Свидетель №3 дверь квартиры не открывал, поэтому решила его «выкурить» из квартиры, для этого поджечь входную дверь его квартиры. Из дровяника, расположенного напротив входа в квартиру ХХХ, взяла кору и подожгла её своей зажигалкой. Кору вложила между дверной коробкой и входной дверью квартиры. При этом понимала, что мог загореться весь дом, который самостоятельно потушить не смогла, что могли пострадать люди и имущество, так как было позднее время. Дверь не загорелась, поэтому решила поджечь сарай, непосредственно примыкающий к дому. Оставшуюся кору подожгла и вложила между дверной коробкой и стеной сарая. Смотрела, как разгорается огонь. Когда огонь сильно разгорелся, испугалась, руками стала тушить пожар, не получилось. Так как на веранде квартиры Свидетель №3 кто-то ходил, всё видит, оставив открытый огонь, ушла (т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их правдивость, дополнив тем, что Свидетель №3 видел все её действия по поджогу дома и сарая, так как сам признался, однако показания следствию дал иные.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 19.11.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд признаёт доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №6, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 15.10.2024 установлено, что в муниципальной квартире 

<

адрес> находится его имущество и бытовая техника: напольные весы стоимостью 900 руб.; холодильник «Саратов» стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь «Centek» стоимостью 3000 руб.; газовая двухкомфорочная плита «Мечта» стоимостью 5000 руб.; 1 кг. строительных гвоздей длиной 6 см. стоимостью 87 руб.; 1 кг. строительных гвоздей длиной 7 см. стоимостью 87 руб.; 1 рулон рубероида стоимостью 900 руб., на общую сумму 14974 руб. В случае уничтожения данного имущества пожаром, с учётом заработной платы, отсутствия заработка у жены, наличия на иждивении 2-х детей, и коммунальных расходов, причинённый ущерб являлся бы значительным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 29.10.2024 установлено, что в собственности имеет квартиру 

<

адрес>, которую оценивает в 300000 руб. 00 коп., в которой находится её имущество и бытовая техника: швейная машинка «Bernette sublime London 3» стоимостью 5000 руб.; телевизор «LG» стоимостью 3000 руб.; музыкальный центр «LG» стоимостью 3000 руб.; холодильник «Stinol» стоимостью 10000 руб.; морозильная камера «NORD» стоимостью 7000 руб.; телевизор «Rolsen» стоимостью 1500 руб.; микроволновая печь «FUSION» стоимостью 1900 руб.; кровать «Джулия» стоимостью 5000 руб.; музыкальный центр «LG» стоимостью 1000 руб.; пылесос «LG» стоимостью 500 руб.; пылесос «Polar» стоимостью 500 руб.; конвектор электрический «EDISSON» стоимостью 1500 руб.; приёмник «Триколор» со спутниковой антенной стоимостью 5000 руб.; мультиварка «DEXP» стоимостью 500 руб.; мясорубка «DEXP» стоимостью 3000 руб.; велосипед «Stern» стоимостью 5000 руб.; стиральная машинка СМ-1 стоимостью 500 руб.; тумба стоимостью 3000 руб.; стенка стоимостью 17000 руб.; набор мягкой мебели: диван, 2 кресла на сумму 3000 руб.; набор кухонных тумбочек со шкафами стоимостью 7000 руб.; письменный стол стоимостью 3000 руб.; бытовая кухонная утварь, одежда на сумму 25000 руб., а всего на общую сумму вместе с квартирой и указанным имуществом 411900 руб. В случае уничтожения данного имущества пожаром, с учётом заработной платы, причинённый ущерб являлся бы значительным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 09.11.2024 установлено, что проживает в муниципальной квартире 

<

адрес>, в которой находится его имущество и бытовая техника: телевизор марки «Aceline» стоимостью 14000 руб.; диван раскладной стоимостью 25000 руб.; мебель стенка стоимостью 1000 руб., на общую сумму 40000 руб. В случае уничтожения данного имущества пожаром, с учётом заработной платы, кредитных обязательств, причинённый ущерб являлся бы значительным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 18.11.2024 установлено, что 16.09.2024 около 23 час. у входной двери квартиры Свидетель №3 видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 17.09.2024 около 02 час. ему позвонил Свидетель №3, но на звонок н стал отвечать. 17.09.2024 около 06 час. на улице почувствовал гарь, увидел входную дверь квартиры Свидетель №3 и входную дверь сарая со следами возгорания, узнал от Свидетель №3, что поджигателем является ФИО1, а он потушил огонь. В муниципальной квартире 

<

адрес> находится его имущество и бытовая техника: диван раскладной стоимостью 40000 руб.; 2 мягких стула на сумму 12000 руб.; стеллаж напольный стоимостью 5000 руб.; 2 металлических стеллажа на сумму 5000 руб.; кухонный набор: стол, 2 стула стоимостью 6000 руб.; холодильник «Samtron» стоимостью 13000 руб.; газоэлектрическая плита «HANSA» стоимостью 40000 руб.; зеркало подвесное стоимостью 5000 руб.; телевизор «TCL» стоимостью 25000 руб.; стиральная машинка «ВЕКО» стоимостью 15000 руб.; напольное зеркало с подсветкой стоимостью 25000 руб.; диван стоимостью 10000 руб., а всего на общую сумму 201000 руб. В случае уничтожения данного имущества пожаром, с учётом его заработной платы и заработной платы его жены, наличия кредитных обязательств и обязательств по аренде квартиры, причинённый ущерб являлся бы значительным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные показания по обстоятельствам поджога ФИО1 дома и сарая установлены из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.10.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 от 18.11.2024 установлено, что в собственности имеет квартиру 

<

адрес>, которую оценивает в 269096 руб. 72 коп., в которой находится её имущество и бытовая техника: пианино «Киров» стоимостью 15000 руб.; телевизор «SAMSUNG стоимостью 1500 руб.; холодильник «ВЕКО» стоимостью 10000 руб.; музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 руб.; электрическая печь «Василиса» стоимостью 4000 руб.; холодильник «EXQVISIT» стоимостью 4000 руб.; телевизор «TAURAS» стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму вместе с квартирой и указанным имуществом 306596 руб. 72 коп. В случае уничтожения данного имущества пожаром, с учётом заработной платы, наличия на иждивении 1-го ребёнка, аренды жилья, причинённый ущерб являлся бы значительным (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6 от 28.11.2024 установлено, что в собственности администрации МО МР «Корткеросский» имеются квартиры 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры ХХХ составляет 333494 руб. 84 коп.; кадастровая стоимостью квартиры ХХХ – 334999 руб. 33 коп., а всего на общую сумму 668494 руб. 17 коп. В случае уничтожения данного имущества, с учётом финансово-экономического состояния, причинённый администрации ущерб являлся бы значительным (т. 4 л.д. 186-190).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 15.11.2024 установлено, что 16.09.2024 к нему по адресу: 

<

адрес>, приходила ФИО1, с которой до 21 час. распивал спиртное, после чего та ушла домой, а сам лёг спать. Проснулся 17.09.2024 около 01 час. от запаха гари, веранда квартиры была задымлена. Выйдя на улицу, увидел оплавленную входную дверь и горящие дверь и крышу сарая, пристройки дома. Огонь затушил водой (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашённые показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №6, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимая ФИО1 не оспаривает, не настаивала на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Сообщение Свидетель №3 от 17.09.2024, поступившее в 07 час. 55 мин., о попытке поджога двери квартиры 

<

адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сообщение Потерпевший №4 от 17.09.2024, поступившее в 08 час. 10 мин., о попытке ФИО1 поджога двери Свидетель №3 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2024, схема и фототаблица к протоколу – дома 

<

адрес>, в котором зафиксировано месторасположение дома с сараем, крыльцо квартиры ХХХ, входная дверь в квартиру, дверная коробка и крыша сарая со следами возгорания, обнаружение и изъятие фрагментов обугленной коры, на кружке на подоконнике окна второго этажа обнаружение и изъятие следов рук (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2024, фототаблица к протоколу – квартиры 

<

адрес>, в котором зафиксировано внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2024, фототаблица к протоколу – квартиры 

<

адрес>, в котором зафиксировано внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2024, фототаблица к протоколу – квартиры 

<

адрес>, в котором зафиксировано внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. 1 л.д. 75-83).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 26.10.2024, фототаблица к протоколу – дворовой территории дома ХХХ с сараем и квартиры 

<

адрес>, в котором повторно зафиксированы следы возгорания сарая, а также внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 29.10.2024, фототаблица к протоколу – квартиры 

<

адрес>, в котором зафиксировано внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 29.10.2024, фототаблица к протоколу – квартиры 

<

адрес>, в котором зафиксировано внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 29.10.2024, фототаблица к протоколу – квартиры 

<

адрес>, в котором зафиксировано внутренняя обстановка квартиры с мебелью и бытовой техникой (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы ХХХ на 2-х отрезках дактилоскопической плёнки выявлены следы пальцев рук, оставленные большим пальцем правой руки и под пальцевой зоной указательного пальца правой руки ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выводам физико-химической и пожарно-технической экспертизы ХХХ имело место два не связанных общей площадью очага возгорания, первый находился в районе запорного устройства входной двери в квартиру 

<

адрес>, второй находился в районе запорного устройства двери в пристройку указанного дома. Причиной возгорания явилось воспламенение горючих конструкций указанного дома от источника открытого огня. Возникновение данного возгорания при обстоятельствах, описанных в объяснении ФИО1, возможно (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, а именно, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель Нечаев А.А. частично отказался от объёма предъявленного подсудимой ФИО1 и квалифицирующего признака умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ – повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия. В остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержал.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения и квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака вменяемого в вину подсудимой ФИО1 преступления по основаниям, указанным государственным обвинителем, так как изменение объёма обвинения и квалификации в сторону уменьшения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает право подсудимой на защиту, а само изменение объёма обвинения не выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения.

Защитник по делу, адвокат Тебеньков М.В. с квалификацией преступных действий своей подзащитной согласился, не оспаривая размер ущерба, который для потерпевшей стороны является значительным.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №6, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательные показания подсудимой ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ признала полностью, указав, что зная, что Свидетель №3 в квартире не спит, наблюдает за ней, используя кору пыталась поджечь входную дверь квартиры ХХХ и входной проём в сарай, чтобы тот вышел из квартиры. Поджечь входную дверь квартиры не получилось, получилось поджечь пристройку к дому. Когда огонь разгорелся, ушла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что почувствовав дым, увидев возгорание сарая, потушил огонь водой.

Об умысле ФИО1 на поджог также свидетельствует избранный способ совершения преступления – использование коры и зажигалки.

Таким образом, ФИО1, используя кору и зажигалку, подожгла деревянные конструкции квартиры 

<

адрес> и сарая – пристройки дома ХХХ, вследствие чего огонь стал распространяться на крышу сарая.

Только, благодаря тому, что Свидетель №3 вовремя обнаружил возгорание и водой потушил очаг возгорания, последнему удалось предотвратить вредные последствия в виду полного уничтожения огнём дома ХХХ и личного имущества жильцов данного дома.

Таким образом, поджог не был доведён до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Весь характер целенаправленных действий ФИО1, начиная с подготовки к поджогу дома, и последующие непосредственные её действия по поджогу деревянных конструкций дверей квартиры и сарая, свидетельствует об умысле подсудимой на уничтожение чужого имущества путём поджога.

И в этой же связи признаков добровольного отказа от совершения преступления в действиях ФИО1 не имеется.

Размер и сумма ущерба установлена из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №6, подробно указавших о наличии у них имущества, их состояние и стоимость; письменных документов о стоимости объектов недвижимости.

При этом потерпевшая Потерпевший №2 оценила свою квартиру ХХХ в 300000 руб., а Потерпевший №5 – свою квартиру ХХХ – в 269096 руб. 72 коп.

Поскольку оценка имущества сугубо индивидуальна и зависит от мнения потерпевших, а документы о кадастровой стоимости являются лишь документами подтверждающими мнение потерпевших о стоимости имущества, суд считает необходимым руководствоваться той оценкой имущества, которая была указана потерпевшей Потерпевший №2 в размере 300000 руб., и потерпевшей Потерпевший №5 в размере 269096 руб. 72 коп.

Показания данных потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 о стоимости принадлежащего им имущества государственный обвинитель не оспаривал, в связи с чем по его ходатайству, показания данных потерпевших в суде оглашены.

В суде показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из этого обвинение в отношении подсудимой ФИО1, касающееся стоимости квартир потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5, подлежит уточнению со снижением общей суммы возможного ущерба с 1736845 руб. 88 коп до 1642964 руб. 89 коп., а также стоимости как квартиры ХХХ с 332491 руб. 85 коп. до 300000 руб. 00 коп., и общего ущерба, который мог быть причинён потерпевшей Потерпевший №2 с 444391 руб. 85 коп. до 411900 руб. 00 коп., так и квартиры ХХХ с 330485 руб. 86 коп. до 269096 руб. 72 коп., и общего ущерба, который мог быть причинён потерпевшей Потерпевший №5 с 367985 руб. 86 коп. до 306596 руб. 72 коп.

Однако, с учётом семейного и имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, и их семей; финансово-экономического состояния Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский», что также отвечает требованиям абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», суд считает, что ущерб, который мог быть причинён преступлением, является для всех потерпевших значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 

<

...>.

Поскольку подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у неё какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в её психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие 2-х малолетних и 1-го несовершеннолетнего детей у виновной; раскаяние в содеянном и признание вины; состояние здоровья подсудимой и наличие у неё заболевания.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт исключительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимой ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Признание подсудимой вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершённого преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимой сообщено не было, в то время, как в рассматриваемом уголовном деле причастность ФИО1 была установлена процессуальными и следственными действиями, в том числе из сообщений очевидцев произошедшего, после проведения которых подсудимая и дала правдивые показания.

Суд, с учётом личности подсудимой ФИО1, того обстоятельства, что до совершения преступления подсудимая употребляла спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнение самой подсудимой, указавшей, что на совершение преступлений повлияло её нахождение в состоянии опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ, способствовало формированию у неё преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в виде исправительных работ.

В то же время оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение к исправительным работам испытательного срока при условном осуждении, с учётом обстоятельств совершённого, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимой категорию преступления по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей стороной к подсудимой гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством – фрагменты коры, обгорелых досок, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению; 2 отрезка со следами рук, диск со следом обуви, дактилоскопическая карта рук, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, являющиеся вещественными доказательствами, в которых содержится информация по делу, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 5%.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – фрагменты коры и обгорелых досок – уничтожить; 2 отрезка со следами рук, диск со следом обуви, дактилоскопическая карта рук – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов