Копия

Дело № 2-1143/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000460-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

12 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В., 

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм:

процентов за пользование кредитом в размере 119273 рублей 84 копеек, начисленных за период с 27 января 2022 года по 27 января 2025 года;

процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 199606 рублей 38 копеек за период с 28 января 2025 года по дату фактического погашения основного долга;

неустойки в размере 52209 рублей 66 копеек, начисленной с 23 ноября 2023 года по 27 января 2025 года;

неустойки по ставке 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 221073 рублей 39 копеек с 28 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей, 

расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 1200 рублей. 

В обоснование предъявленных требований истец истец указал, что на основании кредитного договора от 29 мая 2019 года № 274794 ФИО1 получил кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В силу кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредит в размере 19,9 процентов годовых. На основании судебного приказа по делу № 2-1052/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2019 года № 274794 в размере 223726 рублей 84 копеек за период с 29 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года. По исполнительному производству, возбуждённому для принудительного исполнения указанного судебного постановления, взыскания не производились. На основании договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2023 года № ПЦП34-6 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» права (требования) по заключённому с ФИО1 договору от 29 мая 2019 года № 274794. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 по основному долгу составила 199606 рублей 38 копеек, задолженность по процентам составила 131708 рублей 25 копеек. В силу закона кредитор имеет право на получение процентов (платы) за пользование денежной суммой, предусмотренных договором, до её возвращения заёмщиком, в том числе ответчик обязан уплатить неустойку до даты погашения задолженности. За период с 27 января 2022 года по 27 января 2025 года проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 199606 рублей 38 копеек по ставке, предусмотренной договором (19,9 процентов годовых), составляют 119273 рубля 84 копейки. За период с 23 ноября 2023 года по 27 января 2025 года неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов в размере 221073 рублей 39 копеек по ставке, предусмотренной договором (20 процентов годовых), составляет 52209 рублей 66 копеек. В связи с предъявлением иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг; данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: 

<

адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, дело № 2-1052/2021 по заявлению о вынесении приказа о взыскании задолженности, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, судебных постановлений.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 мая 2019 года № 274794 следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 250000 на условии внесения платы за пользование заёмными средствами в размере 19,9 процентов годовых, уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № 2-1052/2021 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2019 года № 274794 в размере 223726 рублей 84 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 199606 рублей 38 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 21467 рублей 01 копейки за период с 29 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года (л.д.13). 

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного договора уступки прав (требований) от 15 ноября 2023 года № ПЦП34-6, дополнительного соглашения к нему от 28 ноября 2023 года и акту приёма – передачи прав (требований) от 28 ноября 2023 года (приложению к договору) следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требование задолженности по кредитному договору от 29 мая 2019 года № 274794 в размере 336686 рублей 71 копейки, заключённому с ФИО1, включающее право на получение суммы основного долга в размере 199606 рублей 38 копеек (л.д.19-37). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № 2-1052/2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 10 марта 2021 года по делу № 2-1052/2021; взыскателем признано Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (л.д.14-15).

Данное судебное постановление вступило в законную силу 01 марта 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является взыскание просроченной задолженности, что следует из Устава, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.39-43).

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, что указано в пункте 13 договора потребительского кредита; право требования передано организации, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.

Оценивая положения договора цессии, положение закона о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку, суд полагает, что 15 ноября 2023 года к истцу (новому кредитору) перешло как право требования к должнику ФИО1 об уплате денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, так и право на получение процентов и неустойки, которое может возникнуть после даты передачи прав.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заёмными средствами и неустойки, предусмотренных договором, до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания иска, расчёта задолженности следует, что ответчик (должник) ФИО1 сумму долга не выплатил, истец предъявил к ответчику требования о взыскании:

процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 199606 рублей 38 копеек за период с 27 января 2022 года по дату фактического погашения основного долга, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 119273 рублей 84 копеек, начисленных за период с 27 января 2022 года по 27 января 2025 года;

неустойки по ставке 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 221073 рублей 39 копеек с 23 ноября 2023 года по дату фактического погашения основного долга и процентов, в том числе неустойки в размере 52209 рублей 66 копеек, начисленной с 23 ноября 2023 года по 27 января 2025 года.

Из сообщения подразделения судебных приставов, сведений из Банка данных исполнительный производств следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № 2-1052/2021возбуждено исполнительное производство № 699663/21/59034-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 226445 рублей 47 копеек; взыскания по исполнительному производству не производились (л.д.16).

Ответчик документы, подтверждающие уплату денежных сумм в счёт исполнения судебного приказа, не представил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик (Заёмщик) несёт при заключении и исполнении соответствующего договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга, не представил.

Учитывая, что судебным постановлением в ответчика взыскан просроченный основной долг в размере 199606 рублей 38 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 21467 рублей 01 копейки, ответчик не погасил взысканную задолженность в каком – либо размере, суд находит, что истец вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование кредитом и неустойки, а именно:

процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 199606 рублей 38 копеек за период с 27 января 2022 года по дату фактического погашения основного долга;

неустойки по ставке 20 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 221073 рублей 39 копеек (199606 рублей 38 копеек + 21467 рублей 01 копейка) с 23 ноября 2023 года по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Соответственно, размер платы (процентов) за пользование кредитом, подлежащий уплате ответчиком за период с 27 января 2022 года по 12 марта 2025 года (день принятия решения судом) включительно, составляет 124062 рубля 20 копеек согласно следующему расчёту:

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Проценты 

1 

27.01.2022 – 31.12.2023 

704 

199 606,38 ? 704 / 365 ? 19,9% 

76 613,85 

2 

01.01.2024 – 31.12.2024 

366 

199 606,38 ? 366 / 366 ? 19,9% 

39 721,67 

3 

01.01.2025 – 12.03.2025 

71 

199 606,38 ? 71 / 365 ? 19,9% 

7 726,68 

Итого: 

124 062,20 

Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по процентам, возникшая по состоянию на 12 марта 2025 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых за период с 13 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга) в размере 199606 рублей 38 копеек. 

Соответственно, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком за период с 23 ноября 2023 года по 12 марта 2025 года (день принятия решения судом) включительно, составляет 57539 рублей 65 копеек согласно следующему расчёту:

№ 

Период 

Дни 

Расчёт 

Проценты 

1 

23.11.2023 – 31.12.2023 

39 

221 073,39 ? 39 / 365 ? 20% 

4 724,31 

2 

01.01.2024 – 31.12.2024 

366 

221 073,39 ? 366 / 366 ? 20% 

44 214,68 

3 

01.01.2025 – 12.03.2025 

71 

221 073,39 ? 71 / 365 ? 20% 

8 600,66 

Итого: 

57 539,65 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд считает, что размер неустойки, установленный договором, соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57539 рублей 65 копеек.

Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 12 марта 2025 года (день принятия решения), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 20 процентов годовых за период с 13 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 221073 рублей 39 копеек. 

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» уплатило государственную пошлину в размере 6145 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 171483 рублей 50 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 6145 рублей.

Следовательно, на основании статей 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» уплатило денежную сумму в размере 1200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за составление иска к ответчику ФИО1, что следует из акта об оказании юридических услуг, платёжного поручения, договора об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года (л.д.9-12).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 является представителем истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», что подтверждается доверенностью (л.д.8). 

Представитель ФИО3 подготовила исковое заявление к ответчику ФИО1, что подтверждаются соответствующим процессуальным документом (л.д.3-5).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 1200 рублей, уплаченная заявителем (истцом) в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, объёму составленного процессуального документа.

Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 

<

***>) 

проценты за пользование кредитом (заёмными средствами) в размере 124062 рубля 20 копеек, начисленные за период с 27 января 2022 года по 12 марта 2025 года; 

проценты за пользование кредитом (заёмными средствами) в размере 19,9 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 13 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы кредита (суммы основного долга) в размере 199606 рублей 38 копеек;

неустойку в размере 57539 рублей 65 копеек, начисленную за период с 23 ноября 2023 года по 12 марта 2025 года;

неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 13 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 221073 рублей 39 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова 

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1143/2025 

Пермского районного суда Пермского края