УИД 16RS0№-97

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указав, что С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года истец работал в качестве монтера пути (табельный №) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Юдинская дистанция пути линейный участок № (в настоящее время Юдинская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД»). При устройстве на работу, трудовую книжку истец предоставил в отдел кадров указанного выше предприятия.

По согласованию с представителем работодателя в начале 2019 года истцу был предоставлен отпуск. По окончании отпуска он сообщил в отдел кадров о намерении уволиться, однако в отделе кадров заявили, что ФИО1 необходимо вернуть излишне выплаченную сумму отпускных и только после этого возможно его увольнение. Как ему пояснили, таковая сумма образовалась в связи с тем, что он ушел в отпуск не по имеющемуся графику отпусков, а досрочно.

В связи с возникшими по поводу отпуска и отпускными начислениями разногласиями, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию из организации, в которой проработал 11 лет. При увольнении, ему не была выдана трудовая книжка.

В связи с не выдачей ему трудовой книжки, он испытывал трудности при устройстве на работу, так как работодатели просили подтвердить его трудовой стаж, а также специальность, по которой он работал ранее.

Понимая, что трудовая книжка является основным официальным персональным документом, содержащим записи о его прежнем трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Юдинскую дистанцию пути Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с требованием о высылке в его адрес трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил конверт с его трудовой книжкой, последней записью в которой была запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации» Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК.

До ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от работодателя не получал.

Юридически увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с требованиями закона, в день фактического увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ему не была. Обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения имеется именно у ответчика, который при наличии факта её невыдачи ему в день увольнения, не выполнил немедленно требования закона и не направил на следующий день почтовое уведомление с предложением дать согласие на высылку трудовой книжки почтой.

Согласно, расчетного листка за март 2019 года (специализированная форма ФТУ-69, утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р) истцу было выплачено за март месяц 2019 года - 15243 рубля 42 копейки. В предыдущие месяцы его заработная плата составляла 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ОГРН: 

<

данные изъяты> ИНН: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что трудовая книжка истцу была направлена по почте, поскольку заявление об увольнении в отдел кадров Юдинской дистанции филиала ОАО «РЖД» не поступало. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае, согласно пункту 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В абзаце 8 статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года истец работал в качестве монтера пути (табельный №) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» Юдинская дистанция пути линейный участок № (в настоящее время Юдинская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД»). При устройстве на работу, трудовую книжку истец предоставил в отдел кадров указанного выше предприятия.

По согласованию с представителем работодателя в начале 2019 года истцу был предоставлен отпуск. По окончании отпуска он сообщил в отдел кадров о намерении уволиться, однако в отделе кадров заявили, что ФИО1 необходимо вернуть излишне выплаченную сумму отпускных и только после этого возможно его увольнение. Как ему пояснили, таковая сумма образовалась в связи с тем, что он ушел в отпуск не по имеющемуся графику отпусков, а досрочно.

По данным предоставленным ответчиком в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с 23.04.2008г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 23.04.2008г.

Согласно графику отпусков от 23.11.2018г., ФИО1 за период работы с 23.04.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отпуск 28 календарных дней, что подтверждается приказом №/ОК от 24.12.2018г., с которым ознакомлен под роспись. Вышеуказанный отпуск истцу представлен авансом.

ФИО1 в период с 13.03.2019г. по 10.04.2019г. находился на больничном листе в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 11.04.2019г. по 23.04.2019г. ФИО1 на основании личного заявления представлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом №/ОК от 28.03.2019г.

Как поясняет истец, в связи с возникшими по поводу отпуска и отпускными начислениями разногласиями, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию из организации, в которой проработал 11 лет. При увольнении, ему не была выдана трудовая книжка.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что заявление об увольнении в отдел кадров Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ФИО1, не поступало, журналах регистрации заявлений данной записи нет. 

Истцом не были предоставлены на обозрения суда какие–либо доказательства регистрации поданного, с его слов, заявления.

Как отмечает истец, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Юдинскую дистанцию пути Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с требованием о высылке в его адрес трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил конверт с его трудовой книжкой, последней записью в которой была запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации» Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК.

До ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от работодателя не получал.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках". Этим же постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. 

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что истец был уволен согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации» Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК.

Как поясняет истец, в связи с возникшими по поводу отпуска и отпускными начислениями разногласиями, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как отмечает истец, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Юдинскую дистанцию пути Горьковской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с требованием о высылке в его адрес трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил конверт с его трудовой книжкой, последней записью в которой была запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации» Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК.

Поскольку, как заявляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. следовательно, с момента подачи заявления до момента получения трудовой книжки, (то есть с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) знал о нарушении его права на получение трудовой книжки. Трехмесячный срок для защиты нарушенного права на день подачи иска истек. 

В период с 2009 года по 2015 год он за трудовой книжкой к работодателю не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

По заявленным истцом требованиям не применяется трехмесячный срок обращения в суд, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал сам истец в своих исковых заявлениях, а также подтвердил в судебном заседании, о нарушении своего права он узнаДД.ММ.ГГГГ, когда при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. С этого же момента подлежит исчислению и трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд истец ФИО1 обратился лишьДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством.

Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Статья 234 ТК РФ связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суду не предоставлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ответчику, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленные доказательства ответчика подкреплены фактическими доказательствами, представленными в суде. 

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы служить основаниями для удовлетворения требований истца, суду не представлено.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд, в ходе рассмотрения дела, предложил истцу представить доказательства обращения к работодателям и получения отказа в виду отсутствия у истца трудовой книжки. Таких доказательств истцом суду представлено не было. Согласно пояснениям ФИО1 поскольку при трудоустройстве требуется трудовая книжке, без нее он испытал трудности при трудоустройстве, так как работодатели просили подтвердить трудовой стаж, а также специальность, по которой работал ранее.

Между тем сам по себе факт отсутствия у истца на руках трудовой книжки, не свидетельствует об отсутствие у нее возможности трудоустроиться. Без доказательств отказа работодателя в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, требования о взыскании компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев