ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Клюшниченко М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Малиновского Р.В., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года в 01 час 44 минуты ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>. 

Он же 01 апреля 2019 года в 00 часов 32 минуты, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в октябре 2018 года на основании постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В январе 2019 года его мать – Свидетель №6 приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым он иногда пользовался. О том, что он лишен права управления транспортными средствами его мать не знала, поскольку о последнем он ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он взял у матери вышеуказанный автомобиль, при управлении которым около 02 часов указанных суток был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. Поскольку у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора. В связи с тем, что алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для повторного прохождения теста на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и проехал с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, где алкотектор также показал отрицательный результат. После этого у него для анализа взяли пробы мочи. Он подтверждает, что действительно находился в состоянии опьянения на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, однако, в связи с чем он находился в указанном состоянии пояснить не желает. 

Также из показаний ФИО2 следует, что 01 апреля 2019 года около 01 часов он вновь управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они предложили через алкотектор пройти тест на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил отказом, попросив доставить его в медицинское учреждение для прохождения там освидетельствования. По результатам освидетельствования в наркологическом диспансере алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения. Далее у него для анализа взяли пробы мочи. Он подтверждает, что действительно находился в состоянии опьянения на момент остановки его сотрудниками ГИБДД однако, в связи с чем он находился в указанном состоянии пояснить не желает. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6 подсудимый приходится ей сыном. В начале 2019 года она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в марте 2020 года ею был продан. В период владения данным автомобилем, в 2019 году ее сын ФИО2 неоднократно пользовался им. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. 20 марта 2019 года около 01 часа 44 минут в ходе патрулирования, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение окраски кожных покровов, нарушение речи. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. В связи с тем, что в результате теста алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения, ФИО2 с его согласия был доставлен в Амурский областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, где врачом было проведено его обследование, а также взяты биологические образцы для исследования. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 01 апреля 2019 года около 00 часов 32 минут при патрулировании в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения. В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотоктора, с его согласия он был доставлен в Амурский областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого было проведено его обследование и отобраны биологические образцы для исследования. 

Аналогичные показания в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО2 20 марта 2019 года, отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в ходе предварительного расследования дал свидетель инспектор ГИБДД Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что по результатам исследования отобранных биологических образцов у ФИО2 было установлено опьянение. 

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на 19 марта 2019 года, инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №2 привлекались к несению службы в период с 20 часов 19 марта до 08 часов 20 марта 2019 года на территории г. Благовещенска Амурской области. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2019 года следует, что в 02 часа 18 минут указанных суток ФИО2 отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение цвета окраски кожных покровов, нарушение речи, а также в связи с тем, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2019 года ФИО2 был направлен для медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые выражались в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушении речи.

Факт остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, подтверждается оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2019 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры патрульного автомобиля ГИБДД, произведенная 20 марта 2019 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» от 20 марта 2019 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянение в связи с наличием в его моче 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 она работает в ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога, 20 марта 2019 года ею проведено медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого у последнего установлено состояние наркотического опьянения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель №1 следует, что в ходе предварительного расследования он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО2 01 апреля 2019 года, отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, дополнив, что по результатам исследования отобранных биологических образцов у ФИО2 установлено опьянение. 

Из постовой ведомости расстановки нарядов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на 31 марта 2019 года следует, что инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №1 привлекались к несению службы в период с 20 часов 31 марта до 08 часов 01 апреля 2019 года на территории г. Благовещенска Амурской области.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2019 года, в 00 часов 32 минуты указанных суток ФИО2 отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение цвета окраски кожных покровов, а также в связи с тем, что Д.Е. лишён права управления транспортными средствами. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 01 апреля 2019 года ФИО2 был направлен для медицинского освидетельствования поскольку у него имелись признаки опьянения, которые выражались в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. 

Факт остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, подтверждается оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2019 года следует, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры патрульного автомобиля ГИБДД произведенная 01 апреля 2019 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» от 01 апреля 2019 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянение в связи с наличием в его моче 

<

данные изъяты>. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога, 01 апреля 2019 года им проведено медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого у последнего установлено состояние наркотического опьянения. 

В соответствии с должностными регламентами инспекторов дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в должностные обязанности инспекторов Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения. 

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № от 10 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из справки врио инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО от 15 мая 2019 года следует, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 20 ноября 2018 года, однако водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдано, штраф не оплачен. 

Из содержания выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2016 года №, выписки из приказа командира войсковой части № от 11 октября 2016 года № и копии контракта о прохождении военной службы от 11 октября 2016 года следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на пять лет и с 11 октября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части №. 

Из оглашённых в ходе судебного заседания приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года и апелляционного определения Дальневосточного окружного военного суда от 18 октября 2018 года следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 337 и частью 4 статьи 337 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 9 месяцев. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 12 марта 2019 года № и выписке из приказа командира войсковой части № от 24 мая 2019 года №, в связи со вступлением в законную силу приговора Благовещенского гарнизонного военного суда 16 августа 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен в запас и с 22 августа 2019 года исключён из списков личного состава войсковой части №. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянных им деяниях.

Поскольку ФИО2, подвергнутый 10 октября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 марта и 01 апреля 2019 года при описанных выше обстоятельствах вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ за каждое деяние.

Признавая подсудимого ФИО2 подвергнутым административному наказанию, суд руководствуется положениями статьи 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Также суд учитывает положения пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, согласно которому, для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, отсутствие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и последнего места прохождения военной службы, наличие статуса ветерана боевых действий. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, характер и повышенная общественная опасность совершённых ФИО2 преступлений, выразившихся в устойчивом игнорировании Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что данные преступления совершены подсудимым в период условного осуждения, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершённое преступление.

Определяя подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершённых преступлений обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент возбуждения в отношении ФИО2 обоих уголовных дел, которые впоследствии были соединены в одно производство, органам предварительного расследования были известны обстоятельства, при которых ФИО2 совершил данные преступления. 

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, а совершённые им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и ни заодно из них он не был осуждён, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, последний совершил в период условного осуждения по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года, в соответствии с которым, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 9 месяцев. При этом суд принимает во внимание характер вменяемых ФИО2 преступлений, а также истечение испытательного срока по вышеуказанному приговору, в связи с чем полагает возможным сохранить условное осуждение по названному приговору на основании части 4 статьи 74 УК РФ без применения положений статьи 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от 20 марта 2019 года и оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от 01 апреля 2019 года необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи защитником адвокатом Малиновским Р.В. по назначению в размере по 3750 рублей на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 5625 рублей, а всего в сумме 9375 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого. 

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами: 

по эпизоду управления транспортным средством 20 марта 2019 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по эпизоду управления транспортным средством 01 апреля 2019 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от 20 марта 2019 года и оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от 01 апреля 2019 года - оставить в деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.Ф. Клюшниченко