Председательствующий Вострякова М.Ю. Дело 22-821-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Ястребовой Д.А.

обвиняемого – Ч.

адвоката – Пантелеменюка М.Л. защиту интересов Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Трпески А. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............ проживающего адресу: ............, ранее не судим.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его адвоката Пантелеменюка М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, по ходатайству следователя СО ОМВД России по ФТ «Сириус» Г. в отношении обвиняемого Ч. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Трпески А. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ............. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч., скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Судом не были в полной мере учтены и оценены смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Ч., что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в ............, а также предложенное для домашнего адреса место проживания в ............. Имеет высшее образование и постоянное место работы, старшим специалистом МИД РФ, что свидетельствует о его социальной устойчивости и глубоких социальных связях, ране не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. Ссылка суда на тяжесть обвинения носит шаблонный характер и не отменяет обязанности индивидуальной оценки личности и конкретных обстоятельств. Суд согласился с доводам следствия о необходимости проведения дополнительных экспертиз и процессуальных действий. Однако для их выполнения не требовалось обязательного нахождения обвиняемого под стражей. Более мягкая мера пресечения никоим образом не препятствовала бы проведению амбулаторной и психиатрической экспертизы потерпевшего, ознакомлению с ее результатами или составлению обвинительного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела Ч. обвиняется в совершении предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ч. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ч. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Трпески А. в защиту интересов обвиняемого Ч. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, в отношении Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трпески А. в защиту интересов обвиняемого Ч. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: