Дело № 2-918/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000247-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Липецк 

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.11.2024 приобрел у ответчика LED-телевизор TCL 75Р755, оплатив 70699 руб. При вскрытии упаковки после получения товара видимых дефектов на нем обнаружено не было. Однако включив телевизор в сеть, на экране появились посторонние полосы. 12.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик провел диагностику, по результатам которой установлено, что на экране телевизора имеется трещина, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано. Указал, что трещина на экране телевизора находится под заводской пленкой, и является скрытым дефектом. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 70699 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 27.11.2024 по день вынесения решения судом, штраф. 

Протокольным определением от 03.03.2025 по делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 03.03.2025 представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что в наряде при получении сторона истца расписалась, что претензий к состоянию товара не имеют. Обязанность истца при получении осмотреть товар. А поскольку на телевизоре была трещина, видимое повреждение, которое сразу могли заметить и не принять такой товар.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 03.03.2025 поясняла, что она расписалась в наряде при получении телевизора, что претензий к состоянию товару не имеет. При этом, утверждала, что телевизор не осматривали, поскольку двое мужчин, которые привезли телевизор по доставке, спешили, оставили его в коридоре и уехали. Они с мужем принесли его в зал, вытащили из коробки, включили и увидели полоски на экране. В доме у них живут 2 собаки и 3 кошки. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, 04.11.2024 истцом был приобретен телевизор LED 75 (190 см) TCL 75Р755 стоимостью 70699 руб.

Стоимость доставки товара составила 1190 руб.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.11.2024.

12.11.2024 истец подал заявление о возврате денежных средств в размере 70699 руб., в котором указал, что при вскрытии товара видимых дефектов не обнаружено, однако включив телевизор в сеть на экране появились посторонние полосы. 

12.11.2024 телевизор LED 75 (190 см) TCL 75Р755 был принят ответчиком для проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом №Е-00299324.

Согласно справке 

<

данные изъяты> о проверки качества изделия №281589 от 15.11.2024, по результатам диагностики обнаружено механическое повреждение изделия, в связи с чем, в устранении недостатков по гарантии отказано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что 04.11.2024 осуществлял доставку телевизора по адресу: 

<

адрес> Подробности по доставке именно на этот адрес не помнит, поскольку в день 20-30 доставок. Процедура доставки всегда стандартная, технику привозят на грузовом автомобиле, где имеется специальное оборудование для перевозки телевизоров. Если упаковка на телевизоре повреждена, то вскрывают обязательно, если упаковка не повреждена, то по желанию покупателя. После доставки покупатель расписывается в документах, что товар получил, претензий к состоянию товара не имеет, упаковка без повреждений. Не помнит осматривал ли ФИО3 телевизор при получении. 

Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 04.11.2024 находилась в гостях по адресу: 

<

адрес> Когда привезли телевизор, она находилась в зале. Осматривали ли телевизор ФИО3 и ФИО4 при курьерах она не видела. После телевизор принесли в зал, достав из коробки, подключили и увидели полосы по экрану. Трещины на экране она не видела. В доме находилось три кошки и две собаки, которые свободно перемещались по дому. 

ФИО4 в судебном заседании 03.03.2025 поясняла, что она расписалась в наряде при получении телевизора, что претензий к состоянию товару не имеет. При этом, утверждала, что телевизор не осматривали, поскольку двое мужчин, которые привезли телевизор по доставке, спешили, оставили его в коридоре и уехали. Они с мужем принесли его в зал, вытащили из коробки, включили и увидели полоски на экране. В доме у них живут 2 собаки и 3 кошки. 

По ходатайству истца определением суда от 03.03.2025 была назначена техническая экспертиза по определению характера дефектов, механизма получения повреждений. Проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно результатам исследования и выводов заключения 

<

данные изъяты> №2337 от 21.04.2025: в представленном телевизоре цветного изображения жидкокристаллического TCL модель: 75Р755, S/N: 2403BHC213129D00471, экспертом было обнаружено, что на матрице телевизора присутствует механическое повреждение. В верхней части матрицы (посередине) телевизора присутствует механическое повреждение, в виде углубления появившееся в результате давления (сдавливания или удара). В связи с тем, что имеются следы повреждения матрицы (экрана), вопрос о производственном недостатке рассматриваться не может. Скрытых дефектов экспертом не было обнаружено. Установить визуально возможно было (без какого- либо оборудования и специальных познаний) наличие дефектов на телевизоре при его осмотре, в том числе, не включая телевизор, так как даже через защитную (транспортировочную пленку) были видны волнообразные светлые следы в верхней части матрицы при выключенном телевизоре. Устранение выявленного недостатка возможно путём замены матрицы экрана. Экспертом был сделан запрос через мессенджер WhatsApp в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где был дан ответ, что - «к сожалению матрицы на данный бренд не поставляются».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дефект телевизора TCL модель: 75Р755, S/N: 2403BHC213129D00471 является эксплуатационным. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены матрицы экрана, которая в настоящее время не поставляется. При внимательном осмотре без специального оборудования наличие дефектов на телевизоре определить возможно. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> №2337 от 21.04.2025, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт лично исследовал телевизор TCL модель: 75Р755, S/N:2403BHC213129D00471. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что достаточных относимых доказательств, подтверждающих вину ООО «ДНС Ритейл» в причинении телевизору повреждений от механического воздействия во время предпродажной подготовки или транспортировки телевизора, не имеется. Ответчиком был передан товар надлежащего качества, механическое повреждение матрицы телевизора произошло после передачи товара покупателю, учитывая, что дефект, согласно выводам эксперта, был видимым, его возможно было определить при осмотре без специального оборудования, соответственно, потребитель, в случае его наличия при доставке мог визуально при осмотре товара обнаружить данный недостаток. 

Довод стороны истца, что расписались в наряде за получение товара, не осмотрев его, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае риск ответственности истец берет на себя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДНС Ритейл» исполнило свои обязательства по передаче товара надлежащего качества перед истцом в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70699 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2025.