1-52/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Макаровой С.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В конце декабря 2021 г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, желая незаконно обогатиться, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по его просьбе достиг договоренности с начальником РЭО ГИБДД России по 

<

адрес> о том, что последний, в силу занимаемой им должности, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> руб. окажет ФИО1 содействие в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и получении водительского удостоверения. ФИО1, поверив подсудимому, находясь по адресу: 

<

адрес> передал указанную денежную сумму. Из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в виде взятки передал начальнику РЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, а остальные оставил себе. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив умышленными действиями ФИО1 значительный ущерб.

В июне 2022 г. более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, желая незаконно обогатиться за чужой счет, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что по ранее достигнутой договоренности с начальником РЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, последний, в силу занимаемой им должности, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> руб., которые необходимо передать через него (ФИО3), окажет ей содействие в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и получении водительского удостоверения. ФИО2, поверив подсудимому, находясь в 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> перечислила на банковский счет подсудимого указанную денежную сумму. Из полученных от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 

<

данные изъяты> рублей передал в виде взятки начальнику РЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, а остальные оставил себе. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив умышленными действиями ФИО2 значительный ущерб.

Органом предварительного следствия деяния, совершенные А-вым, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, - с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировал деяния подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку указанной переквалификацией совершенного деяния положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и согласующихся между собой, суд считает доказанной вину ФИО3 в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому квалифицирует его деяние как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 по эпизоду с ФИО1. Как пояснил защитник, деяние совершено подсудимым в конце декабря 2021 г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, при этом истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый вину в совершении деяния, связанного с мошенничеством, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении ФИО1, признал полностью, после разъяснения судом права возражать против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию выразил согласие на прекращение такого преследования.

Государственный обвинитель полагал возможным производство по уголовному делу в указанной части прекратить, поскольку для этого имеются все установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ основания.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если указанное лицо против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В обвинительном заключении указано, что мошенничество ФИО3 совершил в конце декабря 2021 г., более точной даты и времени предварительным следствием не установлено.

Следовательно, течение срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, началось на следующий день после окончания названного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду изложенного в настоящее время сроки давности уголовного преследования ФИО3 за инкриминируемое ему органами предварительного следствия вышеописанное деяние истекли.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая заявление подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает возможным на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ данное уголовное дело в указанной части прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 и 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

на основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1), в данной части уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко