УИД: 92RS0002-01-2024-000924-93

Дело №2-2150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе 

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Писаренко Е.А.

представителей истца ФИО2, ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Голубой залив» о признании недействительным решения общего собрания, третье лицо - УФНС России по г. Севастополю, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ СН «Голубой залив» о признании недействительным решения общего собрания, с учетом уточнений просит признать недействительными (по признакам ничтожности) решения очередного общего собрания членов СНТСН «Голубой залив», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

в части утверждения отчета об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос 4 повестки собрания);

в части утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за пользование имуществом общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос 6 повестки собрания, пункт 4 ФЭО) и в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос 7 повестки собрания, строки 4-я и 15-я в расходной части сметы) касаемо вознаграждения председателю СНТСН «Голубой залив» ФИО6 в размере 480 000 рублей в год и текущего ремонта дорог;

в части установления размера обязательных платежей и взносов на ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос 8 повестки собрания, пункты 3 и 4) касаемо взноса за подключение к электросети в размере 50 000 рублей за фазу и взноса за повышение энергомощности, выделяемой на садовый земельный участок, в размере 10 000 рублей за один кВт;

в части установления порядка производства технологического присоединения садовых земельных участков в СНТСН «Голубой залив» и увеличения энергомощности для этих участков (вопрос 11 повестки собрания);

в связи с несоблюдением процедуры подтверждения наличия необходимого кворума на общем собрании, то есть отсутствием необходимого кворума;

- в связи с невыполнением требований частей 15 и 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что решениями очередного общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истца, значительная часть этих решений являются ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ. Так, при рассмотрении четвертого вопроса общим собранием членов СНТСН «Голубой залив» утвержден Отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год. Данный отчет свидетельствует о превышении правлением товарищества своих полномочий и нарушении финансовой дисциплины по следующим основаниям: -«Смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждена общим собранием членов СНТСН «Голубой залив» ДД.ММ.ГГГГ, расходная часть сметы составляла 1 847 000 рублей. Правление без согласия общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» превысило расходы по этой смете на сумму 237 127 рублей 69 копеек, что является нарушением требований Устава СНТСН «Голубой залив». Правление без согласия общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» вне «Сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год» израсходовало 4 763 182, 03 руб. за счет поступивших дополнительных поступлений денежных средств. Источники этих дополнительных поступлений в представленном отчете не указаны. Истец полагает, что одним из источников дополнительных поступлений денежных средств может быть оплата собственниками садовых земельных участков потребленной электроэнергии на сумму 1 806 557, 42 руб, указанную в расходной части отчета, однако, эти денежные средства никакого отношения к «Смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год» и отчету по этой смете не имеют. Учет этих денежных средств должен осуществляться отдельно от денежных средств, предусмотренных сметой. Ревизионная комиссия товарищества в своем отчете за ДД.ММ.ГГГГ год отмечает оба эти факта, но не дает им правовую оценку, тем самым она соглашается с такими неправомерными действиями правления товарищества и самоустранилась от выполнения своих обязанностей, установленных частью 5 статьи 20 Федерального закона №217-ФЗ, в связи с этим истец считает, что утвержденный общим собранием СНТСН «Голубой залив» Отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год требует независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Голубой залив» за ДД.ММ.ГГГГ год. Также истец отмечает, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах, изучив финансовые документы СНТСН «Голубой залив» за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденные общими собраниями, истец обращалась к правлению товарищества с просьбой включить в повестку общего собрания вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Голубой залив», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как указано в Протоколе № очередного общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ, эти просьбы истца отклонены. На основании изложенного выше истец считает решение общего собрания об утверждении Отчета об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год противоречащим основам правопорядка (ничтожным на основании статьи 181.5 ГК РФ), поскольку этот отчет свидетельствует о нарушениях правлением товарищества требований Федерального закона №217-ФЗ и Устава СНТСН «Голубой залив». В ходе рассмотрения шестого вопроса по утверждению финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за пользование имуществом общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ год обсуждение и голосование финансово-экономического обоснования велось по каждому пункту. В пункте 4 финансово-экономического обоснования обсуждался вопрос о вознаграждении председателя СНТСН «Голубой залив» ФИО6 в размере 480 000 рублей в год и решением общего собрания данный пункт (о вознаграждении председателя СНТСН «Голубой залив» ФИО6 в размере 480 000 рублей в год) утвержден. В СНТСН «Голубой залив» отсутствует Положение об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, утвержденное общим собранием членов товарищества. Кроме того, ФИО6 является действующим адвокатом, что подтверждается его регистрацией в Реестре членов Адвокатской палаты города Москвы за реестровым номером №. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов. Истец направил в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации запрос по вопросу совмещения профессиональной деятельности адвоката ФИО6 с деятельностью председателя садоводческого некоммерческого товарищества за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Федеральная палата адвокатов Российской Федерации в адрес истца направила ответ, в котором указано, что согласно пункту 3 статьи «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат вправе совмещать свою основную деятельность с некоторыми иными ее видами - в частности, он вправе заниматься урегулированием споров, научной, преподавательской, экспертной и иной творческой деятельностью, а также инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, извлекать доход из других источников, если эта деятельность не предполагает использование статуса адвоката. Из изложенного выше следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТСН «Голубой залив» не имело законных оснований для утверждения пункта 4 финансово-экономического обоснования о вознаграждении председателя СНТСН «Голубой залив» ФИО6 в размере 480 000 рублей в год. При рассмотрении восьмого вопроса общим собранием членов СНТСН «Голубой залив» были установлены размеры обязательных платежей и взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в том числе: - взнос за подключение к электросети в размере 50 000 рублей за фазу (пункт 3); - взнос за повышение энергомощности, выделяемой на садовый земельный участок в размере 10 000 рублей за один кВт (пункт 4). Истец считает взимание СНТСН «Голубой залив» указанных взносов незаконным, так как согласно ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ СНТСН «Голубой залив», как некоммерческая организация, может устанавливать только размер членских и целевых взносов. Установление размера каких-либо других обязательных платежей и взносов (в том числе за подключение к электросети и за повышение энергомощности) данным законом не предусмотрено. Кроме того, согласно этой норме закона членские и целевые взносы обязаны вносить все, без исключения, собственники земельных участков в срок, установленный общим собранием, но указанные взносы (за подключение к электросети и за повышение энергомощности) не являются обязательными для всех собственников земельных участков в СНТСН «Голубой залив» и срок их внесения общим собранием не установлен. Значит, эти взносы не являются ни членскими, ни целевыми. Указанные взносы являются платой за технологическое присоединение и увеличение энергомощности, однако, садовое товарищество не является сетевой организацией и не вправе взимать такие взносы. При рассмотрении одиннадцатого вопроса общим собранием членов СНТСН «Голубой залив» было решено производить технологическое присоединение садовых земельных участков в СНТСН «Голубой чалив» и увеличение энергомощности в строгом соответствии с нормативными документами Правительства РФ и его профильных ведомств, регламентирующими порядок технологического присоединения и увеличения максимальной мощности объектов, расположенных в садоводческих товариществах, а также техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. № (с последующими дополнениями), выданными ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Это решение выходит за рамки компетенции общего собрания, СНТСН «Голубой залив» не имеет полномочий применять положения указанных нормативных документов Правительства РФ и его профильных ведомств, поскольку не является территориальной сетевой организацией. Отдельные решения общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» были приняты по вопросам повестки собрания, проекты документов и материалы по которым не были предоставлены правлением для ознакомления в установленный законом срок, а именно: - отчет председателя и правления товарищества о работе за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу 2 повестки собрания); -отчет (заключение) ревизионной комиссии товарищества за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу 3 повестки собрания); -о необходимости создания и реконструкции новых и действующих объектов инфраструктуры товарищества (по вопросу 5 повестки собрания); - создание рабочей группы для расчета долей собственников садовых земельных участков в земельном участке общего назначения и имуществе общего пользования СНТСН «Голубой залив» (по вопросу 9 повестки собрания);-рассмотрение заявления члена товарищества ФИО7 о выделении ему части земельного участка общего назначения СНТСН «Голубой залив» для увеличения его индивидуального садового земельного участка (по вопросу 10 повестки собрания); -о некоторых вопросах содержания общего имущества товарищества, оплаты членских и целевых взносов (по вопросу 11 повестки собрания). Решения общего собрания по указанным выше не подготовленным вопросам повестки собрания порождают (в силу части 2 статьи 181.1 ГК РФ) правовые последствия для всех собственников садовых земельных участков. По мнению Истца, эти последствия негативные. Так, например, при рассмотрении девятого вопроса повестки собрания по инициативе председателя СНТСН «Голубой залив» ФИО6 была создана рабочая группа для расчета доли каждого собственника садового земельного участка в общем имуществе товарищества и, прежде всего, в земельном участке общего назначения, в которую включен истец. Расчет размера доли каждого собственника в общем имуществе необходим, чтобы в дальнейшем каждый собственник смог зарегистрировать в ЕГРН право на свою долю, однако председатель СНТСН «Голубой залив» ФИО6 не проинформировал общее собрание по вопросам, какое имущество общего пользования находится на балансе товарищества и какова его остаточная балансовая стоимость. Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, составленному ревизионной комиссией товарищества, амортизационный отчисления на основные средства уже тогда составили почти 50% от их балансовой стоимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТСН «Голубой залив» ФИО6 без соответствующего решения общего собрания уже осуществил государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования СНТСН «Голубой залив» (как юридического лица) на все земли общего назначения товарищества (кадастровый №) Истец также считает, что решения общего собрания членов СНТСН «Голубой залив», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными) в связи с существенными нарушениями, а именно: на общем собрании членов СНТСН «Голубой залив» были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку собрания. Также при созыве общего собрания вопросы, включенные в повестку собрания, должны быть конкретизированы. В противном случае под общей формулировкой вопроса повестки собрания можно включить любые другие вопросы, что и сделал председатель СНТСН «Голубой залив» ФИО6 В уведомление о проведении общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» в повестку собрания не были включены вопросы, решения по которым были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -по вопросу 5 повестки собрания в части строительства нового водопровода; -по вопросу 7 повестки собрания в части проведения текущего ремонта дорог. Принятие на общем собрании членов СНТСН «Голубой залив» решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, свидетельствует о ничтожности таких решений на основании статьи 181.5 ГК РФ. Общее собрание членов СНТСН «Голубой залив» проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку доверенности не оформлены нотариально.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что установление лишних оплат негативно влияет на права истца, так как увеличит размер ее платежей. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 является членом СНТ СН «Голубой залив».

ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов СНТСН «Голубой залив» были приняты решения по следующим вопросам повестки собрания:

1. Избрание секретаря собрания и счетной комиссии, принятие регламента проведения очередного общего собрания товарищества.

2. Отчет председателя товарищества о работе за истекший период (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение отчета.

3. Отчет (заключение) ревизионной комиссии товарищества за истекший период (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение отчета.

4. Утверждение отчета об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год.

5. О необходимости создания и реконструкции новых и действующих объектов инфраструктуры товарищества.

6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за пользование имуществом общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ год.

7. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ год.

8. Установление размера обязательных платежей и взносов на ДД.ММ.ГГГГ год. Утверждение размера оплаты за потребляемую электроэнергию.

9. Создание рабочей группы для расчета долей собственников садовых земельных участков в земельном участке общего назначения и имуществе общего пользования СНТСН «Голубой залив».

10. Рассмотрение заявления члена товарищества ФИО7 о выделении ему части земельного участка общего назначения СНТСН «Голубой залив» для увеличения площади его индивидуального садового земельного участка.

11. О некоторых вопросах содержания общего имущества товарищества, оплаты членских и целевых взносов.

Согласно реестру членов ТСН «СНТ «Интернационалист» на момент проведения собрания членами товарищества являются 111 человек, зарегистрировано 84 человека, при этом 48 человек участвовали на основании доверенностей. 

Не оспаривалось, что предоставленные доверенности составлены в простой письменной форме. 

Пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК)

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Порядок удостоверения доверенности установлен ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола судебного заседание, и это не было оспорено, на собрании присутствовало 75,68% членов товарищества из общего числа, что составляет кворум. 

Согласно п 10.9 Устава товарищества, член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном законом порядке. 

Доводы о том, что на собрании участвовали лица, представляющие интересы иных членов товарищества на основании доверенностей в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уставам товарищества не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представительстве интересов на общем собрании, данные доверенности никем не оспаривались, недействительными не признавались. 

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г.) правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, о планируемой повестке дня члены товарищества были проинформированы, со стороны истца также не отрицался факт ознакомления с имеющейся повесткой дня. 

Сведений о том, что никто из членов товарищества не был знаком с обсуждаемыми на собрании документами, не имеется, никто из членов товарищества о наличии препятствий в ознакомлении с требуемыми документами не заявлял. 

Таким образом, доводы истца о том, что решения собрания незаконны, поскольку лично она не ознакомлена с документами, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста протокола общего собрания, все принятые вопрос соответствуют заявленной повестке дня. Доводы ФИО1 о выявленном несоответствии опровергаются материалам дела, в данном случае на отсутствие детализации конкретных обсуждаемых взносов в повестке дня, однако, указанные в повестке дня вопросы охватывают принятые решения и не противоречат им.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу закона и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает общие правила оспоримости решения общего собрания, принятого при нарушении требований закона, и содержит перечень таких нарушений, который не является исчерпывающим. Указанное означает, что любое решение общего собрания, если оно противоречит закону, и влечет существенные неблагоприятные последствия для участников гражданско-правового сообщества или иных лиц, может быть признано недействительным.

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

На основании части 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно ФЗ №217-ФЗ и Уставу товарищества, определение и утверждение размера целевого взноса является исключительной компетенцией садового товарищества.

Установлено, что решение о внесении взносов за повышение фазы энергомощности принято большинством голосов (проголосовали по вопросу 8 за 77, против 8 (в том числе ФИО3), воздержались – 3), а потому данное решение нельзя признать незаконным, поскольку голос ФИО3 не мог бы повлиять на принятое решение. 

Решение данного вопроса входит к компетенцию общего собрания и соответствует положениям ст. 14 ФЗ №217-ФЗ. 

Вопросы пользования внутриплощадочной электросетью находятся в компетенции товарищества, поскольку данная электросеть является его собственностью, а все вопросы относительно её использования решаются общим собранием

Доводы истцом о несогласии с принятыми решениями, поскольку приняты отчеты по финансово – хозяйственной деятельности, в которых указано о расходовании денежных средств свыше официально полученных, а именно, в размере 237 127 руб., 4 763 182, 03 руб., 1 540 628, 49 руб., источник указанных денежных средств непонятен, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств, что расходование денежных средств на нужды товарищество привело к увеличению расходов истцов и имеют место существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений ревизионная комиссия товарищества в финансово-хозяйственной деятельности председателя правления не установила. 

Доводы о том, что председателем товарищества необоснованно зарегистрировано право собственности на земельный участок товарищества, не подтверждены. 

Как пояснил представитель ответчика, в ЕГРН зарегистрировано право постоянного пользования земельным участком.

Истец в исковом заявлении мотивирует свои требования также тем обстоятельством, что председатель СНТСН «Голубой залив» сочетает исполнение обязанностей в этой выборной должности со своим основным видом деятельности - адвокатской практикой.

Действующее законодательство не содержит запрета на исполнение адвокатом иных обязанностей, в частности являться избранным руководителем некоммерческой организации, в которой он состоит в качестве ее члена.

В СНТСН «Голубой залив» отсутствует положение об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, поскольку таковых работников не имеется. Все услуги и работы оказываются товариществу специализированными организациями, индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами по гражданско-правовым договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.

Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Размер вознаграждения председателя товарищества также установлен большинством голосов, при этом голос ФИО1 на указанное решение повлиять бы не мог. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Голубой залив» о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 24 июля 2024 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья