Дело №12-146/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, недоказанность его вины. 

ФИО2 в суде жалобу поддержал, пояснив, что в отношении него было составлено постановление за то, что он и его пассажир якобы были не пристегнуты, он не был с ним согласен, попросил представить доказательства, потом, посоветовавшись с юристом, поставил свою подпись в постановлении, так как не знал как все оформляется. Его не согласие можно подтвердить записью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в суде пояснил, что ФИО2 и его пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности, он это видел, когда тот проехал около него, было составлено постановление, он сначала был не согласен с нарушением, затем согласился и везде расписался, в связи с чем видеозапись с видеорегистратора была удалена. Пассажир находился на переднем сидении. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО2 на месте не оспаривал, что подтверждается его подписью в этом постановлении, а также пояснением инспектора ДПС ФИО4 в суде.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Утверждения заявителя о том, что не установлено точное место совершения административного правонарушения, противоречат материалам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: около 

<

адрес>

Доводы ФИО2 о том, что, он изначально оспаривал факт нарушения ПДД при составлении административного материала являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, где под фразой «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю…» стоит дата и подпись лица, привлеченного к ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 был согласен с назначенным наказанием и не оспаривал совершенное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: