№ 22К -714/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Сидоровой Т.В.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном применении к нему физической силы сотрудниками полиции. Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, ФИО1 просил признать его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователем не исполнены требования надзирающего прокурора, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в центральный аппарат Следственного Комитета Российской Федерации для полного и объективного расследования, а также для устранения нарушений законов РФ.

Выражает свое не согласие с выводами суда, поскольку допущены нарушения положений ст.125 УПК РФ, а также ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ, в результате чего причинен ущерб его конституционным правам, и затруднен доступ к правосудию. 

Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, в ходе проверке следователем не в полной мере проведены оперативно-розыскные мероприятия по делу.

Также указывает, что ему неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Также в соответствии с п.8 этого же постановления необходимо выяснять, не подавалась ли заявителем одновременно жалоба с теми же доводами прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся к рассмотрению жалобы заявителя формально, не исследовав в достаточной степени, представленных суду материалов проверки по заявлению ФИО1, и не выяснив в полной мере все вышеуказанные вопросы. 

Так, принимая решение по жалобе заявителя, суд пришел к выводу о том, что указания прокурора, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены следователем в полном объёме, что подтверждается материалами дополнительной проверки, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что видеозапись наружного видеонаблюдения ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани не сохранилась и об отсутствии камер наблюдения в помещении ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенными к материалам дела мед.картой ФИО1; копией протокола мед. освидетельствования ФИО1; вышеуказанными заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и объяснением судебно-медицинского эксперта ФИО10, другими материалами проверки, однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства данные документы судом исследованы и оглашены не были, что входит в противоречие с выводами суда. Суд фактически ограничился лишь исследованием, имеющихся в материалах проверки, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене. 

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, сослался на то, что следователь обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 мог получить в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 сотрудниками ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО12 и ФИО11, а также сотрудниками УУР УМВД России по Рязанской области ФИО14 и ФИО13, в том числе, при падении ФИО1 в процессе этого с высоты собственного роста.

Далее суд первой инстанции указал, что при этом, сотрудники полиции каких-либо действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, не принимали, действия оперуполномоченных ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО11, ФИО12, а также оперуполномоченного УУР УМВД России по Рязанской области ФИО13, ФИО14 соответствовали требованиям Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Между тем, согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Таким образом, согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия (постановления) дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, следователя, их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых следователем или дознавателем принято решение.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить. 

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а заявителем ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья