САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9144/17 Судья : Тропанова М.Е.

Дело № 1-372/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Широковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-372/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, со средним специальным образованием, 

<

...>, не работающий, 

<

...>, ранее судимый:

01 февраля 2007 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.»г», 161 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.06.2009 года освобожден условно-досрочно 15.09.2009 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 7 суток, 

11 декабря 2013 года Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кронштадтского районного суда Ленинградской области от 01.02.2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.06.2016 года освобожден 01.07.2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 

В соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2007 года 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 ( шести )месяцев лишения свободы, присоединена часть неотбытого наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения 23.06.2017 года около 12 часов 00 минут на пересечении набережной Обводного канала и Рыбинской улицы в Санкт-Петербурге, у неустановленного лица наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство, производное эфедрона (метканинона)-1-Бензо (1,3)диоксол-5-ил-2-этиламинопентан-1-он, массой 1,45 грамма, что образует значительный размер и незаконном хранении данного наркотического средства в указанной массе без цели сбыта, вплоть до момента его задержания 27.06.2017 года около 02 часов 50 минут у дома 205 по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут в 77 отделе полиции Санкт-Петербурга.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать смягчающим обстоятельством его положительную характеристику с предыдущего места работы и изменить приговор, смягчить ему наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о его личности. 

Государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых он считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Корнилова Е.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Лихачев Ю.М. возражал против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( л.д. 190-193). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ- как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении ФИО1 вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ –рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Вопреки доводам осужденного, требования ст. ст.6, 60,43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств- по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и совершил вновь умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, у апелляционного суда оснований не имеется. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающим обстоятельством и учел в приговоре то, что ФИО1 раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Наряду с этим, судом в приговоре учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Признание смягчающими иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, довод осужденного о признании смягчающим обстоятельством положительной характеристики с его предыдущего места работы, удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года при назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.5,64, 68 ч.3, 73 УК РФ и альтернативных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в полной мере. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то есть 2 лет лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые свидетельствовали бы о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 11.12.2013 года, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается их и из доводов апелляционной жалобы. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Судом исследовано психическое состояние ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела отсутствуют. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 №... от 21.07.2017 года он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

...>, 

<

...>. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82.1 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, сохранения условно- досрочного освобождения по приговору от 11.12.2013 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Председательствующий: