ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 02 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., 

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

заявителя К. и его представителя по доверенности Буторина А.М., по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Ш.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав заявителя К. и его представителя Буторина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Ш., указывая, что 18.08.2023 при ознакомлении с материалами уголовного дела № ... ему стало известно о направлении 09.02.2021 выделенного материала руководителю по Ленскому району СУ СК Ш. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц МУ КИО МО «Ленский район». Вместе с тем, о принятом решении его до настоящего времени не уведомили. Заявитель указывает, что соединение двух материалов проверки в одно производство является незаконным, поскольку считает, что по двум разным составам преступлений, процессуальные проверки должны проводиться отдельно, при этом по материалу КРСП № ... от 15.02.2021 проверка не проводилась. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при ознакомлении 18.08.2023 с материалами уголовного дела № ... ему стало известно, что 09.02.2021 МВД был выделен материал и направлен в СО по Ленскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данный материал был зарегистрирован КРСП № ... от 15.02.2021 и 25.02.2021 материал был приобщён к отказному материалу КРСП № ... от 26.07.2019. Полагает, что тем самым руководителем СО Ш. нарушен п. 35 Инструкции СК РФ, согласно которой сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбуждённому уголовному делу), о чём делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель. Отказной материал КРСП № ... был отменён 11.03.2021 и направлен на дополнительную проверку. Указывает, что он не был извещён о принятом решении согласно п. 35 Инструкции СК РФ, ст. 145 УПК РФ и ему не вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 148 УПК РФ. В судебном заседании 01.09.2023 было выяснено, что никакую проверку следователь за период с 15.02.2021 по 25.02.2021 по КРСП № ... не проводил. Следователь не выяснил, кем и как осуществлялась охрана переданного на ответственное хранение имущества по акту от 20.11.2018. Просит постановление суда отменить и принять новое решение признать бездействие руководителя СО Ленского района незаконными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что 27.11.2023 К. был уведомлён о приобщении выделенного материала КРСП № ... от 15.02.2021 к материалам проверки КРСП № ... от 26.07.2019, что подтверждается подписью самого К. Материал КРСП № ... от 15.02.2021 был приобщён к материалам проверки КРСП № ... от 26.07.2019, по которому проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По заявлению К. (КРСП № ... от 26.07.2019 г.), в том числе по приобщённому материалу КРСП № ... от 15.02.2021, в ходе процессуальной проверки следственным отделом по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России по Ленскому району и МО «Ленский район», которые отменялись. Последний раз, 10.03.2023 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. О всех принятых процессуальных решениях К. был уведомлён в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 38 УПК РФ, п.п. 1, 35 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации доводы заявителя о незаконности принятого решения о приобщении материалов проверки КРСП № ... от 15.02.2021 к материалам проверки КРСП № ... от 26.07.2019 являются несостоятельными и не нарушают права заявителя. 

Также судом указано, что в части уточнения жалобы о том, что не проводилась проверка по материалу КРСП № 24 от 15.02.2021, в частности по поджогу автомобиля заявителя, к предмету обжалования не относится, при этом из представленных материалов установлено, что по данному факту 13.11.2019 СО ОМВД России по Ленскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (КУСП № ... от 14.10.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объёме и тщательно проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был ограничен в доступе к правосудию, а также не были нарушены его конституционные права и свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что отказной материал КРСП № ... был отменен 11.03.2021 и направлен на дополнительную проверку. К тому же, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Е. Посельский