Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-7510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 17 октября 2024года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9 августа 2024года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1 ноября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., который уплачен 9августа 2024 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Киа Церато» с государственными регистрационными знаками 

<

№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Фомина И.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Киа Церато» с государственными регистрационными знаками 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2024 года в г.Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов А.А. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, усилить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с дополнительным наказанием. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату совершения преступления – 21 мая 2023 года, поскольку из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 21 мая 2024года. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, однако каких-либо активных действий, направленных на установление обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительным органам, не совершил, признание же вины учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомин И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, который оказывает помощь своим близким родственникам.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ..., имеет постоянно место жительства и место работы, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом автора представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, действительно дал признательные показания, не проявив, однако, при этом особой активности.

Признание осужденным вины уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Поэтому решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

В то же время, несмотря на исключение указанного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу суд правомерно счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку это наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям решение в резолютивной части приговора суда о назначении Зуеву дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора.

В то же время, заменив основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд правомерно назначил Зуеву дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применил конфискацию транспортного средства.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд указал дату совершения преступления – 21 мая 2023 года, тогда как данное событие имело место 21 мая 2024 года, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает необходимым внести уточнение в приговор в этой части.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 9августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления – 21 мая 2024 года;

исключить из приговора решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления;

исключить из резолютивной части приговора (абзац 1) указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин